ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-45860/17

город Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     25.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 августа 2017 года по делу № А40-45860/17, 

принятое судьей Цыдыповой А.В. 

по иску ООО "Радиопрепарат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "МСМ-Медимпэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство здравоохранения Тверской области, 

ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» 

об обязании исполнить обязательства из договора

при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО2 по протоколу 16.11.2011 №17, 

                                   ФИО3 по доверенности от 02.02.2016

от ответчика             ФИО4 по доверенности от 25.09.2017

от третьих лиц         представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиопрепарат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "МСМ-Медимпэкс" об обязании исполнить обязательства из Договора от 20.11.2012 №РП-МСМ/20/11/12, а именно: устранить недостатки выполненных работ по вводу в эксплуатацию системы радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями в рамках

Решением суда от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением Истцом обязательств из государственного контракта №0136200003612003536, заключенного с министерством здравоохранения Тверской области (заказчик), в рамках которого между ЗАО "МСМ-Медимпэкс" (продавец) и ООО "Радиопрепарат" (покупатель) заключен договор от 20.11.2012 N РП-МСМ/20/11/12 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013 №1 к договору)

 В соответствии с условиями договора от 20.11.2012 N РП-МСМ/20/11/12 продавец принял на себя обязательства осуществить поставку медицинского оборудования; установку, комплексный монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию в месте поставки (г.Тверь, ул.15 лет Октября, 57/37) и проведение  инструктажа персонала конечного пользователя Тверского областного клинического онкологического диспансера (для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ ТОКОД)).

          В соответствии с п.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013 к Договору) сроки исполнения обязательств по поставке оборудования до 26.12.2012 и выполнению работ по монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию, инструктажу персонала в течение 30-ти календарных дней со дня документарного  подтверждения годности помещения к монтажу. 

Согласно п. 5.8 договора, обязательство продавца по поставке считается выполненным в дату подписания сторонами акта выполнения договора (даты поставки). Инструктаж персонала, указанного покупателем, оформляется письменными протоколами, прикладываемыми к Акту выполнения работ. 

Установлено, что оборудование поставлено на территорию конечного пользователя ГБУЗ ТОКОД в период с 21.12.2012 по 16.06.2015.

Третье лицо в судебном заседании первой инстанции - ГБУЗ ТОКОД указало на то, что система радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями не введено в эксплуатацию, его невозможно эксплуатировать в связи с неработоспособностью, что подтверждается Актом осмотра и экспертным заключением.

            Истец обратился с письмом исх. №04-2/17-48 в адрес Ответчика об устранении последним в течение 10-ти дней выявленных недостатков выполненных работ по вводу в эксплуатацию системы радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии Elekta: Synergy, производства «Электра Лимитед».

          Поскольку требование истца об устранении недостатков добровольно ответчиком не удовлетворено, Истец просит в судебном порядке обязать Ответчика устранить недостатки выполненных работ.

          Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-200164/15, которым удовлетворены исковые требования АО "МСМ-Медимпэкс" к ООО "Радиопрепарат" в части взыскания оплаты за поставленное и принятое по Актам оборудование,  установлено, что поставка оборудования произведена по актам приема-передачи, товарным накладным в период с 21.12.2012 по 16.06.2015; Акт выполнения договора в части «Система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии Elekta: Synergy» между сторонами не подписан, доказательств исполнения обязательств исполнителя в полном объеме не представлено, т.е. оборудование в эксплуатацию не введено и результат работ Истцом не принят.

        В судебном заседании апелляционного суда Истец указал, что результат работ по Договору исполнителем/подрядчиком не предъявлен. 

        В материалах дела отсутствует Акт выполнения работ по вводу в эксплуатацию системы радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии Elekta: Synergy, производства «Электра Лимитед», составленный между исполнителем/подрядчиком и заказчиком. 

        Указанное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто.                

        Акты выполненных работ, подписанные ГБУЗ ТОКОД (конечным пользователем), на которые ссылается Ответчик, апелляционным судом не принимаются, поскольку не соответствуют условиям договора.

         Поскольку результат работ по Договору исполнителем/подрядчиком в соответствии с условиями Договора от 20.11.2012 N РП-МСМ/20/11/12  не предъявлен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Истца не возникло права требования об обязании Ответчика устранить недостатки в работе, выполненные исполнителем/подрядчиком по Договору от 20.11.2012 N РП-МСМ/20/11/12 .

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу №А40-45860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Г.Н. Попова

судья                                                                                                О.Н. Семикина