АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12747/2024

27 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 168 711 руб. 31 коп.

в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 98-24, паспорт, диплом;

от ответчика  - ФИО1 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофинструмент» (далее –                                            ООО «Сибпрофинструмент», ответчик) о взыскании 168 711 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.01.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 06.08.2024, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В суд 10.09.2024 поступило ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании доказательств по делу.

Определением от 04.10.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил  предварительное судебное заседание на 21.11.2024, привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» истребованы сведения (с приложением подтверждающих документов) о потребителях и о ежемесячных объёмах потребления.

23.10.2024 в суд поступил ответ на запрос от ООО «ОЭК»; 11.11.2024 поступили пояснения по делу третьего лица.

19.11.2024 от истца в суд поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика  ООО «Сибпрофинструмент» надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО1

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, представил доказательства направления копии иска в адрес предпринимателя.

Представитель ответчика не возражал против замены ответчика.

Определением от 21.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству, произведена замена ненадлежащего ответчика -  ООО «Сибпрофинструмент»  надлежащим ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1.

13.12.2024 в суд поступил отзыв предпринимателя на требование.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца  от 15.01.2025 и                  от 12.03.2025, а также дополнительные пояснения  ответчика от 14.02.2025 и от 11.03.2025.

В судебном заседании  17.03.2025 представитель истца и ответчик поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 24.6 Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «Магнит» было выбрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке Постановления Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Региональным оператором в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 в период с  01.07.2021 по 31.01.2024 являлась собственником  помещений 9П, 10П по адресу 

<

...> угол ул. 33 Северная, д. 28, площадью 62,2 кв.м. и 105 кв.м. (соответственно), что подтверждается свидетельствами о регистрации права 55 АВ                № 877489 и 55 АВ № 877488.

Согласно договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями                              от 09.01.2017  № 001 и № 002 помещения  9П и 10П переданы во временное пользование ООО «Сибпрофинструмент».

01.07.2021 ИП ФИО1 и ООО «Сибпрофинструмент» подписаны соглашения о расторжении договоров от 09.01.2017.

С учетом изложенного 19.11.2024 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое судом удовлетворено.

Так как у ответчика отсутствовал свой контейнер и контейнерная площадка, при выставлении счетов истцом применяется расчет исходя из нормативов накопления ТКО; складирование отходов в данном случае допускается в местах накопления ТКО, расположенных в непосредственной   близости от  месторасположения   объекта   ответчика, а именно: ул. Герцена, д. 270.

По утверждению истца в период с  01.07.2021 по 31.01.2024 ООО «Магнит» оказало         ИП ФИО1 услугу по обращению с ТКО на сумму 168 711 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, треками системы ГЛОНАСС и отчётами по маршрутным листам за спорный период.

Указанные обстоятельства  послужили основаниями для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Магнит», исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом № 89-ФЗ, Постановлением № 1156, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 названного Закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 1156 установлена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Кроме того, в соответствий с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014               № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации,  но не позднее 01.01.2019.

Данному положению также корреспондирует пункт 7 Правил № 1156, согласно которому в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в Соглашении в соответствии с Законом № 89-ФЗ, региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Соглашения.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил                       № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая, что истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Омска и Омской области как региональный оператор, ООО «Магнит» оказывает услуги вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником и, как следствие, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО и пункту 13 Типовой формы договора потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктами 9, 12 Правил № 1156 обращения с ТКО предусмотрено, что места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - территориальная схема) и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии пунктами 9, 10 Правил № 11565 потребители осуществляют складирование ТКО местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами следующие следующими способами:

- в контейнеры, расположенные в мусороприёмных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

- контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

- в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Иные способы складирования ТКО Правилами не предусмотрены.

Абзацем 2 Пункта 15 Правил  № 1156 установлен запрет для потребителя складировать ТКО вне контейнеров или в  контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона № 89-ФЗ, пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, к вопросам местного значения в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что в спорный период у него имелся собственный контейнер для складирования ТКО соответствующий требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в данном случае региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие у ответчика контейнера и утвержденной контейнерной площадки, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание мест (площадок) накопления ТКО.

Функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Ответчик факт принадлежности спорных помещений не оспаривал, пояснял, что в период с 01.07.2021 по 31.01.2024 нежилые помещения № 9П и № 10П никто не занимал, деятельность в данных помещениях после расторжения договоров с                                               ООО «Сибпрофинструмент» не велась.  

Кроме того, ИП ФИО1 считает, что задолженность возникла вследствие не уведомления регионального оператора пользователем указанных помещений об освобождении помещений, о чём собственником 02.12.2024 направлены пояснения в адрес                                 ООО «Магнит», в том числе с просьбой о проведении перерасчета.

Истцом в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которым произвести перерасчет задолженности возможно лишь по письменному заявлению Потребителя в случае приложения последним документов в обоснование необходимости перерасчета (пункт 91 Правил № 354). ООО «Магнит», возражая против  довода предпринимателя о неведении  деятельности в спорный период на указанном объекте, пояснил, что указанное не доказано ответчиком.

Как следует из представленных ООО «ОЭК» по запросу суда пояснений,  в отношении объектов торгово-офисного помещения по адресу 

<

...> угол ул. 33 Северная, д. 28 действует договор энергоснабжения от 14.02.2017 № 55100001954905, заключенный между ООО «ОЭК» и ООО Сибпрофинструмент». В представленном гарантирующим поставщиком акте сверки от 15.10.2024 зафиксированы выставленные счета-фактуры за поставленную электроэнергию и оплаты потребленной энергии, в том числе за период с 01.07.2021 по 30.09.2024, также представлены сведения об объемах потребленной энергии за указанный период. Следовательно, деятельность в спорных помещения велась.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами от  13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Неиспользование собственником принадлежащего ему помещения не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО (пункт 18 Обзора).

Кроме того, в силу пункта 19 названного Обзора допускается перерасчет платы за оказание услуги по обращению с ТКО за период временного отсутствия граждан (применяется по аналогии к нежилым помещениям) в случае соблюдения потребителем порядка обращения за перерасчетом с предоставлением документов, подтверждающих факт временного отсутствия и продолжительность такого отсутствия.

Как указано выше, на неоднократные предложения суда ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что в спорный период деятельность в нежилых помещения не велась, а также не представил доказательств обращения (ранее 02.12.2024) к региональному оператору с заявлением о перерасчете с приложением подтверждающих документов.

В связи с чем указанные выше доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Приказами РЭК Омской области были установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит».

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Расчет объема ТКО производится истцом  в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО Приказом РЭК Омской области                      № 61/27 от  31.05.2017.

Расчет суммы иска произведён региональным оператором согласно Приложению № 2 Приказа № 61/27, для категории 11 «Продовольственные, промтоварные магазины»  расчетная единица, в отношении которой установлен норматив – на 1 кв. м. (0,030 куб. м. /мес.), исходя из вида деятельности ООО «Сибпрофинструмент» (сведения из открытых Интернет источников).

При этом в заявке ООО «Сибпрофинструмент»  от 08.06.2020  указан тип объекта «Учреждения, организации, офисы, конторы» и  количество «4».

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто надлежащими доказательствами,  нежилые помещения №№ 9П и 10П возвращены ООО «Сибпрофинструмент»  собственнику – ответчику по актам приема-передачи от 01.07.2021, в связи с чем истец уточнил надлежащего ответчика по делу – ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является «69.10.2. Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета», то есть  ответчик по виду экономической деятельности относится к категории 28 «Учреждения, организации, офисы, конторы» расчетная единица, в отношении которой установлен норматив – на 1 сотрудника (0,122 куб. м. /мес.).

Согласно представленным предпринимателем данным, в период с 2021 по 2024 годы численность работников предпринимателя  – 1 сотрудник.

Истцом в материалы дела 13.03.2025 был представлен информационный расчет, в соответствии с которым за период с 01.07.2021 по 31.01.2024 по категории № 28 оказано услуг по обращению с ТКО на сумму  4 096 руб. 19 коп.

Согласно пункту  7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами от  13.12.2023, учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

С учётом изложенного, учитывая вид деятельности надлежащего ответчика, судом произведён перерасчет задолженности за спорный период с применением верного норматива ТКО, исходя из категории 28 и количества сотрудников 1.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2021.

По мнению ООО «Магнит», срок исковой давности не пропущен, поскольку о возврате помещений собственнику и о необходимости замены ответчика,  истцу стало известно только в ходе рассмотрения данного дела, после представления отзыва                                        ООО «Сибпрофинструмент».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалах дела имеется ходатайство истца от 18.11.2024 (зарегистрировано 19.11.2024) о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 66 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО за июль-октябрь 2021 года должны быть исполнены до 10.11.2021.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим подано истцом в суд 18.11.2024.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО  за период с 01.07.2021 по 30.10.2021 предъявлено ответчику за пределами срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, а также учитывая, что последним не доказан факт неведения деятельности на объекте, либо оплата оказанных    ООО «Магнит» услуг в спорный период (с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Магнит» о взыскании с предпринимателя задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 460 руб. 39 коп. за период с 01.11.2021 по 31.01.2024.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 061 руб. (платежное поручение от 11.07.2024 № 12451).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (2,051 % от заявленной суммы иска 168 711,31 руб.) расходы по оплате госпошлины в размере 124 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>) 3 460 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.11.2021 по 31.01.2024; а также 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая