АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2024 года

Дело №

А56-24788/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А56-24788/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИМ», адрес: 428009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 3 321 897 руб. задолженности по контракту от 06.09.2018 № 43/2018-ОК.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, иск удовлетворен, а также с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (далее – Экспертная организация) взыскано 214 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 решение от 26.05.2022 и постановление от 28.09.2022 в части взыскания с Предприятия в пользу Экспертной организации 214 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы отменено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 332 189 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 (с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 об исправлении опечатки), заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно удовлетворили заявление Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств выполнения представителем конкретных действий в интересах Общества (оказания ему конкретных услуг), при этом стоимость услуг представителя полностью определена договором поручения в виде доли (процента) от размера удовлетворенных требований Общества (гонорара успеха), то есть оплата услуг представителя не была обусловлена оказанием им юридической помощи, а в действительности являлась его премированием, тогда как Предприятие не являлось стороной соответствующего договора поручения

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Общества в суд округа также поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

В пункте 5 практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 указано, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.04.2023 № 749-О отметил, что в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, даже с учетом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили в полном объеме заявление Общества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, размер которой в соответствии с пунктом 3.1 договора поручения от 01.05.2022, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин» (далее – Юридическая компания), составил 10% от суммы денежных средств, присужденных Обществу по настоящему делу, то есть 332 189 руб. 70 коп.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о недопустимости возложения на него понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя лишь на том основании, что их размер исчислен как доля (процент) от размера удовлетворенных требований Общества и не зависит от объема фактически оказанных Обществу услуг.

В спорной ситуации выплаченное Обществом Юридической компании вознаграждение не являлось дополнительным, так как весь размер платы Общества за услуги Юридической компании в рамках настоящего дела был поставлен в зависимость от решения суда. 

Следовательно, данное условное вознаграждение не может быть признано своего рода дополнительным премированием Юридической компании за уже оказанные и оплаченные услуги, «гонораром успеха».

Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции об обоснованности размера заявленных Обществом к возмещению судебных расходов, принял во внимание фактический объем проделанной работы и ее качество, характер спора, повышенную степень сложности и специфику данной категории дел, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложный фактический и юридический состав заявленных требований (возражений), а также учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость обеспечить баланс прав и законных интересов сторон спора.

С учетом представленных Обществом доказательств (договор от 01.05.2022, акт оказанных услуг от 22.09.2022, платежные поручения от 26.10.2022 № 205 и от 09.12.2022 № 273), а также подтвержденных материалами дела фактически оказанных представителем Общества юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оказания Обществу юридических услуг и их оплате Обществом в заявленном к возмещению размере.

Поскольку объем оказанных Обществу юридических услуг установлен, а соответствие их объема размеру согласованных сторонами и понесенных Обществом расходам по оплате услуг проверено судами первой и апелляционной инстанций на основе материалов дела. Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие в оформляющих оказание услуг документах (в частности, в акте сдачи-приемки услуг) конкретного перечня услуг, указаний на объем и содержание процессуальных документов и количество затраченного времени выводы судов двух инстанций не опровергает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А56-24788/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина