ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023                                                                          Дело № А40-109854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО «Синтез» - Зубчик А.А., дов. от 23.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект» - ФИО1, дов. от 09.01.2023,

от АО «ЦионИнвест» - ФИО2, дов. от 27.02.2023,

от конкурсного управляющего ПАО банк «Югра» ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 21.12.2022,

в судебном заседании 02.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

АО «ЦионИнвест» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 

об утверждении конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект» арбитражного управляющего ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее - ООО «ТехКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в части утверждения конкурсного управляющего оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года, суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО6, члена СРО САУ «Авангард».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Отменяя судебные акты, принятые при новом рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд округа указал, что 11.02.2021 на собрании кредиторов должника, созванном по инициативе ПАО «Банк ЮГРА», было принято решение об утверждении Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий. В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступили документы, подтверждающие соответствие ФИО7 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником. Суд округа отклонил метод случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего, в результате применения которого суд первой инстанции ранее утвердил конкурсным управляющим члена СРО САУ «Авангард» ФИО6, указав, что судебные акты не содержат выводов, основанных на каких-либо доказательствах, об аффилированности кредитора ПАО «Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» и должника, в связи с чем выбранная указанным мажоритарным кредитором СРО не может не учитываться, доводы о наличии препятствий для утверждения арбитражным управляющим ФИО7 не заявлялись, соответствующие выводы судов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 28.07.2022 суд первой инстанции произвел случайную выборку СРО и предложил выбранным СРО представить кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект» арбитражного управляющего ФИО4, члена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», указанная кандидатура управляющего утверждена судом первой инстанции. Ссылка банка на наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по вопросу избрания управляющего отклонена судом первой  инстанции, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда и суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов как при возбуждении дела, так и впоследствии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ПАО Банк «Югра», определение суда первой инстанции отменено, конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект» утверждена арбитражный управляющий ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая Определение Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 отметил, что в постановлении от 27.12.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 305- ЭС20-24242(2) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Установлено, что ПАО Банк «Югра» является мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве - более 90% голосов.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", ГК «АСВ» является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о 5 страховании вкладов, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о банкротстве и др. законами. В силу закона ГК «АСВ» выполняет публичные полномочия по защите прав граждан, стабилизации банковской системы, предотвращению и преодолению финансовых кризисов.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом. Агентство, осуществляя функции конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организацией, от ее имени предъявляет иски и обращается в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должников ликвидируемой кредитной организацией. Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной организации прекращены ликвидируемая кредитная организация не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно также, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность ликвидируемой кредитной организации.

Судебный акт не содержат выводов, основанных на каких-либо доказательствах аффилированности кредитора с учетом специального статуса ГК «АСВ» уже на момент возбуждения дела о банкротстве и должника. Единственная ссылка на иное дело о банкротстве, в котором конкурсный управляющий выбран из той же СРО не свидетельствует о невозможности утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, в деле о банкротстве ООО «Строительные технологии» (кредитор должника) саморегулируемой организацией, из членов которой выбран конкурсный управляющий, предложена также мажоритарным кредитором ПАО «Банк «Югра» в лице ГК «АСВ». При этом, вывод об утверждении управляющих из одной саморегулируемой организации в отсутствие доказательств в отношении  представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве конкурсного управляющего, также не свидетельствуют о необходимости применения положений пункта 5 статьи 37 Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

Таким образом, применение положений п. 5 статьи 37 Закона о банкротстве в настоящем случае ошибочно и ущемляет права кредиторов.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии сомнений в независимости ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» с учетом особого правового статуса последнего признаны судом апелляционной инстанции ошибочными. В материалы дела не были представлены доказательства того, что ГК «АСВ», действующий в настоящее время от лица банка, является контролирующим должника или аффилированным с должником лицом.

Также судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признала неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ФИО8 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительные технологии» препятствует утверждению ее в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле, даже с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40- 7 109850/19 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии». На момент вынесения обжалуемого определения какой-либо конфликт интересов у арбитражного управляющего ФИО8 отсутствовал, а у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для утверждения ФИО8 в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции учел, что сам по себе факт предложения банком в лице ГК «АСВ» САУ «СРО «Дело» в качестве СРО в нескольких делах о банкротстве не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между ГК «АСВ» и указанной саморегулируемой организацией.

Доводы относительно компетентности ФИО8 также отклонены апелляционным судом, поскольку кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о чем указано САУ «СРО «Дело» в представленный в суд в отношении данного арбитражного управляющего сведениях. Доказательств, опровергающих компетентность ФИО8 со стороны АО «Синтез» или иных лиц не было представлено.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, утвердив конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, кандидатура которого представлено саморегулируемой организацией, утвержденной на собрании кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, принятым по кассационной жалобе кредитора АО «Синтез», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, оставлено без изменения.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 не согласился кредитор АО «ЦионИнвест», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы АО «ЦионИнвест» указывает, что ГК «АСВ» предоставляет одни и те же кандидатуры управляющих (СРО, членами которых таковые являются), что указывает на их заинтересованность и вызывает достаточные сомнение в независимости таких управляющих. Также отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства и доводы о несоответствии ФИО8 требованиям Закона о банкротстве для утверждения ее конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект».

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО8, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЦионИнвест» и представитель АО «Синтез» поддержали доводы  кассационной жалобы. 

Представитель ПАО Банк «Югра» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, 10 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего и СРО является одним из его прав.

Из части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве, в том числе, арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Приводимые ссылки на иные дела о банкротстве, в которых мажоритарным кредитором ПАО Банк «Югра» также заявлена указанная СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве конкурсного управляющего, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и вступившему в законную силу судебному акту по данному делу – постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, которым опровергнуты доводы об аффилированности ГК «АСВ» и СРО «Дело», а также признано обоснованным  утверждение арбитражного управляющего из числа членов данной саморегулируемой организации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 № 304- ЭС17-1258, согласно которому банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

Доказательств аффилированности кредитора (с учетом специального статуса ГК «АСВ» уже на момент возбуждения дела о банкротстве) и должника материалы дела не содержат.

В отсутствие каких-либо иных причин, препятствующих утверждению ФИО8, конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции утвердил представленную саморегулируемой организацией кандидатуру.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 305-ЭС20-13139, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве участвующими в деле лицами будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, они не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводы суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу АО «ЦионИнвест» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  по делу № А40-109854/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

Е.Н. Короткова