734/2023-43234(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29030/2021

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном  заседании от ответчика – акционерного общества «Ейский морской порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ейский  морской порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  по делу № А32-29030/2021, установил следующее.  

ООО «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к  АО «Ейский морской порт» (далее – порт) с иском о взыскании 1 328 701 рубля 07 копеек  убытков.  

Решением суда от 14.02.2023 иск удовлетворен; распределены судебные расходы  на уплату государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 принять отказ от иска в части  взыскания 21 119 рублей 23 копеек, решение суда от 14.02.2023 в этой части отменено,  производство по делу в данной части прекращено; названное решение суда  в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины изменено;  в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе порт просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, истец не  подтвердил размер причиненного вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют  

доказательства, на которых истец основывает исковые требования (представлены не все  железнодорожные накладные, акты выполненных работ и услуг, платежные документы,  подтверждающие фактическое несение истцом убытков, договоры на обслуживание  (ремонт) вагонов). Суды не оценили контррасчет ответчика и представленные им  возражения. Суд исходил из того, что на момент вскрытия вагонов на станции назначения  и составления актов ГУ-23 / ГУ-7а вагоны были опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика. Указанный вывод суда не  соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При сопоставлении предоставленных  истцом документов (накладных на отправку порожнего вагона и актов на станции  назначения) в отношении 115 из 135 вагонов сведения о ЗПУ не соответствуют или  отсутствуют (не указаны) в документации. Истцом не указаны примененные методики  (методы) измерений, не соблюдены методики измерений количества (массы)  нефтепродуктов в цистерне; не ясно, как определялся остаток в котле. Массовая доля  механических примесей не определена, акты общей формы составлены с нарушениями.  Определение свободной воды и механических примесей визуальным методом  не соответствуют типу и виду груза. Судами удовлетворены требования о взыскании  109 952 рублей 78 копеек убытков, понесенных на ремонт вагонов, однако нормативное  обоснование, в силу которого на ответчика может быть возложена обязанность по  ремонту вагонов, в судебных актах не приведено. Технология ответчика по сливу вагонов  исключает взаимодействие с внутренними элементами цистерн. Технологически  невозможно причинение ответчиком заявленных повреждений, поскольку  производственные процессы ответчика по приему груза запрещают спускаться в котел  цистерны, заглядывать в цистерну и даже наклоняться к горловине цистерны. Ослабление  крепления стойки клапана НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП, выпадение  втулки из стойки клапана НСП, обрыв внутренней лестницы возникли вследствие  эксплуатационного износа. Наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше  норм ГОСТ 1510-84, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП),  наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета не  является причинением вреда имуществу истца. Истец не доказал элементный состав  убытков. Вывод судов о том, что акты общей формы ГУ-23 и акты ГУ-7а являются  достаточными доказательствами причинения ответчиком вреда имуществу истца,  не обоснован, поскольку акты составлены в отсутствие представителей порта и  перевозчика – АО «РЖД». Доказательств передачи актов общей формы перевозчику не  представлено. В случае повреждения вагонов должны составляться акты формы ВУ-25 о  повреждении вагона, однако они не предоставлены в материалы дела. К правоотношениям  сторон подлежит применению годичный срок исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, по железнодорожным  транспортным накладным в адрес порта прибыли груженые вагоны, владельцем которых  является общество.  

Порт самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн (вагонов) на станции  назначения. После выгрузки порт возвратил вагоны в порожнем состоянии по  железнодорожным накладным на станции назначения, где при внутреннем осмотре котла  получатели обнаружили в вагонах остатки груза, механической примеси, посторонние  предметы, неисправности шпилек крепления к штанге НСП (излом), внутренней лестницы  (обрыв), ослабление крепления стойки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана  НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив,  общество направило цистерны на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.  

Расходы общества на устранение названных неисправностей и промывку вагонов  составили 1 307 581 рубль 84 копейки (с учетом частичного отказа от иска, принятого  судом апелляционной инстанции).  

Отказ порта от возмещения обществу понесенных расходов привел к судебному  спору.  

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  

наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены  внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от  того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки  определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности,  Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов,  утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №  119). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого  в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами  осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех  грузов (пункт 11 Правил № 119).  

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют  право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны  впредь до выполнения указанных требований.  

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит  на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.  

Суды исходили из того, что порт не оспорил обстоятельства перевозки в спорных  вагонах нефтепродуктов, грузополучателем которых он являлся, и неисполнение им  обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимого в них груза и в  исправном состоянии.  

Возврат портом вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее  перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами ГУ-7а и актами  общей формы ГУ-23.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в частности, представленные обществом акты ГУ-7а и акты  формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены  данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах,  

суды сочли, что данных сведений достаточно для признания названных актов  надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных  грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119  Устава железнодорожного транспорта. Отсутствие в актах подписи перевозчика  удостоверено отметкой о его отказе от подписания и не лишает их доказательственной  силы (пункт 6.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45); Правила № 45 действовали в  спорный период).  

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понесло  общество в связи с ненадлежащим исполнением портом как грузополучателем  обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15  Гражданского кодекса суды указали на обязанность порта возместить обществу спорные  убытки.  

Ссылка порта на отсутствие актов формы ВУ-25 о повреждении вагонов  несостоятельна. Неисполнение перевозчиком обязанности по составлению данных актов,  предусмотренной пунктом 6.5 Правил № 45, не может лишить владельца вагонов  (общество) права требовать возмещения стоимости их ремонта при наличии актов общей  формы, в которых содержатся сведения о технических повреждениях.  

Порт, возражая против иска, не представил заключенный им договор в целях  очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у  общества расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза и на ремонт вагонов.  

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в применении к спорным  правоотношениям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного  пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава  железнодорожного транспорта, отклоняется, поскольку суды пришли к правильному  выводу о применении к отношениям сторон общего срока исковой давности.  

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком.  

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Истец не является стороной договора перевозки, требования заявлены как  собственником вагонов-цистерн, поэтому требование общества не основано на договоре  перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не  подлежит.  

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 01.06.2022.  

Расчет убытков проверен судами и признан верным. 

Контррасчет порта отклонен апелляционным судом, поскольку он сводился  к полному освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

Между тем содержание решения суда первой инстанции и апелляционного  постановления не позволяет считать обжалуемые судебные акты основанными на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела.  

Истец, заявляя ходатайство об уменьшении размера исковых требований,  просил не рассматривать его требования в части взыскания 10 863 рублей  (позиции 85 и 86 в таблице расчета убытков; т. 1, л. 11 – 15; далее – таблица).  В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания  21 119 рублей 23 копеек (накладные на порожний рейс от 25.02.2017, 08.12.2017,  07.05.2018, 10.05.2018; позиции 134 – 137 таблицы).  

Требования о взыскании 1 307 581 рубля 84 копеек убытков (позиции 1 – 84, 87 –  133 таблицы) заявлены по железнодорожным накладным на порожний рейс,  датированным 20.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019, 28.01.2019, 30.03.2019, 31.03.2019,  02.04.2019, 04.04.2019, 06.04.2019, 10.05.2020, 11.05.2020, 12.05.2020, 14.05.2020,  15.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 27.05.2020.  

В подтверждение устранения неисправностей и промывку вагонов истец  представил акт № 1009-1004119/0146 от 10.04.2019 сдачи-приемки работ и услуг,  выполненных в период 06.04.2019 по 10.04.2019 (не указаны номера вагонов),  

и перечень вагонов-цистерн, в отношении которых выполнены работы (услуги)  по подготовке в период с 16.05.2020 по 20.05.2020 (к договору на выполнение работ  от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13).  

Доказательств проведения работ по устранению неисправностей и промывке  вагонов в иные периоды, а также обосновывающих их стоимость не представлено.  

В нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность представленного истцом  расчета судами по существу не проверена.  

Таким образом, является преждевременным вывод суда о доказанности обществом  несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением портом как грузополучателем  обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, а также их размера.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной  инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на  новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для  правильного разрешения требований общества о взыскании убытков и определения  общего размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы (часть 1 статьи 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение и  апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными,  принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов  дела.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению  дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому решение и  постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств  

установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требования  общества о взыскании убытков, предложить обществу представить расчет убытков  со ссылкой на доказательства, подтверждающие факты проведения очистки и ремонта  вагонов и их стоимость, после чего на основании полного и всестороннего исследования  всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить  требования общества к порту в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей  дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу   № А32-29030/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи М.Н. Малыхина  

 А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:09:00 

Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2023 11:44:00 

Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2023 5:22:00 

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна