СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7038/2017-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А60-58744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по делу № А60-58744/2016

по иску Администрации Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602074190, ИНН 6647001027)

к ООО "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ОГРН 1127232005560, ИНН 7204177672)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация Новолялинского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром») о взыскании 2 255 830 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 016230002341000041-0204248-01 от 11.09.2015.

Решением суда от 24.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 303 629 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 181 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 33 736 руб. 65 коп.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что указанный в контракте порядок определения пени за просрочку исполнения обязательства не содержит условие о применении формулы для расчета пени, установленной Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, следовательно, по мнению ответчика, для определения размера пени необходимо руководствоваться только содержанием п. 6.3 контракта. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 168 683 руб. 23 коп. Ответчик согласен со снижением суммы неустойки в 5 раз, произведенным судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии дополнительных документов (муниципальный контракт № 016230002341000041-0204248-01 от 11.09.2015, протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2015, информация о заключенном контракте, акт выполненных работ от 25.07.2016, платежное поручение № 1105 от 30.08.2016, требование об уплате пеней от 13.04.2016 № 1768, почтовое уведомление о вручении, требование об уплате пеней от 25.07.2016 № 3614, почтовый конверт).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела (л.д. 12-17, 21-27, т. 1), оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Новолялинского городского округа (заказчик) и ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 016230002341000041-0204248-01 от 11.09.2015 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации «Детская образовательная организация на 150 мест, г. Новая Ляля, ул. Карла Маркса, 2а», а заказчик обязался принять результат работы и обеспечить оплату выполненных работ по настоящему контракту.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 контракта: с момента заключения контракта до 20.10.2015.

Стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 2 458 939 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждено актом выполненных работ от 25.07.2016, платежным поручением № 1105 от 30.08.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Установив, что частично просрочка исполнения встречного обязательства имела место со стороны заказчика, суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по контракту продлен до 10.01.2016. Судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 11.01.2016 по 24.07.2016 составил 1 518 149 руб. 06 коп. При этом судом установлены основания для снижения размера неустойки (факт выполнения работ ответчиком и их принятие истцом без замечаний, незначительный период просрочки, наличие обоюдной вины в нарушении обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков) на основании ст. 333 ГК РФ, в результате чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 303 629 руб. 80 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05 04 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 2.1 контракта следует, что работы должны быть завершены в срок до 20.10.2015. Однако доказательств сдачи работ в указанный срок ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Работы фактически были выполнены ответчиком с нарушением срока - 25.07.2016, что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2016. При этом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что частично (на 81 день) просрочка исполнения обязательства ответчика по своевременному выполнению работ имела место в связи несвоевременным предоставлением истцом технических условий, следовательно, период просрочки до 10.01.2016 правомерно исключен из расчета неустойки. Таким образом, судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки с 11.01.2016 по 24.07.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки  в связи со следующим.

Принимая во внимание расчет неустойки, составленный истцом за указанный период, и отклоняя расчет ответчика, суд первой инстанции указал, что последний противоречит Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которое является императивным по отношению к исполнению контрактов и применяется вне зависимости от толкования условий договора об ответственности за нарушение подрядчиком обязательств по договору. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Заключая контракт, стороны согласились на его условия, в том числе касающиеся размера ответственности исполнителя за нарушение обязательств, при этом условия контракта об ответственности исполнителя не противоречат положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что порядок размер неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 является императивным по отношению к исполнению контрактов, признан апелляционной коллегией ошибочным, поскольку в данном случае размер законной неустойки установлен Законом N 44-ФЗ, а Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063  определяет лишь порядок расчета неустойки.

Вместе с тем, п. 6.3 контракта не содержит условие о применении формулы для расчета пени, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что из искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки на основании п. 6.3. контракта, порядок расчета неустойки, указанный в п. 6.3 договора, не противоречит порядку, установленному п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что для определения размера пени в настоящем случае необходимо руководствоваться буквальным толкованием условия контракта, закрепленного в п. 6.3.

 Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку выполнен исходя из условий заключенного контракта.

Расчет суммы неустойки: 2 458 939 руб. 20 коп. х 1/300 х 10,5% х 196 = 168 683 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оснований для снижения правомерно начисленной суммы неустойки апелляционный суд не усматривает, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки, установленной спорным контрактом (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта), является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником договорного обязательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая ее размер по контракту, период просрочки, соотношение суммы неустойки 168 683 руб. 23 коп. со стоимостью работ по контракту  2 458 939 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, правомерно начисленная судом неустойка в сумме 168 683 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 563 руб. 27 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-58744/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ИНН 7204177672, ОГРН 1127232005560) в пользу Администрации Новолялинского городского округа (ИНН 6647001027, ОГРН 1026602074190) неустойку, начисленную за период с 11.01.2016 по 24.07.2016 в сумме 168 683 рубля 23 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ИНН 7204177672, ОГРН 1127232005560) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 563 рубля 27 копеек.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова