АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28298/2021 

Дата принятия решения –  24 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №П-38/20 от 07.10.2020 в размере 2 410 931 руб., договорной неустойки в соответствии с п. 7.2 договора по состоянию на 17.01.2022 в размере 218 779,45 руб. с последующим начислением в размере 0,03% на сумму долга по день фактической оплаты, но не более 880 041,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. (с учетом уточнений)

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №П-38/20 от 07.10.2020 в размере 4 010 931 руб., договорной неустойки в соответствии с п. 7.2 договора по состоянию на 08.11.2021 в размере 150 089,90 руб. с последующим начислением в размере 0,03% на сумму долга по день фактической оплаты, но не более 880 041,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб.

Определением от 17.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022, от 03.02.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в соответствии с п. 7.2 договора по состоянию на дату подачи иска в размере 145 500,94 руб. с последующим начислением в размере 0,03% на сумму долга по день фактической оплаты, но не более 880 041,90 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для исковых требований, исходя из следующего.

01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №П-38/20, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар.

В рамках договора сторонами согласованы спецификации №6 от 18.05.2021 на сумму 221 340 руб., №7 от 18.05.2021 на сумму 419 576 руб., №8 от 18.05.2021 на сумму 726 500 руб., №10 от 20.05.2021 на сумму 3 720 440 руб., №12 от 15.06.2021 на сумму 1 065 600 руб., №16 от 16.07.2021 на сумму 421 240 руб., №17 от 27.07.2021 на сумму 1 253 235 руб., №18 от 27.07.2021 на сумму 840 000 руб., №19 от 02.08.2021 на сумму 132 488 руб.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №61 от 11.06.2021 на сумму 221 340 руб., №60 от 11.06.2021 на сумму 419 576 руб., №59 от 11.06.2021 на сумму 726 500 руб., №76 от 12.07.2021 на сумму 3 633 440 руб., №99 от 18.08.2021 на сумму 87 000 руб., №71 от 02.07.2021 на сумму 1 065 600 руб., №80 от 16.07.2021 на сумму 39 396 руб., №81 от 16.07.2021 на сумму 168 144 руб., №82 от 16.07.2021 на сумму 144 180 руб., №84 от 27.07.2021 на сумму 69 520 руб., №87 от 30.07.2021 на сумму 1 253 235 руб., №86 от 29.07.2021 на сумму 840 000 руб., №113 от 21.09.2021 на сумму 132 488 руб.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам с учетом частичной оплаты задолженности составляет 2 410 931 руб. (факт оплаты 1 600 000 руб. после подачи иска, на который указывает ответчик в отзыве, учтен при уточнении исковых требований). 

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им обязательства по поставке товара либо сумму задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 16.07.2021 по 08.11.2021 в размере 145 500,94 руб., с 09.11.2021 по 17.01.2022 в размере 68 689,55 руб. (с учетом уточнения) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 880 041,90 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения своих договорных обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, кроме начисления пени при задержке перечисления (п.3.2), но не более 10% от общей стоимости договора. 

В результате проверки расчета, представленного истцом, арбитражным судом установлено, что он является арифметически верным.

Возражения ответчика о том, что п.7.2 не установлена неустойка за просрочку оплаты, судом отклоняются.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Изучив условия договора в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального смысла сторонами исключена ответственность покупателя не за нарушение срока оплаты, а исключительно за задержку перечисления, под которым понимается перевод денежных средств в процессе исполнения платежных поручений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день вынесения решения сумма неустойки составляет 228 543,97 руб., также подлежит взысканию неустойка на сумму долга в размере 2 410 931 руб. исходя из ставки 0,03% от суммы долга в день за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с начислением ее за указанный период в пределах суммы в размере 651 497,93 руб. (880 041,90 руб. (10% от суммы договора, определенной в соответствии с п.3.1 договора) – 228 543,97  руб.).

Кроме того, истец  просит  взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя  в сумме 30 000 руб., в обоснование несения которых представлено задание от 08.11.2021 к договору оказания юридических услуг №2 от 24.04.2020, платежное поручение №114 от 10.11.2021.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом оказанных представителем истца услуг (составление иска, представление интересов в судебных заседаниях 08.02.2022, 17.03.2022), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 15 000 руб., по 5 000 руб. за составление иска и участие в каждом из судебных заседаний.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 281 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов на заявленную сумму подтвержден почтовыми реестрами и квитанциями от 21.09.2021, от 10.11.2021, необходимость их несения обусловлена требованиями ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении претензии и искового заявления ответчику, в связи с чем возражения ответчика отклоняются.

Относительно ссылки ответчика на то, что ему направлено исковое заявление без приложений, арбитражный суд отмечает, что в силу п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению подлежат лишь те документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тогда как договор, спецификации, универсальные передаточные документы в распоряжении ответчика имелись, поскольку являются двусторонними документами. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возложению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере 36 149 руб.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 7 656 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета применительно к ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 410 931 руб., неустойку по 17.03.2022 в размере 228 543,97 руб., а также неустойку на сумму долга в размере 2 410 931 руб. исходя из ставки 0,03% от суммы долга в день за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с начислением ее за указанный период в пределах суммы в размере 651 497,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 656 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов