ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55343/2019

Дело № А40-59394/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управы района Коптево города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-59394/19 по иску ООО «МАКС-XXI» (ОГРН: 

<

***>) к управе района Коптево города Москвы (ОГРН: 

<

***>) взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС-XXI» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с иском к Управе района Коптево города Москвы о взыскании задолженности неосновательного обогащения в сумме 208 622 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 г. по 23.04.2019 г. в размере 36 223 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 24.04.2019г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 28.08.2019 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Управа района Коптево города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

ООО «МАКС-XXI» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решений собрания собственников помещений и договоров управления ООО MAKC-XXI является управляющей компанией в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 42 и ул. Большая Академическая, д. 6 к. 1.

Согласно п.п. 2.2, 4.1, 4.4 договора управления истец по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам. 

Цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемого собственником помещений.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органам государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, ставки планово-нормативного расхода для данных категорий домов с 2014 года и до 30.06.2015 г. установлены приложением № 32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». 

При этом с 01.07.2015 г. и по 30.06.2016 г. ставка установлена приложением №18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП; с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. ставка установлена приложением №13 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015г. № 889-ПП, а с 01.07.2017 г. – приложением №13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП.

Ответчик с 2014 года занимает нежилые помещения общей площадью 366,3 кв.м. на основании права оперативного управления, которые расположены по адресам: 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 42 и ул. Б. Академическая, д. 6, к. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцом понесены расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сумма задолженности составляет 208 622 руб. 77 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 г. по 23.04.2019 г., что составляет 36 223 руб. 92 коп. 

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 г. по 23.04.2019 г. в размере 36 223 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 24.04.2019 г. по день фактической оплаты долга.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он освобожден от оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества, в связи с тем, что не является собственником нежилого помещения, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Также, исходя из императивной нормы закона, на лиц владеющих имуществом в чьем пользовании находится имущество, в том числе на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества, так как обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, в связи, с тем, что обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу № А40-59394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                         А.М. Елоев