578/2017-159086(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-27488/2017-ГК

Дело № А40-45071/17-114-426

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гарипова В.С., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «НУКЛИН»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года  по делу № А40-45071/17-114-426, вынесенное судьей Ильиной Т. В.,  

по иску ООО «НУКЛИН» (ИНН 

<

***>, 129343, 

<

...>)  

к ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» (ОГРН 

<

***>, 620078, Свердловская обл.,  ул.Студенческая, д. 51, оф. 411)  

о взыскании 1 377 720 рублей 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2017; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НУКЛИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  заявлением к ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» (далее – ответчик) о взыскании 1 222 920  рублей пени и 154 800 рублей штрафа.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 апреля 2017 года отказал в  иске.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит изменить решение.  

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно п. 2 Приложения   № 1 к Договору доплата 50% осуществляется в течение 10 дней с момента уведомления  Поставщиком Покупателя о 100% готовности оборудования к отгрузке и фиксируется  письменным уведомлением. Доказательств о направлении или вручении письменного  уведомления ответчиком предоставлено не было. Таким образом, основание для  доплаты ответчику 50% от цены договора в сроки указанные в договоре у ООО  «НУКЛИН» отсутствовало.  

Сторонами по договору письменно не согласован иной, отличный от  двадцатидневного, срок устранения обнаруженного брака (некомплектности),  отсутствует акт приемки оборудования по качеству (комплектности), количеству.  

Поставляемое оборудование может быть эквивалентным требуемому согласно  Подразделу 1.1 Раздела 1 Приложения № 2 к договору и должно соответствовать  каждому пункту технического задания (Приложение № 2 к договору), в котором  установлено требование о наличии в комплекте оборудования ЗИП.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы,  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24  декабря 2014 года № Ф-2166950, в соответствии с которым поставщик передал  покупателю индукционную нагревательную установку ЭЛТЕРМ-С УИН-30-66 ТЗ   № 18/91-28/646.  

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору срок поставки оборудования  составляет не более 150 календарных дней с момента перечисления предоплаты на  расчетный счет поставщика.  

Во исполнение пункта 2 приложения № 1 к договору истец платежным  поручением от 28 января 2015 года № 10 перечислил ответчику 1 548 000 рублей  предоплаты.  

По товарной накладной от 08 сентября 2015 года № 81 поставщик передал  покупателю оборудование. Как указано в исковом заявлении, оборудование передано с  нарушением предусмотренного договором срока на 79 дней.  

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков  поставки товара в виде 0,5% пени от суммы договора за каждый день просрочки.  

За период просрочки с 28 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года истец  начислил пеню в размере 1 222 920 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 469, 479, 480 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п.п. 57, 58 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд  первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 покупатель производит 50%  предоплаты в течение 10 календарных дней после подписания договора и 50% после  уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке в течение 10 дней.  

Таким образом, обязательства сторон являются встречными (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставка оборудования обусловлена  предварительной его оплатой (пункт 4 приложения № 1 к договору).  

Истец не представил доказательства оплаты оборудования в сроки,  установленные пунктом 2 приложения № 1. Письмом от 02 сентября 2015 года № 553  гарантирует оплату оборудования после его поставки.  

В связи с этим выводы о нарушении ответчиком срока поставки оборудования  суд не признал соответствующими закону и соглашению сторон и по указанным  основаниям не удовлетворил требование о взыскании 1 222 920 рублей пени.  

В исковом заявлении указано о нарушении двадцатидневного срока устранения  недостатков оборудования (пункт 4.8 договора).  

Указанные доводы суд признал необоснованными, поскольку сторонами  предусмотрен иной срок устранения недостатков товара, что также предусмотрено  пунктом 4.8 договора.  

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «НПП «ЭЛТЕРМ- С» от 22 июня 2016 года № 2009.2206, от 15 июля 2016 года № 2009.1507, 1207, от 31  августа 2016 года № 2009.3108.  

Как указано в исковом заявлении, согласно пункту 4.9 технического задания на  поставку оборудования в комплект оборудования входят ЗИП, которые не были  переданы истцу в момент передачи оборудования.  

В соответствии с пунктом 4.8 договора срок доукомплектования оборудования  составляет 20 дней с момента получения письменного требования поставщиком. За  нарушение указанного срока пунктом 6.2.4 договора предусмотрена ответственность в  виде 5% штрафа от стоимости некачественного товара.  

Как пояснил представитель истца, штраф начислен за просрочку  доукомплектования оборудования ЗИП.  

Согласно технической документации установки индукционной нагревательной  ЭЛТЕРМ-С УИН-30-66 (страница 7), переданной истцу, в комплект оборудования не  входят ЗИП.  

Истец принял от ответчика оборудование по модификации и комплектности, не  совпадающее с модификацией оборудования, указанного в техническом задании, в связи  с чем суд указывает, что у истца отсутствует право требования доукомплектования  оборудования ЗИП.  

Кроме того, из буквального толкования 4.8, 6.2.4 договора с учетом порядка  начисления неустойки договором не установлена ответственность за нарушение срока  доукомплектования оборудования. Ответственность, предусмотренная пунктом 6.2.4  договора, наступает в связи с нарушением условий договора по качеству оборудования.  

Доказательства наличия признаков состава гражданского правонарушения  (объективная сторона), ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.2.4  договора, истец не представил.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам  апелляционной жалоб.  

В материалах дела имеется уведомление ответчика (исх. № 2009.0608) от  06.08.2015 г., которое было направлено истцу во исполнение п. 3.1.3. Договора о том,  что Оборудование готово к отгрузке, а также Сопроводительное письмо от 06.08.2015 г.  о направлении указанного письма ответчику и Электронное уведомление о получении  данного письма ответчиком.  

Именно после указанного уведомления в адрес ответчика от истца 02.09.2015 г.  поступило гарантийное письмо (исх. № 553), в котором, несмотря на отсутствие 100 %  оплаты, Истец просил произвести отгрузку Оборудования, а также указал, что  гарантирует произвести доплату оставшейся суммы до момента проведения шеф- наладочных работ.  

Только после этого ответчик, с учетом заверений истца, поставил Оборудование  истцу. Поставка была осуществлена в течение 7 дней с момента получения указанного  письма 08.09.2015 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 81 от  08.09.2015 г.  

В судебном заседании уда первой инстанции истец не отрицал получение  указанного письма.  

Стороны оговорили условие о том, что поставка Оборудования осуществляется  только после 100 % предоплаты стоимости Оборудования, при этом сама предоплата  была разделена на два платежа. О частичной предоплате или поставке Оборудования  после зачисления на счет Поставщика суммы в размере 1 548 000 рублей в Приложении   № 1 к Договору не указано.  

Первая оплата от истца в размере 50 % поступила в адрес Ответчика 28.01.2015  г., следующая оплата в размере 32,3 % поступила от Истца 02.09.2015 г. Оплата  оставшейся части суммы за Оборудование была осуществлена истцом только 20.01.2016  г.  

Исходя из условия Договора и оплат, произведенных истцом в адрес ответчика,  у истца отсутствуют основания для взыскания пеней по Договору.  

Ответчик уложился и в 20-дневный срок (с 16.07.2016 (следующий день после  направления пирометра в адрес Производителя) по 05.09.2016 г.  

Истец смешивает срок устранения любых недостатков, который не был  согласован сторонами в Договоре, и специальный срок, согласованный в п. 4.8  Договора, распространяющийся на случай обнаружения брака (некомплектности)  товара.  

Ответчик приложил к Оборудованию Формуляр № 34 4260.302.00.000 ФО  «Установка индукционная нагревательная Элтерм-С УИН-30-66», на что  непосредственно сделана ссылка в Приложении № 1 к Договору. Согласно указанному  Формуляру, комплект ЗИП не входит в комплект поставляемого Оборудования.  

Информация об отсутствии необходимости в наличии комплекта ЗИП была  доведена до истца, что указано в письме исх. № 2009.2206 от 22.07.2016 г. при ответе на  рекламацию, где ответчик указал, что запасные части (ЗИП) требуются исключительно  для оборудования, которое рассчитано на работу не менее 1 000 часов. Оборудование,  поставленное ответчиком, рассчитано на эксплуатацию в течение большего срока  

(согласно п. 5 Формуляра срок увеличен до 18 600 часов), поэтому комплект ЗИП не  требуется.  

Таким образом, оборудование УИН-10-66, к которому было разработано  Техническое задание № 18/91-28/646 от 05.05.2014 г., и поставленное оборудование  УИН-30-66 могут быть схожи в определенных характеристиках, но в части поставки  ЗИП различаются в связи с разным сроком службы самого оборудования.  

Комплект ЗИП не относится непосредственно к работе Оборудования, т.к.  является его запасной частью, поэтому оборудование могло использоваться по  назначению надлежащим образом. Поэтому суд первой инстанции указал, что из  буквального толкования п. 4.8, 6.2.4 договора с учетом порядка начисления неустойки  договором не установлена ответственность за нарушение срока доукомплектования  оборудования. Ответственность, предусмотренная пунктом 6.2.4 договора, наступает в  связи с нарушением условий договора по качеству оборудования.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу № А40- 45071/17-114-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.С.Гарипов  

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Т.А. Лялина