АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16719/2016

Дело № А65-28191/2014

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Центр электронной торговли» – Бекбаевой В.Н., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галлямовой Лейсан Анваровны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-28191/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр электронной торговли» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бетон» Галлямовой Лейсан Анваровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1655212110, ОГРН 1111690022520),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 ООО «Бетон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Галлямова Л.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 конкурсное производство продлено до 14.08.2016 и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр электронной торговли» (далее – ООО «Центр электронной торговли», кредитор) 04.05.2016 и 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Галлямовой Л.А.

Определением суда от 22.06.2016 жалобы объединены в одно производство.

С учетом уточнений требований по жалобе, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего должником по непроведению инвентаризации в период с 26.05.2015 по 07.03.2016, действия конкурсного управляющего по представлению конкурсным кредиторам недостоверных сведений относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу имущества должника, предоставлению недостоверных сведений о проведенной оценке имущества должника, бездействие конкурсного управляющего по неразмещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщений: о подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании сделки должника недействительной в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве; о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 жалоба ООО «Центр электронной торговли» удовлетворена частично. Признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Бетон» по непроведению инвентаризации в длительный период с декабря 2015 года по 07 марта 2016 года, действия конкурсного управляющего по предъявлению конкурсным кредиторам недостоверных сведений относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу должника имущества, бездействие конкурсного управляющего по неразмещению на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Галлямова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.08.2016, постановление апелляционного суда от 26.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, указывая на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Центр электронной торговли» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Посчитав бездействие конкурсного управляющего должником по непроведению инвентаризации в длительный период с декабря 2015 года по 07 марта 2016 года несоответствующим требованиям Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий, добросовестно и разумно действуя в интересах должника и его кредиторов, обязан провести, в том числе инвентаризацию имущества должника, что входит в число обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установили суды, в целях поиска имущества должника конкурсным управляющим направлялись запросы в государственные органы. На данные запросы получены ответы об отсутствии имущества у должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 у руководителя должника Хисамова М.С. истребованы документы и имущество должника. 

Кроме того, конкурсным управляющим направлены соответствующие обращения в правоохранительные органы в отношении неправомерных действий руководителя должника. 

Также судами установлено, что в ноябре 2015 года конкурсный кредитор (ООО «Волжская топливная компания») направил конкурсному управляющему требование о включении в конкурсную массу имущества должника, находящегося на территории кредитора. С целью поиска собственника данного имущества конкурсным управляющим 17.11.2015 были направлены запросы Хисамову М.С., Гаранину А.Н., ООО «Бетон-Лидер», ООО «Бетон». При этом уведомления конкурсного управляющего о намерении включения в конкурсную массу имущества (металлоконструкции) датированы им 06.10.2015.

Вместе с тем инвентаризация данного имущества была проведена конкурсным управляющим только 03.04.2016, то есть спустя четыре месяца после получения информации о наличии имущества должника. 

В этой связи, учитывая время на доставку уведомлений конкурсного управляющего от 17.11.2015 и получение возможных возражений на данные уведомления, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий должником бездействовал, не проводя инвентаризацию имущества должника с декабря 2015 года по 07 марта 2016 года (даты, указанной кредитором в жалобе). 

Посчитав действия конкурсного управляющего по предъявлению конкурсным кредиторам недостоверных сведений относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу должника имущества, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из следующего.

Действуя добросовестно, не имея соответствующего технического либо инженерного образования, при проведении инвентаризации конкурсный управляющий должен был либо привлечь специалиста для объективного описания предмета инвентаризации либо иным способом достоверно установить характеризующие объект инвентаризации признаки. 

Судами установлено, что к отчету об оценке № 56-р оценщиком была приложена фотография иного имущества, не являющего предметом оценки. В дальнейшем оценщик письмом от 20.06.2016 № 133 направил конкурсному управляющему фотографии объекта, который им оценивался. Сведения о данном письме оценщика и фотографиях размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 27.06.2016. 

На основании приказа от 03.04.2016 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам выявлена металлоконструкция балансовой стоимостью 0 рублей 00 коп. 

В инвентаризационной описи запасов значится «металлоконструкция», какие-либо идентифицирующие признаки, а также местонахождение данного имущества в описи не указаны. 

Вместе с тем судами установлено, что при составлении инвентаризационной описи запасов конкурсный управляющий использовал форму по ОКУД 0317001, утвержденную постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», которая предусматривает сведения о местонахождении, наименование, назначение и краткую характеристику объекта, его фактическое наличие (количество).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о достаточности, по его мнению, указанных им сведений об имуществе должника, ввиду отсутствия у него документов на имущество, в том числе о его балансовой стоимости, которые ему не были переданы руководителем должника Хисамовым М.С., суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий, не имея технического либо инженерного образования, самостоятельно определил данное имущество как металлоконструкцию. 

Согласно пункту 3.7 «ГОСТ Р 53422-2009. Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия» (утверждены Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 № 494-ст) металлоконструкции: крупногабаритные изделия из металла. Примечание. К металлоконструкциям относят: заборы, двери, решетки на окна и двери, ступени и лестничные перила, газонные ограждения, навесы, козырьки и т.д.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела фотографии имущества, включенного в конкурсную массу должника. 

Тот факт, что имущество, изображенное на фотографиях, было включено в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим подтвержден. 

Однако, как установлено судом, на данных фотографиях были изображены не только предметы, представляющие собой металлоконструкции.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим конкурсным кредиторам предъявлены недостоверные сведения относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу должника имущества.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу кредитора в части бездействия конкурсного управляющего по неразмещению на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим  не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в арбитражный суд было направлено заявление об оспаривании сделки должника, которое принято к производству суда 06.10.2015. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Судами установлено, что соответствующие сведения были внесены конкурсным управляющим и опубликованы в ЕФРСБ только 09.06.2016.

В этой связи суд округа считает правильными выводы судов о том, что конкурсным управляющим не были соблюдены императивно установленные Законом о банкротстве сроки внесения сведений в ЕФРСБ. 

Установив несоблюдение конкурсным управляющим должником Галлямовой Л.А. требований Закона о банкротстве, нарушение вышеуказанными действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку они приводят к нарушению прав кредиторов на своевременный доступ к информации о ходе конкурсного производства и к затягиванию процедуры конкурсного производства, суды двух инстанций, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы кредитора частично.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности выводов судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации в длительный период с декабря 2015 года по 07 марта 2016 года, действия конкурсного управляющего по предъявлению конкурсным кредиторам недостоверных сведений относительно выявленного имущества, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией арбитражного управляющего Галлямовой Л.А. по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении жалобы кредитора судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А65-28191/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.П. Герасимова