179/2020-44195(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14266/2016

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии посредством системы веб-конференции от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от  08.07.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу № А05-14266/2016,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2017  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Прометий» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045,  

<

...>; далее – должник, ООО «Прометий»,  Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.03.2017 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 31.07.2017 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

ФИО2 12.05.2020 обратился в Арбитражный  суд Архангельской области с жалобой на незаконные действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении  расчетов с кредиторами в период с 01.11.2018 по 30.03.2020; в нарушении  срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности  индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 в размере 2 943 867 руб. 56 коп., а также в непроведении  мероприятий по оценке указанной дебиторской задолженности в период с  

01.11.2017 по настоящее время и не опубликовании сведений об оценке в  Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).  

В жалобе просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу 

ООО «Прометий» 510 000 рублей вознаграждения, выплаченного за период с  01.11.2018 по 30.03.2020.  

Определением суда от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной  жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, конкурсный  управляющий 31.07.2017 достоверно узнал о наличии дебиторской  задолженности ИП ФИО2 в размере 2 943 867 руб. 56 коп.,  ознакомившись с документами, представленными ФИО5 в качестве  подтверждения своих полномочий. Полагает, что действия конкурсного  управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного  производства и расходование конкурсной массы должника для выплаты своего  вознаграждения, а также на расходование конкурсной массы ФИО2  также ссылается на то, что сообщение № 5110404 об оценке дебиторской  задолженности опубликовано на ЕФРСБ накануне судебного заседания и уже  после принятия судом настоящей жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, суд не принял во  внимание, что определениями от 28.06.2018, от 25.10.2018 от 23.04.2019, от  23.07.2019 по настоящему делу срок конкурсного производства в совокупности  продлен на 12 месяцев на основании ходатайств конкурсного управляющего,  мотивированного необходимостью проведения расчетов с кредиторами, однако  никакие расчеты в этот период не проводил.  

Представитель апеллянта в заседании суда поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и  разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества.  Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре  

банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и  уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на  нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о  банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего.  

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной  и инвестиционной деятельности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  жалобе ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим  несвоевременно выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО2 в  размере 2 943 867 руб. 56 коп., с нарушением сроков проведена её  инвентаризация, не проведена оценка, не опубликованы соответствующие  сведения в ЕФРСБ, длительное время не проводились расчеты с кредиторами.  Также, по мнению кредитора, процедура конкурсного производства могла бы  быть завершена 25.10.2018 после получения оплаты от победителя торгов,  ответчик бездействовал, что повлекло затягивание сроков процедуры,  указанное в свою очередь, как считает кредитор, увеличило текущие расходы,  что нарушает его законные интересы.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  

должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления  сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи.  

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими  указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от  13.06.1995 № 49.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей  конкурсного управляющего отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции документы и материальные  ценности бывшим руководителем должника не передавались ФИО4, что  подтверждается определением от 13.10.2017 в рамках настоящего дела.  

Установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 № А05-7375/2015 судом рассматривалось обособленное дело  по жалобе на действия финансового управляющего, в рамках которого  определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Прометий» в лице конкурсного управляющего ФИО4  

После получения сведений о фактически имеющемся имуществе в виде  дебиторской задолженности конкурсным управляющим была проведена  инвентаризация, составлен акт от 11.01.2019 № 9.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного  управляющего по данному эпизоду.  

Вопреки мнению апеллянта, из отчетов конкурсного управляющего и  выписки по счету должника следует, что в процессе формирования конкурсной  массы в период с июля 2017 года по май 2020 года поступавшие на расчетный  счет должника денежные средства направлялись конкурсным управляющим на  погашение расходов в деле о банкротстве и расчеты с кредиторами по текущим  платежам.  

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой  инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении  обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.  

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным  в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка,  оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.  

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.  Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня  2020 года по делу № А05-14266/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Н. Виноградов  

О.Г. Писарева