432/2023-35147(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9092/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2 на определение  от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление  от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н.,  Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству кредитора ФИО3  о назначении судебной экспертизы, поданного в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «МитПром» (ИНН 

<

***>), Союз  арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерное  общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь» (общество с ограниченной ответственностью «Содействие»),  общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Аскор».  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Алтаймясопром» (далее - общество «Алтаймясопром», должник) 09.01.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего должником  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 28 228 293,26 руб.  в возмещение убытков.  

В рамках рассмотрения спора ФИО3 01.03.2023 заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вся оценка».  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость платы за пользование транспортными средствами  в количестве тридцати единиц согласно приведённому перечню за период с 20.06.2018  по 01.12.2019?  

2. Какова рыночная стоимость платы за пользование транспортными средствами  в количестве тридцати единиц согласно приведённому перечню за период с 02.12.2019  по 30.09.2020?  

Производство по обособленному спору о взыскании убытков приостановлено  до представления в арбитражный суд результатов судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что установление  рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортными средствами,  для целей чего судом назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, не входит  в предмет доказывания по спору о взыскании убытков; кредитором не был доказан факт  утраты конкурсным управляющим права на взыскание арендной платы, напротив,  арендатор добровольно осуществил перечисление арендной платы за пользование  транспортными средствами; для взыскания убытков с конкурсного управляющего  кредитору надлежало обосновать совокупность следующих обстоятельств: наступление  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между  наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина  причинителя вреда; установление рыночной стоимости арендной платы (при истечении  сроков исковой давности на оспаривание сделок и обжалование действий конкурсного  управляющего) не входит в предмет доказывания по спору, следовательно, судами  

нарушены нормы материального и процессуального права в указанной части; пересмотр  условий договора аренды и дополнительного соглашения от 10.09.2018, которым  установлена плата за пользование транспортными средствами, в порядке взыскания  убытков с конкурсного управляющего недопустим, поскольку кредитор с 2018 года  был осведомлён об условиях аренды транспортных средств и пропустил сроки исковой  давности на оспаривание условий договора аренды от 14.05.2018, дополнительного  соглашения от 10.09.2018, а также на обжалование действий конкурсного управляющего;  конкурсным управляющим представлен отчёт об оценке арендных прав, который признан  надлежащим доказательством на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

По утверждению подателя жалобы, судом не установлены обстоятельства  для назначения комиссионной экспертизы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ФИО3 просит оставить принятые судебные акты без изменения  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с положением части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве  к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить  экспертизу, в том числе по своей инициативе.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения  о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд  

вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В настоящем деле суд исходил из необходимости в целях правильного разрешения  спора назначения комиссионной судебно-оценочной экспертизы с целью установления  значимой информации для определения количественного состава (размера) убытков,  в случае наличия таковых, с учётом конкретных обстоятельств дела, для наиболее полного  выяснения существенных обстоятельств, определив круг предложенных на разрешение  эксперта вопросов с учётом мнения участников обособленного спора.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, круг и содержание вопросов, по которым  назначена комиссионная экспертиза, направлены в целом на установление характеристик  транспортных средств, заключение экспертизы будет являться средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.  

Установив, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные  познания, а имеющихся в деле материалов и доказательств недостаточно  для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу,  реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением  закона. Напротив, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств,  направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав  и законных интересов участников дела.  

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу  в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ,  в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения  без получения результатов экспертизы, суд округа приходит к выводу о том,  что приостановление производства по спору в связи с проведением экспертизы  в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству  и не нарушает прав заявителя жалобы.  

Иные суждения заявителя судом кассационной инстанции во внимание  не принимаются, поскольку они касаются существа спора о взыскании убытков, подлежат  исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения  настоящего обособленного спора и не имеют самостоятельного правового значения при  проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции в соответствии  со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9092/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1