АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                    Дело № А32-33919/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 01.07.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СМУ «Гражданстрой», г. Краснодар  (ИНН2312006139) к  ИП ФИО1, г. Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010523000122) о взыскании  841 263,94 руб. 

установил,

ООО «Дорстройкубань-19» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ООО СМУ «Гражданстрой» о взыскании 841 263,94 руб. 

Стороны  в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец  уточнил исковые требования, просил взыскать  503 974,47 руб., в том числе 400 000 руб. долга и 103 974,47 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК  РФ, а также 22 825 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 23.06.2020 между ООО СМУ «Гражданстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № 16-06-2020 по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные настоящим Договором, в соответствии с проектом рабочей документации 35/20-КР.НВФ «Устройство навесного вентилируемого фасада» комплекс работ по устройству фасадов с устройством утепления, подсистемы, монтажу металлокассет, монтажу профлиста, монтажу и демонтажу лесов, устройству обрамлений проемов (откосов, отливов), парапета на объекте строительства: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске».

Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: Начало работ: «23» июня 2020г.  Окончание работ: «10» сентября 2020г. Продолжительность работ 80 календарных дней. 

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 107 252,00 руб.

Пунктом 3.7 договора предусмотрен авансовый платеж: по договоренности сторон.

Конкурсным управляющим ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО2 установлено, что в рамках исполнения договора №16-06-2020 от 23.06.2020г. ООО СМУ «Гражданстрой», оплатило за ИП ФИО1 платежным поручением № 211 от 23.06.2020 в счет взаимных  расчетов (письмо 6/н от 26.06.2020) сумму 296 100 руб. ООО «ТРАСТ-С» за строительные материалы.

Также платежным поручением № 366 от 02.07.2020   перечислен аванс за работы  по устройству фасадов с утеплением по договору №16-06-2020 от 23.06.2020 в размере 400  000 руб.

В рамках исполнения договора истец платежным поручением № 211 от 23.06.2020 перевел денежные средства в сумме 296 100 руб. фирме ООО «Траст-С» за строительные материалы. 

Письмом от 26.06.2020 ответчик подтвердил, что данная сумма была перечислена в счет взаимных расчетов по договору.  

23.06.2020  между ООО СМУ «Гражданстрой» и ООО «ТРАСТ-С» подписан универсальный передаточный документ № 63 (статус 1 - счет-фактура и передаточный акт), согласно которому продавец - ООО «ТРАСТ-С» передал товар (строительные материалы), а покупатель - ООО СМУ «Гражданстрой» получил товар на общую сумму 296 100 рублей.

Письмом № 287 от 24.09.2020 ООО СМУ «Гражданстрой» известило об отказе от договора, в связи с чем на основании п. 9.3 договора подрядчик обязан в течение трех рабочих дней возвратить неотработанную часть перечисленных в рамках настоящего договора авансовых платежей на расчетный счет Заказчика, однако, до настоящего времени сумма аванса не возвращена.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом в адрес Ответчика было направлена претензия (досудебная) о возврате денежных средств № 04 от «13» апреля 2023г.  Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в рамках исполнения договора субподряда 02.07.2020   ответчиком   получен аванс в размере 400 000 руб. для производства работ на объекте. На сегодняшний день аванс не отработан. Требование о возврате полученного аванса направлено ответчиком 13 апреля 2023 года. До этой даты никаких требований о возврате денежных средств ответчику направлено не было. Таким образом, в период с 02.07.2020  по 13.04.2023 у ответчика было обязательство по выполнению работ на сумму аванса. Обязанность возвратить сумму аванса возникла с 13.04.2023, после направления соответствующего требования истцом.  В связи с этим считает расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, неправомерным.

Оценив доводы и возражения сторон  по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договорам подряд и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора субподряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 400 000 руб. в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса ответчиком  не возвращены, суд полагает, что денежные средства размере 400 000 руб. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  103 974,47  руб.   за период с 30.09.2020 по 28.11.2023.

Начисляя проценты за указанный период, истец не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в   резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд  считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд  производит перерасчет  процентов за период с 30.09.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 23.07.203, с учетом указанной нормы, что составило 81 552,56 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзывы на иск, признаны судом необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (95,55%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, г. Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010523000122) в пользу ООО СМУ «Гражданстрой», г. Краснодар  (ИНН2312006139) 481 552,56 руб., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 81 552,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 496,98 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                          С.А. Баганина