Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93406/17-83-721

г. Москва

05 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-721), при ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск  ООО "СУ-3" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДЖОКЕЙ ПЛАСТИК УЛЬЯНОВСК" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 09.05.2015 г. по 01.06.2017 г. в размере 1 079 632 руб.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.05.2015 г. по 01.06.2017 г. в размере 1 079 632 руб., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основания иска увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора  № 260813 от 26.08.2013 г. (далее-Договор). 

Ответчик явку представителя обеспечил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ представил. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном законодательством, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца  в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор  № 260813 от 26.08.2013 г.

Стороны, согласовали в том числе, в разделе 8 Договора: за задержку платежей, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждую неделю просрочки, начиная с 15-го календарного дня просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей уплате.

Истец   в уточненном исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком сроков платежей и производит расчет неустойки, общий размер которой составляет 1 079 632 руб. 

Однако ответчиком представлен мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором он указывает, что согласно условиям заключенного Договора между сторонами, истец обязался выполнить работы по строительству завода стоимостью 376 419 243 руб. 62 коп. в срок до 31.05.2014г. Дополнительными соглашениями №1 от 02.04.2014г., б/н от 11.11.2014г. общая стоимость работ была увеличена и составила 459 019 243 руб. 62 коп., а конечный срок выполнения работ был перенесен на 31.12.2014г.

Договором предусмотрены следующие условия оплаты (п. 6.3 Договора): 1) авансовый платеж в размере 10 % от стоимости договора (п.п. 6.3.1 Договора) в течение 10 банковских дней после наступления определенных событий, которые зависят от действий истца (подрядчика) в сумме 37 641 924 руб. 36 коп. и второй авансовый платеж (Дополнительное соглашение № 1) в размере 10 % от общей цены Договора в течение 2-х банковских дней после представления истцом оригинала и нотариально заверенной копии безотзывной банковской гарантии в сумме 34 641 924 руб. 36 коп.; 2) отсрочка платежа оставшейся части стоимости в течение 14 календарных дней по каждому промежуточному этапу фактически выполненных работ с момента предоставления соответствующих Актов (п.п. 6.3.2)

Сумма в счете оплачивается за минусом части уплаченного аванса, равной 10 % от указанной в счете стоимости фактически выполненных работ до момента зачета полной суммы выплаченного авансового платежа. 

Кроме зачета авансового платежа, при оплате каждого счета удерживается гарантийное удержание в размере 5 %. 3) выплата суммы гарантийного удержания (5%) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии предоставления истцом (подрядчиком) банковской гарантии (п.п. 6.3.2)

Ответчик указывает, что исполняя надлежащим образом, вышеуказанные условия оплаты, перечислял:

Авансовый платеж платежным поручением № 37 от 23.09.2013г. в размере 37 641 924 руб. 36 коп., второй авансовый платеж платежным поручением № 18 от 03.04.2014г. и № 19 от 03.04.2014г.,  оплатил все фактически выполненные истцом за договорной период работы на основании промежуточных актов, оформленных и представленных истцом к оплате.

Ответчиком переводились авансовые платежи истцу, окончательный срок сдачи работ истцом был нарушен и пришелся только на 19.03.2015г., о чем был составлен Акт № 15.

Периодичность проводимых платежей с указанием сведений о платежных поручениях детально отражена в «реестре платежей», приобщены к материалам дела.

Также ответчик указывает на то, что оплата по Акту № 12 от 24.11.2014г. произведена с учетом авансовых платежей, что свидетельствует об отсутствии просрочки.

Согласно п.п. 6.3.2.1 Договора, оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 14 дней с момента получения документов Заказчиком. Следовательно, акт должен быть оплачен в полном объеме не позднее 14 января 2015г.

Учитывая, что частично, в сумме 16 966 194 руб. 35 коп. Акт оплачен авансовыми платежами, оставшаяся сумма 17 692 565 руб. 59 коп. перечислена платежным поручением № 59 от 28.01.2015г. частичная просрочка составила 29 календарных дней.

Начисление же пени по условиям Договора осуществляется при наличии задержки платежей более 30 (тридцати) календарных дней. 

Судом доводы ответчика признаются обоснованными, ответчиком не превышен срок просрочки платежей, установленный  п. 8.2 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено необоснованно.  

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 506, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "СУ-3" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 796 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин