ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14958/2022

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11783/2023) индивидуального предпринимателя Городиской Татьяны Юрьевны на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-14958/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317723200073176) к индивидуальному предпринимателю Городиской Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 316890100066280) о взыскании 1 690 406 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, -  индивидуального предпринимателя Клец Юрия Карповича (ОГРНИП 304891125200015), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4, по доверенности от  01.08.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 1 042 554 руб., неустойки в размере 102 170 руб. 29 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 95 350 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 95 350 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит определение суда изменить, взыскать сумму расходов за протокол обеспечения доказательств в размере 7 680 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: агентство недвижимости «Этажи», ИП ФИО5, общество с юридической ответственностью «Кассиопея» располагаются по одному адресу: 

<

...>, ФИО5, входит в состав агентства недвижимости «Этажи», в котором имеется постоянная юридическая служба. Кроме того, оплаты по договорам прошли в один день, то есть спустя длительный срок, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, в соответствии с представленной справкой о стоимости юридических услуг от 04.09.2023 исх. № 7 стоимость юридических услуг в юридической компании «Новелла» составила бы сумму 25 000 руб. Кроме того, согласно пункту 6 размеров оплаты за услуги правового и технического характера, установленных Нотариальной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, размер платы за при очном обращении в нотариальную контору за совершением нотариального действия при удостоверении сделки одним нотариусом составляет 240 руб. за каждую страницу приложения к протоколу обеспечения доказательств. Истцом приложено 32 страницы переписки в Viber к протоколу обеспечения доказательств от 20.09.2022, что должно составить 7680 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

 Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО5 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ИП ФИО5 имеет право на возмещение понесённых  в связи с  рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023 № 20-ИП/23, заключённый между ООО «Юридическая компания «Кассиопея» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу в рамках гражданского дела А70-14958/2022 по исковому заявлению ИП ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости № 6215787 от 21.07.2021, заключенного в г. Новый Уренгой.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

11.08.2023 стороны подписали акт об оказании юридических услуг, в котором подтвердили надлежащее исполнение ООО «Юридическая компания «Кассиопея» принятых на себя обязательств на общую сумму 10 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.08.2023 истцу предоставлена услуга: подготовка возражений на апелляционную жалобу в рамках гражданского дела №А70-14958/2022.

Платёжным поручением от 22.08.2023 № 1904 истец перечислил ООО «Юридическая компания «Кассиопея» 10 000 руб.

Также 24.02.2022 между ООО «Юридическая компания «Кассиопея»  (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 31-ИП/22, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках взыскания в досудебном и судебном порядке задолженности по оплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости № 6215787 от 21.07.2021, заключенного в г. Новый Уренгой между ИП ФИО2 и ИП ФИО5

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

11.08.2023 стороны подписали акт об оказании юридических услуг, в котором подтвердили надлежащее исполнение ООО «Юридическая компания «Кассиопея» принятых на себя обязательств на общую сумму 50 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.08.2023 истцу предоставлены услуги:

- консультация;

- подготовка претензии;

- представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № А70- 14958/2022 (Арбитражный суд Тюменской области).

Платёжным поручением от 22.08.2023 № 1898 истец перечислил ООО «Юридическая компания «Кассиопея» 50 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью совершения нотариальных действий, истец понёс расходы на оформление протокола осмотра доказательств от 20.09.2022.

Стоимость совершения указанных нотариальных действий составила 35 350 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления № 1, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, признал расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 60 000 руб., а также усмотрел основания для взыскания расходов на оформление протокола осмотра доказательств от 20.09.2022 в сумме 35 350 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в поведении предпринимателя признаков злоупотребления правом, направленного на необоснованное взыскание денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ)

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, так и связь понесённых расходов с рассматриваемым делом.

При этом, вопреки доводам ответчика, оплата услуг представителя в один день, спустя время после их фактического оказания, не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом, и само по себе не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, а именно, что стороны по договорам являются взаимосвязанными лицами, находятся по одному и тому же адресу, не имеют правового значения для разрешения вопроса по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заказчик и исполнитель по договорам являются самостоятельными юридическими лицами.

Более того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением предпринимателем профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заявителя, как на проигравшую сторону.

 В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности спора, объёма доказательной базы, продолжительности рассмотрения  дела, фактически совершённых представителей действий в суде и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В данном случае оснований считать, что присужденная к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

При этом ссылка ИП ФИО2 на справку о стоимости юридических услуг от 04.09.2023 исх. № 7 ООО «Юридическая компания «Новелла» вышеуказанные выводы не опровергает.

Указанная в справке стоимость услуг не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг, поскольку содержит сведения о стоимости без учёта конкретного дела.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер расходов за протокол обеспечения доказательств, не должен превышать 7 680 руб. 

При взимании платы за оказание услуг правового и технического характера нотариус руководствуется требованиями статьями 15, 22, 23, 25, 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1. 

На основании части 1 статьи 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (часть 3 статьи 22).

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учётом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (часть 7 статьи 22).

В данном случае  расходы за совершение нотариальных действий фактически понесены,  а представленный подателем жалобы расчет не соответствует фактически понесённым расходам. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-14958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева