ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7458/2022

28 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу № А39-7458/2022,

 

по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника им. П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - прокуратуры Республики Мордовия - ФИО3 (по доверенности от 29.09.2022 № 1-7-2022 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение № 301675);

от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника им. П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - Предприниматель) об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя земельного участка, расположенного  в границах земельного участка с кадастровым номером 13:10:0423003:1 федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция  Мордовского  государственного  природного  заповедника  имени П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный», общей площадью 4345 кв.м, в соответствии с координатами:

№ точки

Х, м

Y, м

Длины линий, м

1

452847,86

1297148,74

 

с 1

452832,61

1297150,18

15,32

с 2

452836,9

1297122,35

28,16

с 3

452818,73

1297120,82

18,23

с 4

452789,57

1297118,4

29,26

с 5

452765,32

1297116,38

24,33

с 6

452733,93

1297113,75

31,50

19

452735,32

1297103,54

10,30

20

452728,57

1297102,38

6,85

21

452731,93

1297072,64

29,93

22

452743,21

1297075,12

11,55

23

452824,33

1297091,2

82,70

24

452845,81

1297095,80

21,96

25

452850,00

1297123,62

28,14

1

452847,86

1297148,74

25,21

, обязании индивидуального предпринимателя передать федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный» земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 13:10:0423003:1 общей площадью 4345 кв. м, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника им. П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный» (далее - Учреждение).

Решением от 10.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск Первого заместителя прокурора Республики Мордовия удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что Первый заместитель прокурора Республики Мордовия является ненадлежащим истцом по делу, Министерство в самостоятельном порядке могло обратится с иском в суд.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не исследован и не доказан факт захвата и использования спорного земельного участка Предпринимателем.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Министерство и Учреждение в отзывах просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Министерства, Предпринимателя и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Устава ФГБУ  «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника им. П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Учреждение в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 №2056-р находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Учредителем Учреждения является Правительство РФ. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

Предметом деятельности Учреждения, согласно пункту 20 Устава, является осуществление работ, оказание услуг, направленных на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территориях заповедника и национального парка в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Минприроды России, положениями о заповеднике и национальном парке, иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.03.2010 №1300/201/10-26210, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2017, третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:10:0000000:6, площадью 304662428+/-305455 кв.м, относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов, видом разрешенного использования – для сохранения особо охраняемых природных комплексов лесостепной зоны на территории Республики Мордовия и использования их в природоохранных, рекреационных и научный целях, по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ичалковский район. 

Земельный участок с кадастровым номером 13:10:0000000:6, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 13:10:0423003:1, передан третьему лицу на основании распоряжения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 24.07.2017 №39-рз, по акту приема-передачи земельных участков от 24.07.2017.

Как указал истец и не оспорили лица, участвующие в деле, предприниматель ФИО2 является владельцем базы отдыха «Смольный», расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Часть территории базы отдыха площадью 4345 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 13:10:0423003:1 ФГБУ «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника им. П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный». На земельном участке установлено несколько объектов некапитального строительства (беседок), по периметру участка возведено решетчатое металлической ограждение.

В материалах дела имеется объяснение предпринимателя от 27.06.2022  по существу заданных помощником прокурора Ичалковского района Республики Мордовия вопросов, согласно которым  предприниматель является владельцем базы отдыха «Смольный», расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; территория базы отдыха площадью 4345 кв.м расположена в границах земельного участка, находящегося в особо охраняемой природной территории национального парка «Смольный»; часть территории базы отдыха площадью 6 кв.м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена; ограждение и самовольное занятие земельного участка произошло в 2007 году путем возведения решетчатого металлического ограждения и возведения на земельном участке восьми объектов некапитального строительства (беседок). 

Указывая на отсутствие сведений о предоставлении предпринимателю спорного участка в пользование, нарушение ответчиком норм земельного законодательства и законодательства в области особо охраняемых природных территорий, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 12, 260, 263, 264, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, глав III  и IV и статей 60 76 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», разъяснениями изложенными в пунктам 32 и 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствии доказательств предоставления Предпринимателю земельного участка, с статусом особо охраняемых природных территорий федерального значения, с кадастровым номером 13:10:0423003:1 в пользование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неправильном определении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 указанного кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Предъявляя иск об истребовании из незаконного владения Предпринимателя земельного участка находящегося в границах территории с режимом особой охраны территорий государственных природных заповедников, оборот которых ограничен действующим законодательством, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Из этого следует, что прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у Прокурора полномочий для подачи рассматриваемого иска.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12, части 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат.  

На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Как указано выше, Учреждение является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений.

Таким образом, на объекты, находящиеся в границах территории Учреждения, распространяется режим особой охраны территорий государственных природных заповедников, оборот которых ограничен действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы доказательств предоставления Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 13:10:0423003:1 в пользование в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств государственной регистрации прав на спорный участок.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 34 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пп.2 пункта 1 и пп.4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам особо охраняемых природных территорий федерального значения, Учреждение лишено ответчиком возможности распоряжаться спорным земельным участком в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними и оснований, связанных с последствиями недействительности сделки, имеются основания для истребования этого участка из незаконного владения ответчика в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу № А39-7458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова