АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23864/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

19 августа 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению у муниципального автономного учреждения "Клубы по месту жительства", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис-ОПС", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 54 171,28 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность 01.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность 07.02.2024, удостоверение адвоката

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение "Клубы по месту жительства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис-ОПС" о взыскании 54 171,28 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора №2022.1446840 от 16.12.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, изменявшего состав работ, материалы; кроме того, выявленные недостатки не являлись существенными, не препятствовали приёмке работ заказчиком; представил контррасчет неустойки, произведенный исходя из стоимости лишь части работ, в которых выявлены недостатки.

Более подробно позиции сторон изложены в иске, отзыве, дополнениях к ним.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Между учреждением и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис - ОПС» был заключен договор подряда №2022.1446840 от 16.12.2022, по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязался организовать и выполнить работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, локальным сметным расчетом, техническим заданием (Приложение №1), и действующими нормами, сдать их Заказчику в установленные в настоящем договоре сроки, а Заказчик обязался принять результат и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из условий договора подряда (п.4.1.) Заказчик обязался перечислить Подрядчику аванс в размере 50 % цены Договора в срок, не превышающий 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения Договора.

Оставшуюся часть в размере 50% от общей стоимости Работ Заказчик оплачивает за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является подписанные сторонами документы о приемке работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), но не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Заказчик 28.12.2022 г. произвел перечисление на расчетный счет Подрядчика авансового платежа в размере 289 935,6 руб., в подтверждение чего представлено  платежное поручение №579123 от 28.12.2022.

По условиям п.п. 3.1, 3.2. договора подряда №2022.1446840 от 16.12.2022 года Подрядчик обязался приступить к работам на следующий рабочий день после заключения договора и окончить данные работы до 30.04.2023.

Согласно п.1.1, и п.8.2, указанного договора Подрядчик обязался организовать и выполнить работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации в соответствии с условиями договора, проектной документацией, локальным сметным расчетом, техническим заданием, и в течение трех дней после завершения работ представить Заказчику документы о приемке (КС-2, КС-3).

Истец полагает, что Подрядчиком при выполнении работ были нарушены пункты 1.1, 10.1, 10.2. договора, вследствие чего Заказчик не принял работы ненадлежащего качества и потребовал устранить все замечания.

В соответствии с п. 5.1.9. договора Подрядчик обязан своевременно устранить все  дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации объекта, за исключением дефектов, причиненных работами третьими лицами.

Пунктом 6.2.1. договора №2022.1446840 от 16.12.2022 г. установлено, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Так согласно заключению ООО «ИПЛ 42» от 22.08.2023 г., данному по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, по состоянию на момент осмотра 18.08.2023 г. были обнаружены существенные отступления в выполненных Ответчиком работах от нормативных показателей.

Подрядчик устранил недостатки выполненных работ, приведя их в соответствие с рабочей документацией, о чем свидетельствует протокол №1211-23 от 07.09.2023 г., составленный ООО «ИПЛ 42», о проверки работоспособности и соответствия монтажа системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией.

15 сентября 2023 г. по завершению всех работ и устранению выявленных ранее недостатков выполненных работ, а также после корректирования сметы, которая в связи с отклонением Подрядчика от условий проектной документации и использовании при работе более дешевых материалов была значительно снижена, Подрядчик завершил и сдал Заказчику выполненные работы.

В соответствии с условиями и. 8.2 договора подряда Заказчику в указанную дату 15.09.2023 г. были представлены КС-2, КС-3, что подтверждается штемпелем о регистрации данных документов в МАУ «КМЖ».

В соответствии с п. 11.2. вышеуказанного договора за срыв сроков начала и окончания работ по вине Подрядчика, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2023 г. к договору подряда №2022.1446840 от 16.12.2022 года стоимость оказанных услуг была согласована сторонами, исходя из представленных Подрядчиком КС-2, КС-3, в размере 395 410 (триста девяносто пять тысяч четыреста десять) рублей 80 копеек.

Истцом начислена неустойка за период с 02.05.2023 по 15.09.2023 в размере 54 171,28 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, наличии незначительных недостатков, что не препятствовало приемке работ заказчиком, суд отмечает следующее.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили действия заказчика, в связи с изменением материалов, документально не подтверждены. В материалы дела не представлено доказательств инициации заказчиком вносимых в проект изменений, в том числе в части материалов.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ, извещения заказчика о причинах приостановления в связи с  чем в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на переданный ответчиком истцу результат работ 25.04.2023, последним работы не приняты со ссылкой на наличие замечаний к качеству работ.

В соответствии с п. 8.3. договора №2022.1446840 от 16.12.2022 г. приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документов указанных в п. 8.2. Договора.

Исходя из условий п. 8.4. данного договора при приемке работ Заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненной работы требованиям, установленным Договором. Для проверки соответствия выполненных работ условиям Договора Заказчик вправе привлекать третьих лиц для осуществления строительного надзора.

В соответствии с п.8.4 настоящего договора для проверки соответствия выполненных работ условиям Договора Заказчик привлек ООО «Беркут» в целях контроля за выполнением капитального ремонта пожарной сигнализации в КМЖ «Вперед» согласно проекта (шифр 2021-07-ПС).

При проверке соответствия выполненных работ условиям Договора и проектной документации были выявлены существенные замечания:

1.Кабельные линии ОПС проложены в пластиковом кабель-канале, а не в металлическом оцинкованном ККМО 15x10 (смотреть проект 2021-07-ПС).

2.Монтаж извещателей пожарных ручных (ИПР) выполнен с рассечением кабеля в кабель канале, (нарушение ОКТ, Инструкция монтажа ОКЛ линии «Авангард лайн»).

3.На первом этаже, в зале бокса, два звуковых извещателя смонтированы на потолке, а не на стене, (сп 3.4.4 настенные звуковые и речевые оповещатели).

4.На первом этаже, возле эвакуационного выхода, отсутствует извещатель пожарный ручной (ИПР) (смотреть проект 2021-07-ПС).

5.Рассечение кабеля в местах монтажа блоков разветвительно-изолирующих БРИЗ (нарушение ОКТ, Инструкция монтажа ОКЛ линии «Авангард лайн»)

6.Линия ДПЛС С2000-КДЛ имеет не кольцевую схему связи, а лучевую. (П.5.4 СП484).

7.Отсутствует шкаф с резервированными источниками питания ШПС 12 исп.10 (смотреть проект 2021-07-ПС).

8.Отсутствуют два аккумулятора 17а/ч 12в «БР-17-12» (смотреть проект 2021-07-ПС).

9.Монтаж кабельных линий системы АПС осуществлен с отступлением от проекта 2021-07-ПС без согласования с Заказчиком.

10.На первом этаже оповещатель пожарный световой «Выход» установлен не над входом в клуб, как указано в Проекте, а справа от входа.

11.На первом этаже, на входе в клуб, извещатель пожарный ручной (ИПР) установлен не в том месте, где указано в Проекте.

12.На втором этаже, в тамбуре перед запасным выходом, извещатель пожарный ручной (ИПР) установлен не в том месте, где указано в Проекте.

13.На втором этаже, в спортзале, два звуковых извещателя смонтированы не в том месте, где указано в Проекте.

14.Система АПС запитана от бытовой розетки, а не от отдельного автомата в

ВРУ.

15.В системе АПС отсутствуют два блока разветвительно-изолирующих БРИЗ (установлено 9 штук вместо 11 штук, указанных в Проекте).

16.Отсутствуют шесть коробок монтажных огнестойких (установлено 30 штук вместо 36 штук, указанных в Проекте).

17.При монтаже системы АПС установлено кабель-канала меньше, чем указанно в Проекте (установлено 340 метров вместо 820 метров).

В подтверждение факта наличия недостатков, их существенности, истцом представлено заключение ООО «ИПЛ 42» от 22.08.2023 г., данному по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, по состоянию на момент осмотра 18.08.2023 г. были обнаружены существенные отступления в выполненных Ответчиком работах от нормативных показателей.

Тот факт, что нарушение сроков сдачи работ было вызвано действиями самого подрядчика, выполнившего свою работу с существенными недостатками, требующими устранения, а также с отступлением от проектно-сметной документации, подтверждается полученными от ответчика письмами от 29.06.2023 г. (исх. №07/2.7), 19.07.2023 г. (исх. №08/23).

В данных письмах ответчик соглашается с выставленными ему недостатками работ и обязуется их устранить, а также просит истца согласовать с проектировщиками внесение изменений в проект, связанными с работами, которые подрядчик выполнил по своей инициативе с нарушением проектно-сметной документации и без согласования с заказчиком.

При этом вопреки позиции ответчика ни в одном из писем истца не имеется требований заказчика о снижении подрядчиком стоимости подлежащих выполнению работ.

Доводы ответчика о том, что многие предъявленные недостатки работ так и не были устранены подрядчиком и являлись лишь неправомерными требованиями истца, которые он позже принял, опровергаются следующим.

Так, ответчик утверждает, что не производил изменение лучевой схемы связи линии ЛПЛС С2000-КДЛ на кольцевую, так как якобы изначально им была смонтирована именно кольцевая схема, а также не производил позже доустановку дополнительных аккумуляторов, изначально предусмотренных проектной документацией к договору.

Между тем, согласно  заключению ООО «ИПЛ 42» от 22.08.2023 г., в котором указано, что система смонтирована с нарушением пожарного законодательства и не имеет кольцевую схему связи;

Согласно акту (том 1 л.д. 168), подписанным представителем Ответчика, 30.08.2023 г. ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» произвело устранение части выявленных ранее заказчиком замечаний, в том числе по изменению лучевой схемы связи на кольцевую

В акте от 24.08.2023г., подписанным со стороны Ответчика, устанавливается факт проведения подрядчиком работ по установке дополнительного аккумулятора и переносе дымовых извещателей в соответствии с проектной документацией.

В ответе от  29.06.2023 на претензию истца о качестве выполненных работ Ответчик согласился с большинством выявленных в его работе недостатков и произвел их устранение.

Доказательств того, что изначальный проект содержал какие-либо пороки, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции ответчика, проект, разработанный по заказу подрядчика ООО «Импульс» уже по факту выполненных им работ, произведенных с отступлением от изначальной проектной документации, не был утвержден Истцом и не заменил ранее согласованный в договоре проект.

Напротив, из указываемого Ответчиком проекта видно, что ООО «Импульс» большую часть работ, в которых у подрядчика имелись недостатки, требует привести в соответствие с изначальным проектом монтирования пожарной сигнализации.

В ответ на предложение суда о проведении по настоящему делу экспертизы  назначении экспертизы с целью установления наличия недостатков, причины их возникновения, их существенности, либо несущественности, а ответчик ответил отказом, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным со стороны истца выполнение ответчиком работ с недостатками, препятствующими их приёмке до устранения недостатков и фактическую их сдачу ответчиком  и приёмку истцом 15.09.2023.

В этой связи начисление неустойки суд признает правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Отклоняя произведённый  ответчиком контррасчет неустойки, выполненный исходя из стоимости части работ, в которых выявлены недостатки, суд отмечает следующее.

По условиям договора Подрядчик обязался организовать и выполнить работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, локальным сметным расчетом, техническим заданием (Приложение №1), и действующими нормами, сдать их Заказчику в установленные в настоящем договоре сроки.

Таким образом, исходя из предмета договора, результатом произведенных Ответчиком работ должна была явиться рабочая автоматическая пожарная сигнализация, соответствующая нормативным требованиям, а не отдельные работы, которые в данном случае могли быть сданы только в совокупности.

Этапность выполнения работ условиями договора не предусмотрена.

Результатом работ должны были стать не отдельные производимые подрядчиком работы, а их совокупность в виде сдачи заказчику работоспособной, отвечающей нормативным требованиям автоматической пожарной сигнализации, что было произведено Ответчиком и сдано Истцу только 15.09.2023 г.

Более того, самим ответчиком работы по актам форм КС-2, КС-3, были представлены истцу 15.09.2023 г.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, суд самостоятельно, без соответствующего заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не вправе снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис-ОПС", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в пользу муниципального автономного учреждения "Клубы по месту жительства", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 171,28 руб. неустойки, а также 2167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова