ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-368/2025

18.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   11.06.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 07.02.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2025 по делу № А15-368/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Отдела Госнадзора республик СКФО (РД) ЮМТУ Росстандарта от 31.10.2024 №11-22-41 о наложении штрафа в размере 500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далееИП ФИО1, предприниматель) 08.11.2024 обратился в Хунзахский районный суд Республики Дагестан об отмене постановления Отдела Госнадзора республик СКФО (РД) ЮМТУ Росстандарта от 31.10.2024 №11-22-41 о наложении по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 500000руб.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 16.12.2024 по делу №12-28/2024 жалоба ИП ФИО1 на постановление Отдела Госнадзора республик СКФО (РД) от 31.10.2024 №11-22-41 о наложении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ штрафа направлена по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом по делу судебного акта по существу предприниматель обратился с заявлением об уточнении требования от 02.04.2025 просит суд отменить постановление Отдела Госнадзора от 31.10.2024 №11-22-41 о наложении штрафа в части назначения в виде штрафа, размер которого превышает 4878,06 руб. (то есть 3% от суммы выручки, полученной за 2023 год на проверяемой АЗС).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2025 по делу № А15-368/2025 суд изменил постановление Отдела Госнадзора республик СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 31.10.2024 №11-22-41 в части размера штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и уменьшил размер штрафа на 495121рубль 94копеек и отменил в этой части постановление. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2025 по делу № А15-368/2025 Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО1

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  ИП ФИО1 поддержал доводы отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, подававшему ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании онлайн. Однако в назначенное время указанное лицо к судебному заседанию не подключилось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2025 по делу № А15-368/2025 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2025 по делу № А15-368/2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя по государственному надзору в СКФО - начальником отдела госнадзора республик СКФО ЮМТУ Росстандарта ФИО3 издан приказ о проведении мониторинговой закупки (внеплановой) от 29.08.2024N 01-30/191в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по адресу: РД, Хунзахский район, сел.Хунзах.

Уполномочены на проведение мониторинговой закупки старший госинспектор отдела госнадзора республик СКФО (РД) ЮМТУ Росстандарта, начальник отдела госнадзора по Волгогорадской области, Астраханской области и Республике Калмыкии ЮМТУ Росстандарта ФИО4, старшие госинспектора названных отделов госстандарта ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместитель начальника Ставропольского отдела госстандарта ЮМТУ Росстандарта.

К проведению мониторинговой закупки привлечены специалисты ФБУ "Дагестанский ЦСМ" ФИО8, ФИО9 и эксперт отдела экспертизы Пятигорского филиала ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" ФИО10

Старшими госинспекторами Отдела Госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО4, ФИО5 у ИП ФИО1 произведена мониторинговая закупка дизельного топлива и бензина автомобильного по 1 литру по каждому из них (адрес: Хунзахский район, сел.Хунзах) в целях последующего направления на испытания, экспертизу ФБУ "Северо-Кавкзский ЦСМ" (г. Ставрополь) для проверки на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Из экспертного заключения Испытательного центра ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" от 16.09.2024 N 968 по результатам испытаний образцов (проб) нефтепродуктовN 968-Н-24 от 13.09.2024 следует, что по результатам мониторинговой закупки установлено: АИ-95 -К5 по ГОСТ 32513-2013, отобранного у ИП ФИО1, не соответствует обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (ТР ТС 0123/2011) по показателю: массовая доля серы; выявлены нарушения в обозначении марки автомобильного бензины.

На основании составленного с участием предпринимателя протокола об административном правонарушении от 21.10.2024 N 11-18-47 заместитель начальника Отдела госнадзора республик СКФО (РД) ЮМТУ Росстандарта ФИО11 с извещением последнего постановлением от 31.10.2024 N 11-22-41 привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившимся с размером наложенного оспоренным постановлением размера штрафа предприниматель обратился с настоящим заявлением в Хунзахский районный суд в срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В последующем определением названного суда от 16.12.2024 по подсудности заявление предпринимателя направлено в Арбитражный суд РД.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 данной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

При определении размера штрафа суд первой инстанции руководствовался следующим.

11.03.2025 нотариус Махачкалинского городского нотариального округа РД ФИО12 по заявлению гражданина ФИО1 и в его присутствии в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр интернет-сайта по предложенной последним ссылке "Платформа цифровизации бизнеса" (протокол осмотра доказательств от 11.03.2025). И по результатам осмотра контрольно - кассового аппарата за номером 0000785265055175 (номер фискального накопителя 9287440301034701) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 установлено количество выданных чеков -257 и сумма продаж -162602 руб. 08 коп.

Иных сведений об объемах реализации в 2023 году дизельного топлива предпринимателем на вышеназванной АЗС и полученной от реализации выручке, в том числе опровергающих вышеуказанные сведения, представленные заявителем, административным органом не представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П также указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Доводы Управления относительно соответствия назначенного им наказания тяжести совершенного правонарушения без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции, указавшим, что положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа, исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Установленный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный штраф в размере 500000 р. подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3% суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 05.08.2020 N 309-ЭС20-9937, от 12.10.2021 N 301-ЭС21-5453, от 29.03.2022 N 306-ЭС21-23661).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что административный орган при назначении Предпринимателю наказания не учел положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, направленной на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа, исходя из размера выручки правонарушителя, и подлежащей применению при определении минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Таким образом, при реализации дизельного топлива на спорной АЗС за 2023 год выручка составила 162602 руб. 08 коп., следовательно, в данном случае размер подлежащего применению административного штрафа с учетом положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ составляет 4878 руб. 06 коп. (162602 руб. 08 коп. * 3/100).

Доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом размера административного штрафа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются. Неприменение части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3% от суммы выручки, составит менее 500000 р., привело бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки. В таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

На недопустимость этого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и др.).

Нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ наказание в виде размера штрафа в 4878 руб. 06 коп., с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 по делу N А15-4399/2022), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2025 по делу № А15- 368/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                                

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов