АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11350/2016

Дело № А12-55583/2015

г. Казань

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Локтионова Р.Ю., доверенность от 12.01.2017,

ответчика – Сапариной Н.А., доверенность от 07.03.2017,

третьего лица (администрация Волгоградской области) – Александрова А.М., доверенность от 12.01.2017, 

в отсутствие:  

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА») – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-55583/2015

по исковому заявлению Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области (ОГРН 1123444004200, ИНН 3444194561) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (ОГРН 1067746402195, ИНН 7719064976) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: администрации Волгоградской области, г. Волгоград, общества с  ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее – ФГУП «Спорт-Инжиниринг», предприятие, ответчик) о  взыскании убытков в размере 110 880 410 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА» (далее – ООО «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчика спорную сумму как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между комитетом (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2 (далее – контракт от 13.12.2012 № 2, контракт, государственный контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Стадион с инфраструктурой в г. Волгограде Волгоградской области» в соответствии с техническим заданием в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 1.12 технического задания определена стадийность проектирования: 1 этап – эскизный проект; инженерные изыскания, обследование технического состояния.

Пунктом 3.0 технического задания предусмотрено, что состав, качество и содержание проектной документации должны отвечать требованиям Положения о составе разделов проектной документации к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, и должны быть достаточными для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что работы по контракту от 13.12.2012 № 2 ответчиком были выполнены по первому этапу на сумму 155 750 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.06.2013 № 1 и товарной накладной от 03.06.2013 № 21, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объемам, качеству и стоимости работ.

Истцом осуществлена оплата выполненных работ по первому этапу.

Согласно заключению государственной экспертизы от 12.09.2014 № 1105-14/ГГЭ-9280/10 при проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации в сводном расчете неправомерно учтены затраты на выполнение эскизного проекта, поскольку материалы эскизного проекта не относятся к проектной документации,  предусмотренной постановлением Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Полагая, что в связи с отсутствием необходимости выполнения эскизного проекта для проведения государственной экспертизы проектной документации сумма 110 880 410 руб., оплаченная за изготовление такого проекта, является неосновательным обогащением подрядчика, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 указанного Закона. 

Такие основания в данном споре отсутствуют.

Пунктом 4.1 контракта также установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил работы в объеме, предусмотренном техническим заданием и контрактом. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено, результаты работ истцом оплачены. Замечаний по качеству выполнения работ, в том числе, эскизного проекта не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сводному сметному расчету от 13.09.2014, подписанному уполномоченными представителями комитета и предприятия, стоимость проектно-изыскательских работ без учета стоимости эскизного проекта составила 778 238 110 руб. Цена контракта составляет 890 000 000 руб. Произведя арифметический расчет, истец определил, что стоимость выполнения эскизного проекта составляет сумму в размере 111 761 890 руб., за взысканием которой обратился в суд.

Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что условиями контракта было предусмотрено только выполнение работ,  связанных с изготовлением проектной документации, а также отсутствие у него необходимости в выполнении работ по изготовлению эскизного проекта.

Исключение государственной экспертизой из сметной стоимости проекта затрат на выполнение эскизного проекта, как указал суд апелляционной инстанции, лишь свидетельствует о том, что включение таких затрат в сметную стоимость противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует о том, что такие работы не заказывались заказчиком, и цена государственного контракта не была сформирована с учетом затрат на   изготовление эскизного проекта.

Из пункта 4.1 государственного контракта следует, что цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ, предусмотренных заданием заказчика (в том числе стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом ни сам контракт, ни конкурсная документация не содержат привязки сметной стоимости проектных работ к формированию цены контракта.

Кроме того, и из контракта, и из технического задания следует, что объем работ, порученный подрядчику, не ограничивался изготовлением проектной документации, а у подрядчика имеется обязанность выполнить работы в  объеме, предусмотренном техническим заданием.

Заказанный истцом эскизный проект является самостоятельным видом работ, который в силу пункта 1.13 технического задания подлежал обязательному согласованию с заказчиком. Стоимость по изготовлению эскизного проекта была включена в цену контракта, что подтверждается разницей между ценой контракта и сметной стоимостью изготовленной проектной документации.

Довод комитета о том, что, включая в контракт условие об изготовлении эскизного проекта, он заблуждался относительно необходимости выполнения данного вида работ для получения положительного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком выполнялись работы по проектированию сложного уникального объекта, который помимо градостроительных норм и правил должен соответствовать требованиям «Технические рекомендации и требования FIFA, 5-е издание 2011 год, Футбольные стадионы и Кубки FIFA, нормативы площадей», а также последующим изданиям и изменениям FIFA, Заявочной книге «Страны кандидата и городов организаторов на правил проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года», Руководству по безопасности FIFA и т.д., на что имеется указание в пункте 1.13 технического задания.

Разработка эскизного проекта положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не предусмотрена.

Согласно письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 № 15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта» эскизный проект является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании. Эскизный проект может создаваться на конкурсной или заказной основе. Конкурсный эскизный проект выполняется на основании программы и условий конкурса, утвержденных заказчиком. Заказной эскизный проект выполняется на основе согласованного соответствующим архитектурно-градостроительным органом задания, выданного заказчиком. Заказчик и архитектурно-градостроительный орган определяют необходимость и формы общественного обсуждения, условия рассмотрения, согласования или утверждения эскизного проекта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 № 150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» в случае разработки проектов застройки для территорий, сложных в градостроительном и экологическом отношении, применения в застройке большого количества зданий по индивидуальным проектам или уникальных объектов, а также при отсутствии соответствующей градостроительной документации в качестве самостоятельной стадии проекта застройки по заданию заказчика может разрабатываться эскизный проект застройки, в котором на основе вариантных проработок определяется основная архитектурно-планировочная и объемно-пространственная концепция застройки микрорайона, квартала, площади, магистралей, других элементов планировочной структуры поселений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2013 № 282 «Об организации подготовки чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации» утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, в пункте 1 которой предусмотрено строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Волгограде. Исполнителем проектных и изыскательских работ является администрация Волгограда, финансирование осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации с софинансированием из федерального бюджета. Ответственный исполнитель – Министерство спорта Российской Федерации.

В материалы дела представлен протокол совещания при Правительстве Волгоградской области от 23.04.2012 по презентации города к обсуждению технического задания на проектирование стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года, проведенного с участием, в том числе, председателя комитета, где повесткой дня являлось обсуждение с заинтересованными структурами технического задания на проектирование стадиона и объявление открытого конкурса для организации проектирования и разработки проектной документации на строительство стадиона.

Письмом от 09.08.2012 № ПН-06-07/1163 Министерство спорта Российской Федерации просило Губернатора Волгоградской области представить на согласование техническое задание и конкурсную документацию на проектирование стадиона.

В письме от 12.11.2012 № ПН-06-05/2903, адресованному Правительству Волгоградской области, Министерство спорта Российской Федерации также указало на согласование им конкурсной документации субъектам Российской Федерации на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства стадионов и недопущение внесения в конкурсную документацию несогласованных решений.

В материалы дела представлено соглашение от 16.09.2013 № 340, заключенное между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Волгоградской области, о предоставлении иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на мероприятия по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, связанные с проектно-изыскательскими работами в целях строительства и реконструкции стадионов, согласно подпункту г  пункта 2.1 раздела 2 которого условием предоставления иного межбюджетного трансфера является, в том числе, согласование конкурсной документации на проектирование строительства или реконструкции стадиона с министерством.

Иной межбюджетный трансфер для выполнения данного вида работ был предоставлен, денежные средства из федерального бюджета в бюджет субъекта перечислены.

Представители комитета и администрации Волгограда подтвердили, что конкурсная документация вместе с техническим заданием, включающим необходимость выполнения эскизного проекта, были согласованы.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом комитета от 07.06.2013.

Таким образом, заключению контракта предшествовала предварительная проработка технического задания с дальнейшими согласованиями, а потому довод о заблуждении истца относительно необходимого объема выполняемых работ признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам выполнения 1 этапа контракта ответчиком были изготовлены 3 варианта эскизного проекта.

Эскизный проект в рамках предоставленных полномочий был согласован Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда. 

При Губернаторе Волгоградской области 26.04.2013 состоялось заседание общественного совета, в ходе которого было постановлено принять к сведению презентацию трех основных вариантов архитектурных и градостроительных решений нового спорткомплекса и взять за основу второй вариант предложений архитектурных и градостроительных решений стадиона на 45 000 мест в Волгограде (т. 5 л.д. 11-13).

У первого заместителя председателя Правительства Волгоградской области 28.05.2013 состоялось совещание, где обсуждался вопрос о необходимости получения протокола общественных обсуждений при Губернаторе Волгоградской области по представлению эскизного проекта с целью утверждения фасадов (т. 5 л.д. 16-19).

Таким образом, посредством изготовления эскизного проекта заказчик определил фасад будущего стадиона.

Кроме того, согласно пункту 2.1 технического задания к контракту расположение объекта должно быть выполнено с учетом требований FIFA.

Перечнем основных требований FIFA по ключевым объектам спортивной инфраструктуры городов-организаторов чемпионата мира по футболу установлено, что при проектировании стадиона Чемпионата мира FIFA необходимо учитывать такие стратегические факторы, как наличие достаточного места для беспрепятственного и безопасного перемещения вокруг стадиона больших масс людей, близость стадиона к ключевым транспортным элементам (дороги, мосты, вокзалы, маршруты общественного транспорта, аэропорты), гостиницы, центры общественной и коммерческой жизни города и т.д.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при изготовлении эскизного проекта прорабатывались варианты посадки стадиона без выноса инженерных сетей, вопросы размещения многоуровневой парковки, а также иных парковок (т. 1 л.д. 125-127).

Так, письмом от 31.05.2013 № ар7972-13, адресованным истцу, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда сообщил, что по результатам рассмотрения эскизного проекта в пределах его компетенции установлено, что проектным решением не учтены особенности существующего рельефа при устройстве проездов и размещении парковок. Также проектом не учтена транспортная связь между транспортно-пешеходной набережной и проспектом им. В.И. Ленина в соответствии с проектом планировки территорий для проведения матчей (т. 1 л.д. 138).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт устранения ответчиком замечаний по эскизному проекту и направления заказчику откорректированного проекта.

Из отчета комитета от 07.06.2013 следует, что в установленном порядке утвержден 2-й вариант эскизного проекта, который выполнен во взаимосвязи с рекой Волга. По согласованию с Организационным комитетом «Россия 2018» разработана брендированная сувенирная и канцелярская продукция, печатные материалы (логотип с изображением стадиона) (т. 5 л.д. 53-59).

Следовательно, этап разработки эскизного проекта заказчиком включен в техническое задание на проектирование в целях соблюдения технических рекомендаций и требований FIFA, в целях предварительной проработки вопросов о местоположении, технических и экономических параметров и объектно-планировочных решений стадиона, а также для проведения ландшафтно-визуального анализа размещения стадиона. 

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку результат работ заказчиком принят, использован, оплачен в пределах твердой цены контракта, которая изменению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика комитетом не доказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А12-55583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       И.А. Хакимов

Судьи								       А.В. Топоров 

									       Н.Ю. Мельникова