ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-875/2023

Дело № А41-80658/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Федерального государственного бюджетного учреждения «Пансионат «Солнечный» МЧС России - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Союзпродсервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Пансионат «Солнечный» МЧС России на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-80658/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпродсервис» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Пансионат «Солнечный» МЧС России о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпродсервис» (далее – ООО «Союзпродсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Пансионат «Солнечный» МЧС России (далее – ФГБУ «Пансионат «Солнечный», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 984 295 руб. 68 коп., пени в размере 129 662 руб. 60 коп., пени, начисленных на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за период с 13.10.2022 по дату оплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 63 570 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «Пансионат «Солнечный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки, предоставить отсрочку по выплате основного долга, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзпродсервис" (поставщик) и ФГБУ "ПАНСИОНАТ "СОЛНЕЧНЫЙ" МЧС РОССИИ" (заказчик) заключены государственные контракты: N ГК-2021/03-223 от 26.07.2021, N ГК-2021/04-223 от 27.12.2021, согласно условиям которых, поставщик обязуется передать представителю заказчика продукты питания (далее - "товар") в количестве, ассортименте, надлежащего качества указанном в спецификации на товар, а заказчик обязуется организовать приемку товара и оплатить за него предусмотренную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.5.1. контрактов оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней после фактической поставки по заявкам каждой партии товара, на основании счета, подписанной сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 6.3. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что по контракту N ГК-2021/03-223 от 26.07.2021 истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 257 142 руб. 87 коп., по контракту N ГК-2021/04-223 от 27.12.2021 - на сумму 5 727 152 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, скрепленными печатями истца и ответчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 7 984 295 руб. 68 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 7 984 295 руб. 68 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3. контрактов начислены пени за просрочку оплаты товара за период с 09.11.2021 по 12.10.2022 в размере 129 662 руб. 60 коп. При этом, истцом самостоятельно исключен период начисления - с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 1/300 ставки ключевой ставки ЦБ РФ за период с 13.10.22 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован отзыв на исковое заявление подлежит отклонению, поскольку из текста решения суда следует, что судом первой инстанции дана оценка указанному документу.

Так, суд первой инстанции указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик сумму задолженности не оспаривает, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании пени, в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Довод ответчика о необоснованном переходе суда первой инстанции из предварительного в основное заседание является несостоятельным.

Согласно статьям 136, 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 3 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, ответчиком возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлено.

На основании изложенного, процессуальные права ответчика нарушены не были. Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание позиция ответчика относительно исковых требований, изложенная в отзыве на исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчиком доводы, опровергающие суть заявленных исковых требований, не приведены.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для освобождения от договорных обязательств.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отсрочке оплаты задолженности по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для освобождения от договорных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-80658/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич