Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84965/2024

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья (недвижимости) "Пражская 9",

(адрес:   ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> Адрес:   188692,   Ленинградская   область, Всеволожский     муниципальный     район, Заневское городское поселение, 

<

...>); 

ответчик: ПАО "ВЫМПЕЛКОМ",

(адрес: ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***> Адрес: 199106, 

<

...>);

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 01.07.2024 г. №01-2-07-24,

от ответчика:  представитель ФИО2 по дов. от 11.06.2024 г. №78-ЕФ-03/10054,

установил:

Истец – товарищество собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -     Публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛКОМ», о взыскании неосновательного обогащения за использование электроэнергии в размере 73 180, 80 руб. 

Определением суда от 22.10.2024 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 225.139 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 56.101 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2024 г. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Истец поддержал уточненные исковые требования и возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В управлении Товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...> (далее - «МКД»).

В результате технических осмотров и инвентаризации помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанном МКД, выявлено, что ПАО «ВымпелКом», не имея на то законных оснований на протяжении длительного времени безвозмездно использует в своих коммерческих целях электроэнергию, оплачиваемую ТСЖ (Н) «Пражская 9».

Учитывая, что в сутки оборудование ответчика потребляло 7кВт, в месяц потребление электроэнергии составило 210 кВт, а за 3 года (за период с марта 2021 года по март 2024 года) - 7560 кВт.

Следовательно, неосновательное обогащение за 3 года составило:

7560 кВт х 9,68 руб./кВт = 73 180,80 рублей.

При этом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества  собственником  из  чужого  незаконного  владения;   одной  стороны  в

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В адрес Ответчика была направлена прилагаемая к настоящему исковому заявлению Досудебная претензия которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» 56.101 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 2.244 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» из федерального бюджета 683 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.08.2024 г. №806067.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                   Орлова Е.А.