АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-464/2024

Дело № А49-2044/2022

г. Казань

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Смоленского И.Н., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А49-2044/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику – ООО СК «Мой Дом» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (МУП ЖСКХ),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (далее – должник, МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области).

Определением суда от 06.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2

Решением суда от 21.12.2022 МУП ЖСКХ г. Заречный признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником 05.05.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества - транспортного средства УАЗ-390995, 2014 года выпуска, госномер 

<

***> VIN: 

<

***>, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Признана недействительной сделкой передача судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.03.2022 в пользу общества СК «Мой Дом» (далее - ответчик) транспортного средства УАЗ-390995, 2014 года выпуска, госномер 

<

***> VIN: 

<

***>, являющегося имуществом должника МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества СК «Мой Дом» перечислить в конкурсную массу должника МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области денежные средства в размере 132 750 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество СК «Мой Дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 13.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, об отсутствии в его действиях недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсным управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области находилось сводное исполнительное производства № 16904/18/58014-СД по взысканию с МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области задолженности в пользу бюджета, юридических и физических лиц (взыскателями в котором являлось более 20 юридических и физических лиц).

В рамках указанного исполнительного производства приставом проводились мероприятия по реализации имущества должника, в том числе, транспортного средства УАЗ-390995, VIN: 

<

***>.

В связи с нереализацией указанного автомобиля приставом 07.02.2022 в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству было направлено предложение об оставлении данного имущества за собой по цене ниже 25 % его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, - 132 750 руб. Ответ на данное предложение с согласием оставить нереализованное имущество (автомобиль) за собой поступил от двух взыскателей: ФИО3 (10.02.2022) и общества СК «Мой Дом» (21.02.2022).

На основании постановления пристава от 14.03.2022 данный автомобиль по акту от 15.03.2022 был передан обществу СК «Мой Дом», исполнительное производство в пользу которого было возбуждено ранее исполнительного производства в пользу ФИО3

Полагая, что в результате указанной передачи судебным приставом транспортного средства произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора (взыскателя - общества СК «Мой Дом») перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, сочтя отсутствующими основания полагать, что обществу было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При этом судом также было указано на то, что постановление пристава от 14.03.2023, на основании которого нереализованное имущество должника было передано обществу, заинтересованными лицами оспорено не было и не отменено, нарушений порядка передачи имущества взыскателю не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (15.03.2022) в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (07.04.2022), соответственно, для признания ее недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.

В этой связи, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование общества СК «Мой Дом» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, и, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму (свыше 200 млн. руб.), в том числе перед кредиторами (обществами «КомСервис», Банк «Легион», «Зетта Страхование», «Единый расчетно-кассовый центр»), не являвшимися взыскателями в сводном исполнительного производстве, апелляционный суд заключил, что совершение оспариваемой сделки по передаче имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности привело к оказанию кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве.

Установив, что транспортное средство на момент рассмотрение спора выбыло из владения ответчика (отчуждено третьему лицу), апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости имущества, по которой оно было приобретено ответчиком по оспариваемой сделке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63) 

Руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, и установив совершение оспариваемой сделки по передаче нереализованного имущества в пределах месяца до принятия судом заявления о признания должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в результате расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав ее недействительной на основании статья 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы общества СК «Мой Дом», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем при применении последствий недействительности сделки апелляционным судом не было учтено следующее.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве вследствие недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция и возврат сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Апелляционным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества СК «Мой Дом» в пользу (в конкурсную массу) должника 132 750 руб., составляющих стоимость переданного ответчику по оспариваемой сделке имущества должника в счет погашения долга. При этом права требования общества СК «Мой Дом» к должнику по обязательству, исполнение по которому признано судом недействительной сделкой, восстановлены не были.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлены, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на восстановление права требования общества СК «Мой Дом» к должнику в размере 132 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А49-2044/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки. 

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

«Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области в размере 132 750 руб. 00 коп.».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А49-2044/2022 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               И.Н. Смоленский

                                                                                 А.А. Минеева