АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18533/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 30.10.2024                                                 ФИО2,

исковое заявление акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за задержку вагона под выгрузкой

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее ООО «КМ», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагона № 53003133 под выгрузкой (погрузкой), поступившего по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ367221 на станцию Новокузнецк Сортировочный ЗСиб ж.д., в размере 43 200 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ»).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку подача вагонов ООО «КМ» осуществляется АО «ЕВРАЗ» на основании договора от 02.12.2021 № ДГЗС7-029585 оказания услуг на железнодорожных путях необщего пользования. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

АО «ПГК» является владельцем вагона № 53003133, что подтверждается представленной справкой о вагоне.

20.06.2024 в адрес ООО «КМ» по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ367221на станцию Новокузнецк Сортировочный ЗСиб ж.д поступил под выгрузку вагон № 53003133

Между истцом и ответчиком договор на предоставление вагонов отсутствует.

Подачу вагонов ООО «КМ» от границы путей общего и необщего пользования осуществляет АО «ЕВРАЗ» на основании договора от 02.12.2021 № ДГЗС7-029585 оказания услуг на железнодорожных путях необщего пользования.

Истец определил срок выгрузки вагонов как сумму 24 часов и технологического срока оборота вагонов в 65 часов, указанного в ведомости подачи-уборки вагонов (ГУ-46), то есть всего 89 часов.

Истец за каждый час нахождения вагонов на станции ответчика свыше 89 часов начислил неустойку в размере 200 руб. в час. Срок начала и окончания выгрузки истец определил по ведомости подачи-уборки вагонов ГУ-46 (представлена в электронном виде вместе с иском). Согласно итоговому расчету неустойка составила 43 200 руб. (расчет представлен в электронном виде вместе с иском).

На предложение суда стороны не указали, что производилось начисление неустойки или уплата неустойки за задержку вагона № 53003133 на станции НовокузнецкСортировочный ЗСиб ж.д. в период, указанный в расчете истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право требовать законную неустойки независимо от наличия (отсутствия) условий о сроке выгрузки вагонов и неустойки за нарушении указанных сроков в договорах между ООО «КМ» и его контрагентом.

В рамках дела № А27-9526/2024 ОАО «РЖД» представило договор (представлен в электронном виде 26.08.2024) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», примыкающего к станции Новокузнецк-Сортировосный Западно-Сибирской железной дороги от 26.04.2024 № 66/Н, согласно пункту 18 которого определен технологический срок оборота вагонов в 65 часов. В связи с чем суд считает обоснованным определение истцом срока выгрузки вагонов 89 часов.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому нарушение срока допущено АО «ЕВРАЗ». Суд исходит из того, что согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ367221 вагон поступил ООО «КМ», соответственно согласно статье 308 ГК РФ ответственность за нарушение сроков оборота вагона должно нести ООО «КМ» независимо от того чьим локомотивом осуществляется перемещение вагона по путям необщего пользования, а именно локомотивом ООО «КМ» или локомотивом привлеченного им контрагента, в данном случае АО «ЕВРАЗ».

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа в размере 43 200 руб. подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) 43 200 руб. штрафа, а также  10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин