227/2023-78627(2) 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3164/2022

г. Нальчик

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 

полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Тишковой Ф.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Местной администрации сельского поселения  Исламей Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), с.п. Исламей  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Нальчик  

о взыскании 190 654 рублей 88 копеек и расторжении договора  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамма» 

к Местной администрации сельского поселения Исламей Баксанского муниципального  района Кабардино-Балкарской Республики  

о взыскании 2 517 450 рублей, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), от ответчика: ФИО3 (доверенность № 676/22 от 16.01.2022) 

УСТАНОВИЛ:

местная администрация сельского поселения Исламей Баксанского муниципального  района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гамма», в котором просит:  

1) взыскать пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному  контракту согласно пункту 7.2 контракта из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 8% за  Доступ к материалам дела № А20-3164/2022 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

период с 19.10.2021 по 29.07.2022 в размере 190 654 рубля 88 копеек согласно расчету в  тексте искового заявления;  

2) расторгнуть муниципальный контракт № 20 от 21.07.2021 на выполнение работ по  строительству водозаборной скважины для обеспечения муниципальных нужд, заключенный  между Местной администрации сельского поселения Исламей Баксанского муниципального  района Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Гамма».  

Определением арбитражного суда КБР от 02.08.2022, указанное исковое заявление  судом принято к рассмотрению, предварительное заседание назначено на 04.10.2022.  

Определением суда от 04.10.2022 (л.д.126 т.1) дело назначено к судебному  разбирательству на 01.11.2022.  

 31.10.2022 (л.д.131 т.1) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске  отказать, в том числе:  

 -в части расторжения муниципального контракта, прекратившего свое действие на  дату подачи иска в суд;  

-в части неустойки, на основании пункта 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ, которая  подлежит списанию согласно постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2016 в  размере 50% от суммы неустойки, начисленной до вручения актов КС-2, КС-3 (15.02.2022)  согласно отметке на сопроводительном письме № 06/66 от 14.02.2022 (л.д.76 т.1).  

31.10.2022 (л.д.6 т.2) от ООО «Гамма» поступило встречное исковое заявление о  взыскании с Местной администрации сельского поселения Исламей Баксанского  муниципального района КБР задолженности по оплате стоимости выполненных по  муниципальному контракту № 20 от 21.07.2021 работ по строительству водозаборной  скважины для обеспечения муниципальных нужд в размере 2 517 450 рублей. Одновременно  заявлено о возмещении государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями, в  том числе: № 267 от 30.09.2022 в размере 34634 рубля (л.д.11 т.2), № 304 от 02.11.2022 в  размере 953рубля (л.д.66-69 т.2), всего 35587рублей.  

Определением суда от 31.10.2022 (л.д.1 т.2) встречное исковое заявление ООО  «Гамма» принято к производству для рассмотрения его совместно с основным иском.  

Определением суда от 01.11.2022 (л.д.58 т.2) судебное заседание отложено на  29.11.2022.  

05.12.2022 (л.д.70-84 т.2) от ООО «Гамма» поступило ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз  и оценки» ФИО4. К ходатайству приложен ответ на запрос ООО  «Бюро товарных экспертиз и оценки» о том, что срок проведения экспертизы 30 дней,  стоимость 35000рублей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.  

Одновременно указано, что стоимость экспертизы перечислена на депозит арбитражного  суда КБР платежным поручением № 325 от 02.12.20222 в размере 35000рублей (л.д.72 т.2), а  также представил документы для направления эксперту. На разрешение эксперта просит  поставить указанные им в ходатайстве вопросы.  

 05.12.2023 (л.д.85-99 т.2) от администрации поступило заявление с предложением  поставить перед экспертом вопросы, указанные им в заявлении.  

 Определением суда от 07.12.2023 (л.д.104-111 т.2) по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз и  оценки» ФИО4, судебное заседание отложено на 17.01.2023.  

 12.01.2023 (л.д.123 т.2) от экспертной организации поступило ходатайство об  истребовании от сторон дополнительных документов.  

 Определением арбитражного суда КБР от 17.01.2023 (л.д.120 т.2) ходатайство  экспертной организации удовлетворено, судом истребованы дополнительные документы, судебное  заседание отложено на 21.02.2023 (л.д.115-124 т.2). Полученные судом документы направлены  эксперту для проведения судебной экспертизы (л.д.124 т.2).  

17.02.2023 (л.д.1-170 т.3) от экспертной организации ООО «Бюро товарных экспертиз и  оценки» поступило заключение эксперта с приложенными к нему документами и диском с  видеозаписью относительно установленных на скважине обсадных труб.  

Определением суда от 21.02.2023 (л.д.3 т.4) судебное заседание отложено на 21.03.2023 по  устному ходатайству представителя администрации для изучения результатов судебной  экспертизы.  

 21.03.2023 (л.д.7 т.4) в судебном заседании представитель администрации представил  ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений в  соответствии с п.3 статьи 86 АПК РФ.  

24.03.2023 (л.д.9-15 т.4) в судебном заседании представитель администрации просил  приобщить к делу отзыв на встречный иск с приложенным к нему письмом от 22.02.2022 (в  адрес зам.ген.дир.ФИО6), в котором просит во встречном иске отказать по  указанным в нем основаниям.  

24.03.2023 (л.д.16-30 т.4) в судебном заседании подрядчик представил для  приобщения к делу протоколы лабораторных исследований, акт окончания  пусконаладочных работ, приказ от 20.12.2021 о назначении ответственного по строительству  водозаборной скважины, буровой журнал (выписка).  

24.03.2023 (л.д.40-42 т.4) в судебном заседании представитель администрации просит  в соответствии с пунктом 3 нормой статьи 86 АПК РФ, пригласить эксперта в судебное  заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.  

При отсутствии возражений, указанное ходатайство, протокольным определением,  судом удовлетворено.  

24.03.2023 по вызову суда в судебное заседание явился эксперт ФИО4. 

Суд разъяснил эксперту уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка от 24.03.2023 (л.д.35  т.4).  

Эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам экспертизы и ответил на вопросы  лиц, участвующих в судебном заседании.  

 Протокольным определением от 24.03.2023 (л.д.43 т.4) судебное заседание отложено  на 05.04.2023  

31.03.2023 (л.д.47-49 т.4) от ООО «Гамма» представлено заключение по результатам  геофизических работ.  

11.04.2023 (л.д.50-56 т.4) от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, в котором просит:  

1) расторгнуть муниципальный контракт № 20 от 21.07.2021, заключенный между  Местной администрации сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района  Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Гамма» в виду неисполнения (ненадлежащего)  обязательств подрядчиком, установленных контрактом, а также пропуском срока сдачи  работы;  

2) взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному  контракту согласно пункту 7.2 контракта из расчета 1/300 плавающей ставки ЦБ РФ за  период с 19.10.2021 по 10.04.2023 в размере 435 351рубль 02 копейки согласно расчету в  тексте уточнения, продолжив начисление неустойки до момента полной оплаты  задолженности.  

3) заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.57-60 т.1), в том числе: 

-20000 рублей - стоимость досудебной экспертизы, уплаченной на основании  договора № 08-04-2022/Э от 29.04.2022 и платежного поручения № 410 от 10.06.2022 (л.д.61- 64 т.4);  

-45000рублей – стоимость услуг представителя, уплаченная по договору оказания  юридических услуг № 06 от 21.03.2023, платежных поручений, в том числе: № 198 от  14.04.2021 на сумму 10500руб., № 199 от 14.04.2023 на сумму 70 руб., № 191 от 14.04.2023 на  сумму 30450 руб. № 197 от 14.04.2023 на сумму 4550руб. (л.д.65 -69 т.4; л.д.81-86 т.4).  

Определением суда от 19.04.2023 (л.д.74 т.4) судебное заседание в целях изучения  как материалов дела, так и результатов судебной экспертизы, отложено на 23.05.2023, в  соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ заявление истца от 11.04.2023 об уточнении  

исковых требования судом приняты к рассмотрению.  

28.04.2023 (л.д.78-80 т.4) от ООО «Гамма» представлены дополнительные материалы,  в том числе: объяснение ФИО5 об обстоятельствах установления электроэнергии для  установки спорного насоса и квитанция о приобретении электрического кабеля.  

17.05.2023 (л.д.81-96 т.4) от администрации представлены документы,  подтверждающие оплату услуг представителя (реестр и платежные документы указанные  выше).  

17.05.2023 (л.д.87-103 т.4) от администрации поступили пояснения об обстоятельствах  дела и дополнительные документы.  

17.05.2023 (л.д.105-108 т.4) от администрации поступило заявление об уточнении  исковых требований в части пени с приложенными к нему дополнительными документами,  просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному  контракту согласно пункту 7.2 контракта из расчета 1/300 плавающей ставки ЦБ РФ 7,5% за  период с 20.10.2021 по 10.04.2023 в размере 338597,03рубля согласно расчету в тексте  уточнения.  

26.05.2023 (л.д.109 т.4) администрацией представлены для приобщения к делу, в том  числе: рецензия на результаты судебной экспертизы (л.д.111-143 т.4), строительно-техническое заключение (л.д.1-30 т.5).  

01.06.2023 (л.д.31-37 т.5) от администрации поступило возражение на заключение  эксперта, основанное на указанных выше, рецензии и строительно-техническом заключении.  

02.06.2023 (л.д.38-55 т.5) от администрации поступило ходатайство о проведении  повторной экспертизы, поручив ее проведение юридическому лицу, который подготовил  рецензию (научно образовательный центр криминалистических исследований и судебных  экспертиз юридического факультета Пятигорского института Федерального автономного  образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный  Университет» (далее-НОЦ КИСЭЮФ).  

02.07.2023 (л.дл.67-70 т.5) от подрядчика поступило возражение на проведение  повторной судебной экспертизы и поручение ее проведения НОЦ КИСЭЮФ, поскольку ими  уже сделан вывод и к другому выводу, не придут.  

Определением суда от 02.06.2023 (л.д.61 т.5) судебное заседание отложено на  04.07.2023.  

31.07.2023 (л.д.71-72 т.5) от администрации представлено платежное поручение № 359  от 23.06.2023 на сумму 40 000рублей в целях проведения повторной экспертизы, которые  перечислены на депозитный счет арбитражного суда КБР.  

06.07.2023 (л.д.73-74 т.5) от администрации представлены вопросы, которые  

необходимо поставить при назначении повторной экспертизы.  

07.07.2023 (л.д.75-80 т.5) арбитражный суд направил запросы в адреса нескольких  экспертных учреждений, учитывая возражения ответчика относительно предложенной  истцом экспертной организации для проведения экспертизы.  

Судом получены ответы от экспертных организаций с положительными ответами о  возможности проведения экспертизы (л.д.81-96 т.5).  

14.07.2023 (л.д.97-98 т.5) от администрации поступило возражение относительно  предложенных судом экспертных учреждений по указанным в возражении основаниям,  настаивает на поручении проведения судебной экспертизы предложенной организации -  НОЦ КИСЭЮФ.  

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 (л.д.107-118 т.5) ходатайство  администрации о назначении повторной экспертизы судом отклонено, назначена  дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро  товарных экспертиз и оценки» ФИО4, проводившему экспертизу в  рамках настоящего спора, с постановкой тех же вопросов, но с учетом дополнительно  представленных документов, а также рецензии и строительно-технического заключения,  представленных администрацией, судебное заседание отложено на 10.08.2023. Документы  направлены в экспертную организацию (л.д.117-118 т.5).  

 27.07.2023 (л.д.119-120 т.5) от экспертной организации поступило ходатайство об  истребовании от сторон дополнительных документов.  

28.07.2023 (л.д.121-123 т.5) судом направлены запросы истцу и ответчику о  предоставлении указанных экспертом документов, который вручен истцу и ответчику  нарочно.  

 31.07.2023 (л.д.124 т.5) от подрядчика представлены документы, в том числе: счет на  оплату от 10.12.2021 и платежное поручение от 21.12.2021 на сумму 384470руб., которые  вручены экспертной организации (л.д.127-128 т.5). Администрацией запрос суда оставлен  без ответа и пояснений.  

 Полученные судом документы направлены эксперту для проведения судебной экспертизы  (л.д.121-128 т.5).  

09.08.2023 (л.д.1-112 т.6) от экспертной организации ООО «Бюро товарных экспертиз и  оценки» поступило заключение эксперта № Э01-08-23 от 09.08.2023 по итогам  дополнительной судебной экспертизы.  

11.08.2023 (л.д.1 т.7) администрация представила в дело возражение по  дополнительной экспертизе, которую просит признать ненадлежащим доказательством.  

Определением суда от 11.08.2023 (л.д.7 т.7) судебное заседание отложено с учетом  

предстоящего отпуска судьи на 20.09.2023.  

 Определением арбитражного суда КБР от 11.08.2023 (л.д.11 т.7), учитывая, что  20.09.2023 объявлен нерабочим праздничным днем в КБР, изменена дата судебного  заседания на 21.09.2023.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного  разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается первыми почтовыми  уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на  официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих  представителей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.09.2023  объявлен перерыв до 28.09.2023 в 11 час.00мин.  

28.09.2023 после перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителей истца и ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с  учетом уточненной суммы пени за нарушение срока выполнения работ, просит расторгнуть  муниципальный контракт, возместить стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000  рублей, услуги представителя в размере 45 000. Встречный иск просит отклонить по  основаниям, указанным в отзыве на встречный иск от 24.03.2023 (л.д.9 т.4).  

Представитель подрядчика в судебном заседании просит иск администрации  отклонить, встречный иск удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, а также разъяснениями,  изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании  28.09.2023 объявлен перерыв до 03.10.2023 в 16 час.00 мин.  

03.10.2023 после перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, а также разъяснениями,  изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании  03.10.2023 объявлен перерыв до 05.10.2023 в 16 час.00 мин.  

05.10.2023 после перерыва судебное заседание продолжено. 

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания.  

 Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.  

 Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 08.07.2021, между  местной администрацией сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района  КБР (муниципальный заказчик) и ООО «Гамма» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 20 от 21.07.2021 (л.д.48-63 т.1) на выполнение работ по строительству  водозаборной скважины для обеспечения муниципальных нужд.  

 По условиям указанного контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по строительству водозаборной скважины, согласно объему и расценкам,  установленным в приложении № 1 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой  частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1.). Цена контракта является твердой и  составляет 2 517 450 рублей (п.2.1.). Согласно пункту 3.1. контракта, подрядчик выполняет  работы в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2).  

 Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 4 контракта. Согласно пункту  4.2. подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС- 3), подписанный заказчиком. Пунктом 4.3. предусмотрено, что заказчик не позднее 7 дней  после получения от подрядчика указанных документов, рассматривает результаты и  осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества  требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, направляется подрядчику  подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении  разъяснений от носит ель но результатов выполненных работ или мотивированный отказ от  принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков,  необходимых доработок и срок их устранения. Подрядчик обязан устранить в срок,  указанный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести  доработки за свой счет. Согласно пункту 4.10. контракта, первичным учетным документом,  являющимся основанием для оплаты работ, является акт о приемке выполненных работ,  оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (КС-2 и КС-3).  

 Согласно пункту 5.1., заказчик вправе осуществлять контроль, в том числе, за  объемом и сроками выполнения работ, а также согласно пункту 5.2 обязан, в том числе:  проводить проверку результатов работ, для чего проводит экспертизу результатов работ с  

привлечением экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в  соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.  

Согласно пункту 5.2.5. заказчик обязан проводить проверку предоставленных  подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта. Заказчик  проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов,  экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с  Федеральным законом о контрактной системе.  

Согласно пункту 5.3. контракта подрядчик вправе получать содействие от заказчика  при выполнении работ, согласно пункту 5.4. обязан, в том числе: обеспечить выполнение  работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, устранять за свой счет  выявленные недостатки.  

Заказчик оплачивает фактически выполненные работы не позднее 30 календарных дней  с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2.4).  

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную  контрактом, действующим законодательством, в том числе, постановлением Правительства  РФ от 30.08.2017 № 1042 (п.7.1.).  

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет подрядчику требование о взыскании неустоек (штрафов,пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных  подрядчиком.  

Порядок расторжения контракта предусмотрен разделом 8 контракта. Расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации (п.8.1.).  

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021, а в части  исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств  по контракту (п.12.1. и 12.2.).  

Приложением № 2 (л.д.64 т.1) к контракту является график выполнения работ, согласно  

которому сроки выполнения работ - 90 дней с момента заключения контракта (контракт  заключен 21.07.2021, соответственно, срок в 90 дней – 19.10.2021).  

Приложением № 2 (л.д.65 т.1) к контракту является график оплаты выполненных работ,  согласно которому срок оплаты выполненных работ 30 дней с даты подписания заказчиком  акты выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к подрядчику о  необходимости исполнения спорного контракта в установленный срок во избежание  применения санкционных мер, о чем свидетельствуют письма, в том числе:  

-от 11.10.2021 (л.д.66 т.1) о нарушении срока выполнения работ, предложено  расторгнуть контракт по обоюдному согласию для заключения договора с другой  организацией (доказательство отправки или вручения не представлено);  

-от 20.10.2021 (л.д.67-68 т.1) о нарушении срока выполнения работ, просит прислать  представителя для объяснения причин неисполнения условий контракта, факт отправления  которого подтверждается почтовой квитанцией от 21.10.2021;  

-от 15.12.2021 (л.д.69-71 т.1) о том, что по состоянию на 15.12.2021 не выполнены  условия контракта, направленные письма оставлены без ответа, не достигнуто взаимное  согласие, спор будет передан в судебные органы, факт отправления которого подтверждается  почтовыми квитанциями и уведомлением.  

 19.01.2022 (л.д.74-75 т.1) заказчик направил подрядчику претензию об оплате пени за  просрочку выполнения работ по контракту в размере 52782,54 руб.,, факт отправления  которой подтверждается почтовыми квитанциями.  

 Подрядчик, в свою очередь, направил заказчику письмо: 

-от 18.01.2022 (л.д.42 т.2) о том, что не отрицает несвоевременное исполнение  условий заключенного контракта по не зависяшим от подрядчика причинам, а именно: в  результате проведения работ по бурению скважины на глубине 100 метров буровая  установка вышла на тяжелый грунт в результате чего насадка на буровой установке вышла  из строя. Указано, что строительство водозаборной скважины на стадии завершения,  подрядчик планирует в самое короткое время подписать документацию для последующего  ввода в эксплуатацию водозаборной скважины. Согласно п.5.4.9., подрядчик обязан  выполнить до направления уведомления о завершении строительства объекта  пусконаладочные работы и комплексное опробирование оборудования. В настоящее время  подрядчик не имеет возможности опробовать оборудование (запустить насос) по причине  отсутствия на объекте электрической энергии. В соответствии с пунктом 5.3.4. контракта,  подрядчик просил заказчика оказать содействие по обеспечению объекта электрической  энергией для осуществления пусконаладочных работ;  

-от 21.01.2022 о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в  указанные сроки, по независящим от него причинам, в том числе:  

1) в проектной документации содержатся ошибки, не позволяющие установить  действительный объем выполнения работ, а именно, ошибка, не позволяющая определить  количество материалов (труб) используемых при строительстве;  

2) в результате проведения работ по бурению скважины на глубине 100 метров буровая  установка вышла на тяжелый грунт, что делает невозможным дальнейшее бурение. При  этом, достигнутый уровень глубины позволяет функционировать водозаборной скважине в  установленном режиме;  

3) подрядчик не имеет возможности провести пуско-наладочные роботы по причине  отсутствия электрической энергии.  

Подрядчик просил, ссылаясь на часть 2 статьи 34, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ, пункта 12.4. муниципального контракта оказать содействие по обеспечению  объекта электрической энергией для осуществления пусконаладочных работ, внести  изменения в проектно-сметную документацию и, как следствие, продлить срок выполнения  работ, заключить дополнительное соглашение, в котором предусмотреть внесение изменений  в проектно-сметную документацию и график выполнения работ, установив окончание  выполнение работ 01.03.2022.  

 Учитывая, что заказчиком не обеспечено содействие по обеспечению объекта  электрической энергией для осуществления пусконаладочных работ, подрядчик договорился  с ФИО5, который живет недалеко от скважины, подсоединиться к электросистеме от  его домовладения при строительстве скважины, первое подключение было на неделю,  повторно на 10 дней, все понесенные затраты, ему возмещены, что подтверждается  пояснением ФИО5 и покупкой провода по установке электроэнергии (л.д.79 -80 т.4).  

 Заказчик указывает, что по условиям контракта, заказчик не имеет обязанности по  предоставлению электроэнергии.  

Однако, согласно п.2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан предоставить временную  подводку сетей электроснабжения.  

14.01.2022 составлен акт № 5 об окончании пусконаладочных работ. 

14.02.2022 (л.д.76-86 т.1) сопроводительным письмом за исх. № 06/66, подрядчик  направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 517 450 рублей для принятия и подписания  заказчиком, факт вручения которого подтверждается входящей отметкой заказчика на  письме от 15.02.2022.  

 20.02.2022 (л.д.16 т.4) аккредитованной испытательной лабораторией (центр)  

составлен протокол лабораторных исследований № 1304 от 20.02.2023.  

 22.02.2022 (л.д.87-89 т.1) администрация сообщила подрядчику, что акт выполненных  работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подписал,  ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют утвержденной  сметной документации, отсутствуют акты скрытых работ и работы выполнены с  многочисленными нарушениями, а именно: раздел 1. оборудование скважины по пунктам с 1  по 20; раздел 2. Бурение скважины по пунктам 22 по 46. Ссылаясь на пункты 4.7., 5.4.8.,  5.4.9., 5.1.1., 5.1.2. контракта, подрядчику предложено устранить выявленные нарушения и  предоставить корректные акты выполненных работ в соответствии с утвержденной сметной  документацией, а также документацию пусконаладочных работ, после чего администрацией  будут рассмотрены исправленные документы и принято решение о согласовании и приемки  выполненных работ.  

 В соответствии с пунктом 4.4. контракта, для проверки соответствия качества  выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом,  заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Согласно пункту 5.2.5 заказчик вправе  проводить проверку результатов работ в части их соответствия условиям контракта.  Заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом,  самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании  контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.  

Так, 29.04.2022 (л.д. 61 т.4) между администрацией и ООО «Оценка Консалтинг Аудит»  заключен договор № 08-04-2022/Э на проведение экспертизы.  

Согласно результатам строительно-технического исследования - заключение № 0705/2022 от 30.05.2022) (л.д.90-125 т.1) (выводы на л.д.93 т.1), эксперт, по следующим  вопросам, пришел к следующим выводам:  

1. Соответствуют ли объемы работ, выполненных на объектах работ, указанных в актах  формы КС-2 и КС-3 и проектно-сметной документации. Нет, не соответствует;  

2. В случае установления несоответствия, в чем оно выражено и каков его размер в  денежном эквиваленте. Да, имеется завышение объемов выполненных работ, указанных в  актах формы КС-2 на сумму 116 810рублей.  

 На указанное исследование, подрядчик подготовил рецензию от 04.10.2022 (л.д.46 -55  т.2), согласно которому сделан вывод о несоблюдении принципа всесторонности, неполноте  и неточности произведенных исследований, отраженных экспертом в заключении 0705/2022, что ставит под сомнение его доказательственную силу и возможность вынесения  объективных суждений на основании сделанных в нем выводов.  

Учитывая выявленные нарушения и недостатки, а также неоднократное обращение  

заказчика к подрядчику устранить недостатки, завершить работы, повторно представить  акты о приемке выполненных работ, подрядчиком не выполнены, объект в установленном  порядке не сдан заказчику, учитывая, что вышеуказанная претензия от 19.01.2022 (л.д.74-75  т.1) оставлена подрядчиком без удовлетворения, администрация обратилась с иском к  подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному  контракту о расторжении муниципального контракта № 20 от 21.07.2021 на выполнение  работ по строительству водозаборной скважины для обеспечения муниципальных нужд.  

 По встречному иску, подрядчик обратился в суд со встречными требования о  взыскании стоимости выполненных по контракту работ.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к следующему выводу.  

 Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения  по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения  потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые  за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются  на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

 По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются  

положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им -  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия.  

 В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или  твердой.  

 Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

 В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  между сторонами, обе стороны поровну.  

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

 В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке (пункт 1).  

 Сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.   Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4).  

 Указанная норма права предусматривает возможность  составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

 Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных  работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в  нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в  установленном договором порядке.   

 Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ,  оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору.  

 Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.  

 При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  

основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так  как работы считаются принятыми.  

Исходя из положений статей 309, 310 (Гражданского Кодекса Российской Федерации –  далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

 В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

 По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По ходатайству подрядчика, по делу назначена судебная экспертиза, а также проведена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы, по результатам  исследования которых пришел к следующим выводам:  

Первый вопрос: имеются ли противоречия между проектной документацией и  сметным расчетом к Муниципальному контракту № 20 от 21.12.2020 на выполнение работ по  строительству водозаборной скважины для обеспечения муниципальных нужд. В случае  установления несоответствий проекта сметному расчету, указать, в чем заключаются эти  несоответствия;  

Ответ эксперта: Проект спорной скважины выполнен ООО «Юг Бизнес Сервис» по  договору с местной администрацией с.п. Исламей от 07.05.2020. В разделе 1 «Задание на  проектирование (л.д.40 т.3) и в п.4.4. «Основные технико-экономические показатели  проектируемой скважины» (л.д.45 т.3).  

 В пункте 13 проекта Технического задания площадь отвода земли – 0,369 га..  Согласно представленным дополнительным материалам (межевой план от октября 2020)  (л.д.91-102 т.4) участок на момент составления проект не был сформирован. Для начала  работ по проектированию согласно ПП РФ от 16.02.2008 № 87 должен быть в наличии  выданный в установленном порядке градостроительный план земельного участка,  предназначенного для размещения объекта капитального строительства. Согласно межевого  плана, формирование земельного участка проводилось по договору от 01.10.2020, а  утверждение схемы продолжалось еще в апреле 2021, тем самым нарушены требования  законодательства и проектирование проводилось без наличия необходимого пакета  разрешительных документов.  

В пункте 14 Технического задания указано, что проект подлежит государственной  

регистрации в Госстрое КБР. В представленных материалах заключение экспертизы  отсутствуют.  

В пункте 15 Технического задания, работы по проектированию производятся в май  2020. Смета как составная часть проекта составлена на 3 кв.2020. В это время ООО «Юг  Бизнес Сервис» исключено из реестра членов СРО Союза проектных организаций «ПРОЭК».  Т.А. на дату составления проектно-сметной документации, составитель не обладал  разрешительными документами на право ведения деятельности по проектированию.  

В разделе 3 проекта «Архитектурные решения (л.д.52 т.3) указано, что «Все  описанные сооружения входят в состав наземной насосной станции на скважине с насосами  ЭЦВ. Исходя из этого основные и технологические решения, предусмотренные настоящим  проектом, принимаются по ТП 901-2-185,91 № Наземная насосная станция на скважине с  насосами ЭЦВ производительностью 10-55м.куб/час, разработанному ПО Совитервод.  

На дату производства работ по проектированию данный типовой проект утратил свою  силу (дата окончания действий 30.06.2003).  

В разделе 3 проекта (л.д.41 т.3), при проектировании не приведены реквизиты, на  которые делаются ссылки по инженерно-геологическим условиям участка строительства, что  не соответствует требованиям ПП РФ от 06.02.2008 № 87 раздел 1 п.10.  

В разделе 3 проекта (л.д.42 т.3) дается ссылка на недействующий документ СНиП  2.03.11-85. Вместо него с 28.08.2017 введен в действие СП 28.13330.2017.  

 Таким образом, проведенные исследования состава проектной документации, на  основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, позволяет сделать вывод о  несоответствии исполнителя, состава, содержания использованных источников исходной  информации, нормативно-правовых документов действующему законодательству,  регулирующему вид деятельности по проектированию объектов капитального строительства.  

Далее, в экспертном заключении изложена таблица с общими характеристиками и  описание водозаборной скважины, по результатам которого эксперт указал, что  

-точкой отсчета является устье (верх) скважины; 

-данные, полученные в результате замеров на объекте. На каждую дату проводилось  по три замера с выведением средней величины. Вода из скважины заливалась в емкость и по  времени наполнения путем арифметического подсчета определялся дебит скважины.  Емкость 220 литров (железная бочка диаметром 58 см, высотой 84 см- объем 220 литров  заполняется в среднем за 28.5 секунд, данные по результатам замеров проведены  уровнемером скважинных УСК-ТЭ-100, заводской номер 588.14.  

Относительно доводов заказчика по методике и способов определения марки насоса, а  также что экспертом не был произведен демонтаж конструкций объекта, установленного в  

исследуемой скважине, эксперт пояснил, что суд при назначении экспертизы не давал  разрешение на проведение исследований, которые повлекут полное или частично  уничтожение объекта либо изменение его основных свойств, а делать это самостоятельно  эксперт не вправе. По ходатайству эксперта, предоставлен счет на оплату ЦБ-5574 от  10.12.2021, согласно которому подрядчиком приобретен насос с характеристиками,  превышающими характеристики, установленного насоса. В данной связи, эксперт  предполагает, что в скважине установлен насос с характеристиками, превышающими  характеристики, отраженного в акте о приемке выполненных работ. Данные по дебиту  скважины проведены экспертом натурным исследованием, т.е. расчетом, при котором  использованы емкости и время наполнения, как единственно возможным, без производства  демонтажа конструктивным элементов скважины. Отсылка к неправильной интерпретации  положений проектной документации (л.д.67 т.3) несостоятельная, поскольку в источнике  есть прямая цитата об использовании обсадных труб 346 диаметра.  

Таким образом, вывод эксперта по первому вопросу: между проектной документацией  и сметным расчетом к муниципальному расчету № 20 от 21.12.2020 имеются следующие  несоответствия:  

 -диаметр эксплуатационной колонны по проекту составляет 245 мм (стр. 28, 33  проекта). В сметном расчете принят диаметр 219x8,9 м. (строка 26 локального сметного  расчета № 02-01-01);  

- длина эксплуатационной колонны по проекту составляет 120 метров (стр. 28, 33  проекта). В сметном расчете принята длина 12,5 м. (строка 26 локального сметного расчета   № 02-01-01);  

При заданной в сметном расчете длине эксплуатационной колонны строительство  функционирующей скважины технически невозможно.  

Судом проверены выводы эксперта относительно ООО «Юг Бизнес Сервис», который  подготовлен проект (л.д.31-95 т.3) и установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности общества является торговля оптовая бытовыми  электротоварами, предоставление прочих вспомогательных услуг. Дата прекращения  членства в СРО 22.05.2020. Более того, подготовленный им проект скважины, в техническом  соглашении указывает (л.д.40 т.3), что проект подлежит государственной экспертизе в  Госстрое КБР. Между тем, истец указанный проект не направлял на государственную  экспертизу. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.  

второй вопрос: соответствуют ли объемы работ (скрытых и не скрытых), выполненных  на объекте, объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и  КС-3 и проектно-сметной документации? В случае установления несоответствия, в чем оно  

выражено и каков его размер в денежном эквиваленте;  

Ответ эксперта: объемы фактически выполненных скрытых работ были приняты  согласно предоставленным судом документам, поскольку отсутствуют акты скрытых работ.  Установить перечень и объем выполненных скрытых работ, без фактического демонтажа  конструктивных элементов скважины, в текущее время не представляется возможным.  Анализ представленной документации и натурные исследования показали, что имеются, что  объемы работ (скрытых и не скрытых), выполненные на спорном объекте имеют  расхождения с объемами работ, указанных в актах приемки работ формы КС02 и КС-3 и  проектно-сметной документации. По итогам, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость  работ по устройству скважины с учетом выявленных несоответствий составляет  2 431 076рублей. разница составляет 2517450-2431076=86374рубля.  

Возражения заказчика относительно несоответствия толщины обсадных труб,  проверить без замеров этих труб, невозможно. Данных о методике проведения замеров  толщины труб, использованном при этом инструментарии,, документе, в котором эти  мероприятия отражены, заказчик не предоставил, в том числе, в рамках исполнения ст.94   № ФЗ-44 и раздел 4 муниципального контракта, хотя экспертом подавалось ходатайство, в  связи с чем, эксперт полагает, что возражение заказчика не подкреплено документально.  

Кроме того, отсутствие заделки затрубного пространства, на которое указывает  заказчик, возможно определить только при демонтаже конструкций скважины и выемки  сопредельных грунтов. Заказчик не указывает способ и методику опредедения отсутствия  данного вида работ. Делать вывод об отсутствии данного вида работ путем устройства  шурфа, не превышающего 50 см. согласно приведенным фотоматериалам в копии рецензии  на Заключение эксперта, некорректно.  

Эксперту предоставлен Акт № 5 об окончании пуско-наладочных работ, из которого  следует, что «…в результате проведенных работ выполнены пуско-наладочные работы по  запуску скважины, … она выдает 28 м.куб.в час., .. нареканий к оборудованию нет, …  работы считаются выполненными, … установка считается готовой для предъявления  приемочной комиссии и приемки в эксплуатацию». При отсутствии иных документов  эксперт приходит к выводу о соответствии выполненных работ требованиям, предъявляемым  к данным видам строительно-монтажных работ.  

Таким образом, вывод эксперта по второму вопросу: 

Объемы работ (скрытых и не скрытых), выполненные на объекте, не соответствуют  объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 и  проектно-сметной документации. Несоответствия выражены как в видах проведенных работ,  их объемах, примененных материалах так и смонтированного оборудования скважины, в  

частности (нумерация строк сохранена):  

1. Изменена марка насоса артезианского с погружным электродвигателем 1ЭЦВ8-25-110 на  марку 1Э1Ш8-25-100:  

2. Изменены задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара  давления 1 Мпа (10 кгс/см2) 30ч65р диаметром 100 мм на диаметр 80 мм.;  

3. Изменены трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фаской из  стали марок 15,20,25, наружным диаметром 114x4,5 мм. водоподъемные на трубы с  наружным диаметром 89x5 мм.:  

4. Изменен провод погружной ВПП сеч.25мм2 на провод погружной ВПП сеч. 16мм2:  

5. Изменена марка насоса артезианского с погружным электродвигателем. В п. 1 указан  монтаж насоса1ЭЦВ8-25-100, стоимость же определена насоса марки 1ЭЦВ8-25-110;  

7. Изменен счетчик диаметром 100 мм на диаметром 80 мм.: 

8. Изменен водомер диаметром до 100 мм (СТВ-100) на диаметром 100 мм. (CTB-80);  

9. Изменены фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением  1,0 Мпа (10 кгс/см2), диаметром 100 мм на диаметром 80 мм.:  

14. Изменена прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стали  электросварочных труб: 100 мм на диаметром 80 мм;  

15. Изменены трубопроводы из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и  водоснабжения, наружный диаметр 100 и 108 мм (стоимость монтажа в сметном расчете  определена для труб диаметром 100 мм., а стоимость труб определена для диаметра 108 мм.)  на трубы диаметром 89 мм. толщина стенки 4 мм. изменена на 3.5 мм;  

20. Изменена установка оголовка герметического чугун, диаметром 100 мм, на установка  фасонных частей чугунных диаметром 50-100 мм.  

34. Изменено значение крепления скважины с 120 на 100 м.: 

35. Изменена длина труб бесшовных обсадных из стали группы Д и Б с короткой  треугольной резьбой, наружным диаметром 219 мм, толщины стенки 8,9 мм с 12,5 метров на  100 метров;  

38. В сметной документации указан фильтр перфорированный в сетчатой обмотке  скважинный диаметр 219 мм, L- 4,0 м, В акте о приемке выполненных работ указан фильтр  сетчатый Рчф диаметр 168 мм. Фильтр диаметра 168 мм. при значении диаметра обсадной  колонны 219 мм. не может быть установлен. При значении диаметра обсадной колонны 219  мм. должен быть применен фильтр перфорированный, скважинный, диаметром  219mm,L=4,0m;  

40. Изменена протяженность металлических оград с 236 м. на 90 м, фактически установлено  55 метров;  

41. Изменено количество устанавливаемых столбов оград с 69,62 шт. на 27 шт., фактически  установлено 50 шт;  

42. Изменено количество сетки, плетенной с квадратными ячейками с 354 м.кв. на 236 м.кв.,  фактически установлено 82 м.кв;  

Размер в денежном эквиваленте выявленных несоответствий составляют минус  86374 рубля.  

-третий вопрос: в случае установления экспертом отступления исполнителем по  муниципальному контракту № 20 от 21.12.2020 от проектных решений,  установленных проектной документацией, указать:  

- являются ли такие отступления существенными, влекущими негативные  последствия в виде невозможности использования построенной водозаборной скважины по  назначению с проектным дебитом?  

- способны ли допущенные отклонения от проектных решений повлиять на срок  службы построенного объекта (скважины)?  

 Ответ эксперта: представленный каротаж скважины (геофизическое исследование) по  адресу: КБР, Баксанский район, с. Исламей, школа № 2 (графическое изображение) (,  проведенного лабораторией СКС 1АУ-01 № 114 показало достаточное количество  водоносных пластов в районе строительства скважины для обеспечения проектного дебита.  Описание геологических пород и их параметры, общая конфигурация совпадают.  Различаются только глубина заложения пластов горных пород относительно поверхности  земли, что объясняется особенностями рельефа местности исследованной скважины.  Проектные данные приняты в качестве опорной согласно проведенному ранее бурению   № 110-Д-Г, расположенной на окраине с.п. Исламей. Водоносные слои по проекту  располагаются на глубине 100,0м. Данные каротажа показывают глубину их фактического  залегания от 83,5 м. Тем самым глубина бурения 97,0 м. позволяет достичь скважине  заложенных проектом технических параметров по объему добываемой воды. Согласно  протоколу лабораторных исследований № 1304 от 20.02.2023, образец воды из исследуемой  скважины соответствует действующим гигиеническим нормативам. Указанное отступление  является существенным, однако, выявить негативные последствия в виде невозможности  использования водозаборной скважины по назначению с проектным дебитом, и повлиять на  срок службы построенного объекта (скважины), не удалось. Отклонения от проектных  решений, которые вызывают сомнения в надлежащем исполнении, не могут повлиять на  срок службы построенного объекта.  

Таким образом, вывод эксперта по третьему вопросу: 

Выявленные отступления от проектных решений в сметном расчете и акте о приемке  

выполненных работ, являются существенными, так как изменены основные параметры  скважины, глубина бурения, диаметр и длина обсадных колон. Негативных последствий в  виде невозможности использования построенной водозаборной скважины по назначению с  проектным дебитом, в период проведения исследований, нет. Допущенные отклонения от  проектных решений не могут существенно повлиять на срок службы построенного объекта.  

 Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все  доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями  федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта признается  одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта  является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими  доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными  доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным  для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение.  

Администрация представила в дело возражение по дополнительной экспертизе,  которую просит признать ненадлежащим доказательством.  

Между тем, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы, суд  признает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в  соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»  

сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы  эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из  проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими  данными. У суда не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, по которым  судом были поставлены вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, в  пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены. 

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

 Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия  требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим  доказательством по делу. Несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих  доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может свидетельствовать о  недостоверности экспертного заключения.  

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  (ст. 68 АПК РФ).  

Заключение экспертизы в установленном порядке истцом не оспорено. 

 Уклонение заказчика от приемки работ не свидетельствует о не принятии  указанных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как указано выше, результатом повторной судебной экспертизы установлено, что  между проектной документацией и сметным расчетом к Муниципальному контракту № 20 от  21.12.2020 на выполнение работ по строительству водозаборной скважины для обеспечения  муниципальных нужд имеются несоответствия, вместе с тем, при заданной в сметном  расчете длине эксплуатационной колонны строительство функционирующей скважины  технически невозможно. Размер в денежном эквиваленте выявленных несоответствий  составляют минус 86 374 рубля.  

При этом, представленный каротаж скважины показал достаточное количество  водоносных пластов в районе строительства скважины для обеспечения проектного дебита;  глубина бурения 97 м позволяет достичь скважине заложенных проектом технических  параметров по объему добываемой воды. Основной показатель, характеризующий  функционирование скважины - дебит - составляет 26,9 м.куб. в час, что превышает  проектное значение, составляющее 25,0 м.куб. в час, что свидетельствует о пригодности для  эксплуатации объекта экспертизы; образец воды из исследуемой скважины соответствует  действующим гигиеническим нормативам. Негативных последствий в виде невозможности  использования построенной водозаборной скважины по назначению с проектным дебитом, в  период проведения исследований, нет. Допущенные отклонения от проектных решений не  могут повлиять на срок службы построенного объекта.  

Таким образом, суд признает выводы экспертизы достоверными, соответствующими  требованиям законодательства, в связи с чем, признает работы по контракту выполненными  качественно на сумму 2 431 076 рублей, поскольку в ходе экспертизы установлено  несоответствие выполненных фактически работ цене контракта 2 517 450 рублей на сумму  86 374 рубля (2 517 450 - 86 374).  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса,  представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во  внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив выполнение  обществом работ по контракту в указанном эксперте размере, отсутствие вины подрядчика в  возникновении недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  встречный требований по оплате стоимости выполненных работ частично на сумму  2431076рублей.  

 В остальной части встречных исковых требований подрядчику отказать. 

Истцом по основному иску заявлено требование о расторжении спорного  муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.  

Согласно разделу 8 муниципального контракта от 21.07.2021, расторжение  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

 В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)  расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

 Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Доказательств одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  суду не представлено.  

Истец, ссылаясь на статью 450 ГК РФ, согласно которой при существенном  нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда,  просит суд расторгнуть муниципальный контракт.  

Согласно нормам статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором  предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении  этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно положениям статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  

стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии  - в тридцатидневный срок.  

Истец при направлении ответчику досудебной претензии о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательства, требование о расторжении контракта не направлял,  односторонний отказ от исполнения контракта не заявлял.  

Фактически, судом установлено, что контракт подрядчиком исполнен частично  согласно актам приемки КС-2 и КС-3, врученным ответчику 15.02.2022, с просрочкой  исполнения обязательства подрядчиком.  

При этом, срок действия контракта – до 31.12.2021 (пункт 12.1).  

С настоящим исковым заявлением администрация обратилась в арбитражный суд  29.07.2022.  

Суд, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о выяснении действительной  общей воли сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к  выводу о том, что срок действия контракта истек 31.12.2021 (кроме обязательств в части  оплаты).  

Срок контракта истек, при этом, обязательства по нему выполнены подрядчиком. 

 В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора  обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора  в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или  о расторжении договора.  

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке он расторгается на  будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда).  

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том,  что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и  существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до  предусмотренного договором момента исполнения обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что если срок исполнения  обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о  расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о  

расторжении соглашения является правомерным.  

Фактическое прекращение исполнения обязательств по контракту и истечение срока  его действия свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по нему и являются  основанием для отказа в расторжении контракта в судебном порядке. Договор не содержит  условия о пролонгации его действия после указанного срока.  

По смыслу статьи 452 ГК РФ, в судебном порядке может быть расторгнут лишь  действующий договор (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016 N 10АП-14986/2016 по делу N А41-51218/15).  

При этом, истцом в адрес ответчика не направлялось требование об изменении или о  расторжении договора, доказательств получения отказа на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение прекратившегося  обязательства в связи с истечением срока действия Контракта не представляется возможным.   На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске в расторжении спорного  муниципального контракта в связи с отсутствием оснований.  

Указанный подход находит отражение в судебной практике, в том числе:  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40238314/18; Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 305-ЭС17-9158 по делу N А4151218/15.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение  срока выполнения работ согласно пункту 7.2 контракта из расчета 1/300 плавающей ставки  ЦБ РФ 7,5% за период с 20.10.2021 по 10.04.2023 в размере 338597,03рубля согласно  заявлению об уточнении суммы от 17.05.2023 (л.д.105-108 т.4) (расчет в тексте уточнения).  

 Согласно пункту 3.1. контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с  Графиком выполнения работ (приложение № 2).  

 Согласно Графику выполнения работ к контракту (приложение № 2) (л.д.64 т.1) сроки  выполнения работ - 90 дней с момента заключения контракта (контракт заключен 21.07.2021,  соответственно, срок в 90 дней- 19.10.2021 включительно.  

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 1) Указанные в договоре  подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть  

изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).  

 Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложении к  договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку  другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать  при заключении государственного контракта.  

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная договором или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ) в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 7.1 и 7.2 контракта.  

Нарушение срока выполнения работ является основанием для начисления  установленной контрактом пени за просрочку исполнения работ.  

 Факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

 14.02.2022 сопроводительным письмом за исх. № 06/66, подрядчик направил заказчику  акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС- 3 на сумму 2 517 450 рублей для принятия и подписания заказчиком, факт вручения которого  подтверждается входящей отметкой заказчика от 15.02.2022.  

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ  рассчитана из расчета 1/300 плавающей ставки ЦБ РФ 7,5% за период с 20.10.2021 по  10.04.2023 в размере 338597,03рубля.  

 Проверив расчет истца, суд установил, что расчет истца неверный. 

 Согласно условиям контракта, от 21.07.2021, работы должны быть исполнены в  течение 90 дней с моменты заключения контракта, то есть до 19.10.2021 включительно.  

 При этом, согласно пункту 4.3, не позднее 7 дней после получения от подрядчика  документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных  работ на предмет их соответствия контракту и техническому заданию, и направляет  подписанный экземпляр акта приемки, либо мотивированный отказ от принятия результатов  работ, или акт с перечнем выявленных недостатков.  

 Факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что подтверждается  письмом за исх. № 06/66 от 14.02.2022, которым подрядчик направил заказчику акт  выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на  сумму 2 517 450 рублей для принятия и подписания заказчиком, факт вручения которого  подтверждается входящей отметкой заказчика от 15.02.2022.  

 Поскольку результаты работ судом признаны выполненными на сумму 2431076  рублей согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 14.02.2022, врученным заказчику 15.02.2022,  

 На дату прекращения исполнения обязательства 22.02.2022 с учетом 7 дней на  приемку выполненных работ заказчиком, действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере  9,5%.  

 В абзацах 5, 6 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения, относящиеся как к  заказчику, так и к подрядчику по контракту, пеня за просрочку исполнения обязательств  

устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы/от цены контракта, уменьшенной на сумму, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с чем при добровольной  уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа.  

 Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.11.2020 № 302-ЭС20-18500.  

 При изложенных обстоятельствах, правильный расчет пени за просрочку выполнения  работ по спорному контракту составляет 100 446,26 рублей за период с 20.10.2021 по  22.02.2022 (2 517 450 рублей х 126 х 1/300 х 9, 5%).  

 В остальной части пени иск отклоняется в связи с необоснованностью. 

 Ответчиком заявлено о списании неустойки согласно постановлению Правительства  РФ № 783 от 04.07.2016 в размере 50% от суммы неустойки, начисленной до вручения актов  КС-2, КС-3 (15.02.2022) согласно отметке на сопроводительном письме № 06/66 от  14.02.2022.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783  исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих  

случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, 5  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.  

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601,  списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта  является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.  

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью  заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.  

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не  может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении  отсрочки. При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к  заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными  нормативными правовыми актами не установлена.  

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по  муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований  для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от  01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).  

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено  право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара  (выполненных работ, оказанных услуг)  

Согласно пункту 1 Правил № 783 (в ред. Постановления Правительства от 10.03.2022   № 340) Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Данные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по  обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление  отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной  мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. По смыслу названного  

правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий,  является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку  данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Цена контракта составляет 2 517 450 рублей. 

При этом размер пени, признанной судом подлежащей ко взысканию в связи с  просрочкой исполнения настоящего контракта, составляет 100 446,26 рублей, что не  превышает 5% от его цены.  

Позиция истца об отсутствии правовых оснований для списания неустойки основана  на неверном понимании норм права и не согласуется с правовым подходом, изложенным в  пункте 40 Обзора от 28.06.2017.  

При таких обстоятельствах суд считает, что пеня подлежит списанию и не может быть  взыскана в судебном порядке с ответчика (подрядчика). В связи с чем, исковые требования о  взыскании пени подлежат отклонению.  

Аналогичный подход находит отражение в судебной практике, в том числе:  Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 по делу N А6318977/2022; от 14.06.2023 по делу N А63-30597/2022; от 01.09.2023 по делу № А328280/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 по  делу N А56-16757/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.06.2023 по делу N А40-186074/2022; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 23.03.2023 по делу N А79-2049/2022.  

Кроме того, истцом заявлено требования о возмещении стоимости досудебной  экспертизы в размере 20 000рублей.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на  месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

 В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующее. Между  администрацией и ООО «Оценка Консалтинг Аудит» заключен договор № -08-04-2022/Э от  29.04.2022 (л.д.61 т.4), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, заключающиеся в производстве строительно-технической экспертизы  фактически выполненных работ по спорному муниципальному контракту. Стоимость услуг20000рублей. Услуги оказаны, что подтверждается заключением № 07-05/2022 (л.д.90 т.1).  Платежным поручением № 410 от 10.06.2022 стоимость услуг перечислена ООО «Оценка  Консалтинг Аудит».  

Ходатайство аргументировано тем, что их несение связано необходимостью сбора  доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1, расходы истца, понесенные на  проведение досудебной экспертизы относятся к категории судебных издержек и подлежат  возмещению стороной, проигравшей спор.  

Учитывая, что в иске истцу отказано, указанные расходы возмещению не подлежат.  

 Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Согласно пункту 5.2.5. заказчик  обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ в части их  соответствия условиям контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ  самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании  контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.  

Между тем, заказчик не представил доказательств заключения договора с экспертом по  досудебной экспертизе в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении услуг представителя в  размере 45000рублей. В обоснование заявленных требований в этой части, истец  ссылается на следующее. Между администрацией и ФИО2 заключен договор   № 06 оказания юридических услуг от 21.03.2023 (л.д.65 т.4) по защите интересов заказчика в  арбитражном суде по делу № А20-3164/2022, проведение опроса эксперта ФИО4 по  проведенной экспертизе, опрос руководителя проекта водозаборной скважины ФИО6 Согласно пункту 3.1. указана стоимость услуг в размере 45000рублей, уплаченные  платежными поручениями, в том числе: № 198 от 14.04.2021 на сумму 10500руб., № 199 от  14.04.2023 на сумму 70 руб., № 191 от 14.04.2023 на сумму 30450 руб. № 197 от 14.04.2023 на  

сумму 4550руб. (л.д.65-69 т.4; л.д.81-86 т.4).  

Рассмотрев заявленные требования в части услуг представителя, суд руководствуется  следующим.  

 Системный анализ положений процессуального кодекса о судебных расходах  позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые  были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде, а  также их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом.  

Указанными выше документами подтверждается, что заявителю оказаны  юридические услуги исполнителем, связанные с рассмотрением спора по данному спору в  первой инстанции, подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанном  им размере согласно выше указанному договору.  

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле.  

Из смысла указанной нормы прав следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

 Учитывая, что в удовлетворении основного иска истцу отказано, судебные расходы, о  возмещении которых заявлено истцом, не подлежат возмещению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет  судебные расходы.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина  платежными поручениями, в том числе: № 267 от 30.09.2022 в размере 34634 рубля (л.д.11  т.2), № 304 от 02.11.2022 в размере 953 рубля (л.д.66-69 т.2), всего на сумму 35587 рублей.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подрядчика на сумму  2431076 рублей (96,57%), госпошлина подлежит пропорциональному возмещению с  ответчика в размере 34366 рублей. В остальной части госпошлина возмещению не  подлежит в связи с отказом в удовлетворении требований в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).  

По ходатайству ООО «Гамма» по делу назначена судебная экспертиза, поручив ее  проведение эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО4  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  между сторонами, обе стороны поровну.  

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено подрядчиком, расходы на  проведение экспертизы относятся на ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой  принятия решения.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

По основному иску. В иске отказать. По встречному иску. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Местной администрации сельского поселения Исламей Баксанского  муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере  2431076 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34366  рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную   силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ф.М. Тишкова