АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12185/2019 

«25» февраля 2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2020, полный текст решения изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1, КВАРТИРА 20) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЕКО-АНГАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665716 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЦЕНТРАЛЬНЫЙПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании 10.02.2020 с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия  при содействии судьи Логиновой А.Т., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца (в Арбитражном суде Республики Бурятия): представитель ФИО2 по  доверенности, паспорт;

от ответчика: (в Арбитражном суде Иркутской области): представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2017, 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 10 мин. 10.02.2020 до 10 час. 30 мин. 17.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2017.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» 20.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЕКО-АНГАРА» об истребовании коробки переключения передач ZF 16 S  2220 серийный номер 00658363 из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании до перерыва исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу; после перерыва, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил отказ от ходатайства об истребовании доказательств. 

Ответчик в судебном заседании до перерыва иск не признал, предложил истцу урегулировать спор мирным путем; после перерыва представил проект мирового соглашения, однако пояснил, что стороны не смогли урегулировать спор мирным путем.

Поскольку неявка истца после перерыва в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела, настаивал на ранее заявленном ходатайство о приостановлении производства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» (заказчиком по договору; истцом по делу) и ООО «ИВЕКО-АНГАРА» (исполнителем по договору; ответчиком по делу) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 193/17 от 14.07.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1); стоимость услуг и порядок оплаты урегулированы сторонами в пункте 3 договора. Гарантийные обязательства предусмотрены пунктом 6 договора, так исполнитель гарантирует надлежащее качество результата оказанных услуг и используемых для ремонта автомобиля запасных частей, оборудования и материалов (пункт 6.1).

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что если иное не предусмотрено в согласованной сторонами заявке на оказание услуг или акте приемки оказанных услуг. Исполнителем устанавливаются следующие гарантийные сроки:

-на слесарные работы - 30 (тридцать) дней;

-на электротехнические работы - 30 (тридцать) дней;

-на запасные части завода-изготовителя транспортного средства (при их установке Исполнителем) - 2 (два) месяца.

Гарантия не предоставляется на расходные материалы (фильтры, лампочки, ремни и т.п.), а также на запасные части и материалы, предоставленные заказчиком (пункт 6.3 договора).

В соответствии с положениями пункта 6.4 договорагарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки транспортного средства.

В силу пункта 9.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года, действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит намерений расторгнуть договор не позднее, чем за 30 календарных дней до дня истечения срока его действия. 

Во исполнение обязательств по договору заказчик передал исполнителю КПП ZF16S 222 для ремонта, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки транспортного средства от 21.07.2017, а исполнитель произвел ремонт указанной КПП. 

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены, что стороны не оспаривают и о чем свидетельствуют акт об оказании услуг № Д000001502 от 26.07.2017, гарантийное письмо исх. № 02/24-07 от 24.07.2017, заказ-наряд № Д000003816 от 26.07.2017, товарная накладная от 26.07.2017.  

Истцом в период действия гарантийных обязательств обнаружена неисправность, о чем составлен акт о неисправности КПП ZP16S 222 от 13.09.2017. 

Претензией от 15.09.2017 истец уведомил ответчика о неисправности, просил в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт КПП, после чего направил в адрес ответчика КПП  ZF16S 222 серийный номер 00658363 для ремонта с требованием не вскрывать коробку до прибытия представителя истца (письмо от 18.09.2017).

После получения КПП, ответчиком произведена её диагностика; письмом б/н без даты ответчик уведомил истца о том, что данный случай не является гарантийным.

ООО «Ивеко-Ангара», не согласившись с ответом, направило ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, посчитав причиной поломки запасные части ненадлежащего качества.  

Ответчик, не согласившись с требованием, изложенным в претензии, письмами исх. 460 от 05.10.2017, №4699 от 16.10.2017 уведомил истца, о том, что ответчик использует оригинальные запасные части, вследствие чего поломка из-за запчастей ненадлежащего качества невозможна. 

Истец 18.12.2018 направил  требование № 5-18/12/18 о передаче КПП ZF16S 222 серийный номер 00658363 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии представителю истца.

В ответ на требование ответчик 30.01.2019 посредством электронной почты направил истцу проект соглашения для мирного урегулирования спора, однако, не согласившись на предложенные ответчиком условия, истец 06.03.2019 потребовал передать спорную КПП представителю истца.

Ответчик претензией от  11.04.2019 № 168 потребовал от истца оплатить 8 400 руб. – стоимость услуг по дефектовке КПП, а также стоимость надлежащего хранения КПП за период с 20.10.2017 по 11.04.2019.

В ответ на претензию № 168 истец письмом от 18.04.2019 уведомил об оплате стоимости услуг по дефектовке КПП в размере 8 400 руб., а также повторно просил возвратить КПП ZF16S 222 серийный номер 00658363 от транспортного средства марки ИВЕКО-5908ZD.

Ответчик в ответ на письмо от 18.04.2019 сообщил истцу, что последний может забрать КПП ZF16S 222 серийный номер 00658363 после оплаты истцом неустойки за нарушение обязательства по своевременному принятию коробки передач.

Неисполнение ответчиком многочисленных требований истца о возврате КПП ZF16S 222 серийный номер 00658363 послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 193/17 от 14.07.2017, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор  № 193/17 от 14.07.2017,  а именно  пункт 1.1. договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящее во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового  основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают ,его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Факт наличия у истца права собственности на спорное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 59НХ 976331 на автомобиль-сортиментовоз, согласно которому ООО «ИТ-Алмак-Байкал» является собственником транспортного средства на основании договора № 2907/2016 от 29.07.2016.

Ответчик право собственности истца на спорное имущество не оспорил.

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, истец ссылается на многочисленные письма, которые представлены в рамках досудебных переговоров. 

Кроме того, в претензии ответчика № 168 от 11.04.2019 последний сам указывает на нахождение спорного имущества у ООО «Ивеко-Ангара».

Следовательно, факт нахождения спорного имущества по адресу ответчика последним не оспаривается. 

Однако ответчик полагает, что удержание КПП является законным, поскольку у истца имеются неисполненные обязательства по договору № 193/17 от 14.07.2017 в части неоплаты стоимости работ по дефектовке КПП, а также неоплаты неустойки за нарушение обязательства по своевременному принятию коробки передач, в связи с чем, ответчик удерживает коробку передач на законных основаниях на основании пункта 7.3 договора № 193/17 от 14.07.2017.

Суд не может принять настоящий довод, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2.4 договора в течение одного рабочего дня со дня фактического завершения оказания услуг, исполнитель устно или письменно уведомляет заказчика о завершении оказания услуг и направляет заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки транспортного средства посредством электронной или факсимильной связи. 

Согласно пункту 2.5 договора счет на оплату, счет-фактуру и акт об оказании услуг направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг посредством электронной или факсимильной связи. Подлинники вышеуказанных документов направляются Исполнителем по почте в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг в адрес Заказчика либо передаются представителю Заказчика. Заказчик после получения подлинников обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать документы уполномоченными лицами и направить подписанные документы в адрес Исполнителя.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчиком произведена диагностика спорной коробки переключения передач в сентябре 2017 года, однако требование об оплате проведенной дефектовки ответчик изложил только  в претензии от 11.04.2019 № 168 уже с требованием оплатить неустойку за хранение КПП.

Истец требование об оплате оказанных услуг по дефектовке КПП исполнил 18.04.2019, о чем свидетельствует платежное поручение № 89 от 18.04.2019. 

Следовательно, ответчик сам в нарушение пункта 2.5 договора не предъявил своевременно платежные документы к оплате истцу, вследствие чего правовых оснований для удержания КПП ZF16S 222 серийный номер 00658363 не имелось.

Кроме того, исходя из анализа переписки, усматривается, что истец отказался от проведения ремонта ответчиком и письмом от 18.12.2018 направил требование № 5-18/12/18 о передаче КПП ZF16S 222 серийный номер 00658363 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии представителю истца, однако ответчик от исполнения указанного требования уклонился.

Следовательно, ответчик не представил доказательств законности владения спорным имуществом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом его права на истребуемое имущество и обладание ответчиком имущество без надлежащего правового основания.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 534 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 19 от 27.02.2018.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 534 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ИВЕКО-АНГАРА» коробку переключения передачи ZF 16 S 2220 серийный номер 00658363 от транспортного средства ИВЕКО-5908ZD, принадлежащий ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЕКО-АНГАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665716 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЦЕНТРАЛЬНЫЙПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1, КВАРТИРА 20) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1, КВАРТИРА 20) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 19 от 27.02.2018 в размере 4 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова