АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года

Дело №

А55-40035/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой  М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании    дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области в интересах публичного образования - г.о. Самара в лице главы г.о. Самара

к  1. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Лик"

третьи лица:

1. Администрация городского округа Самара

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара

3. Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

о признании сделки недействительной, применении последствий, истребовании, взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца – ФИО2, удостоверение;

от ответчиков – 1. представитель ФИО3 по доверенности; 2.  представитель ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц – 1. не явился, извещен; 2. представитель ФИО5 по доверенности; 3. не явился, извещен.

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный Суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 1. муниципальному предприятию городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ", 2. обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" в котором просит: 

     1.Признать недействительным договор аренды объекта благоустройства от 03.07.2017 № 2, заключенный между муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - муниципальным предприятием г о Самара «Городской земельный центр») и ООО «Лик», в силу его притворности

     2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Лик» муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Физкультурная, напротив дома № 100, включающего в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (154,1 метра) и автоматический шлагбаум, муниципальному предприятию го Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи

     3.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лик» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:37290, являющимся муниципальной собственностью, площадью 2 410,7 к.в. метра, по адресу г. Самара, Промышленный район, улица Физкультурная, напротив дома № 100, в границах координат характерных точек X - 1381918,50, 1381959,53, 1381981,77, 1381987,13, 1381990,43, 1381945,64, 1381918,59 Y-389901,28,389934,61, 389908,02, 389903,44, 389899,45,38986746, 389901,28

     4.Взыскать с ООО «Лик» в бюджет г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2017 по 01.10.2023 в виде неоплаты за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в размере 1 158 072,11 руб.

    5.В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Лик» в бюджет г.о. Самара судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

       Определениями Арбитражного суда Самарской области суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно Администрацию городского округа Самара;  Департамент управления имуществом городского округа Самара; Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, городского округа Самара.

       Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит исковые требования подержать в полном объеме.

Представитель ответчика 1 - муниципального предприятия городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что размещение временной автомобильной стоянки на ОДХ с согласия собственника допустимо и соответствует требованиям действующего законодательств; размещение временных автомобильных стоянкой допускается также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; временная автомобильная стоянка может размещаться без предоставления земельных участков и установления сервитутов как совокупность элементов благоустройства. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск.

        От ответчика 2 Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" предствитель участвовал в судебном заседании, ранее представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск.

     От третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в материалы дела во исполнение определения суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

      Другие третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

       В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

      Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

      Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Промышленного района г. Самары проведена проверка исполнения законодательства о государственной й муниципальной собственности.

Установлено, что движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенное по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, напротив дома 100, в состав которого входит ограждение из сварных прутьев (154,1 метра) и автоматический шлагбаум, является муниципальной собственностью г о Самара. Сведения о нем учитываются в реестре муниципального имущества г о Самара за реестровым номером 02022Н. 

      Указанное подтверждается выписками из реестра от 15.06.2015, 22.06.2023, предоставленными Департаментом управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент), а также приказом Департамента от 10.06.2015 № 2203 «О внесении в реестр муниципального имущества г.о. Самара сведений об объекте - благоустройство территории, расположенном по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, напротив дома 100».

       Дополнительным соглашением от 07.07.2015 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 31.05 2006 № 000323Х, заключенного между Департаментом и муниципальным предприятием г.о.Самара «Городской земельный центр», указанному предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлен объект - благоустройство территории, состоящий из ограждения из сварных прутьев Д20 (154,1 метр) и автоматического шлагбаума.

Также приказом Департамента от 17.01.2014 № 100 за муниципальным предприятием г. о. Самара «Городской земельный центр» на праве хозяйственного ведения закреплена часть объекта дорожного хозяйства (реестровый номер 00743Н), расположенного по ул. Физкультурной, шириной 42,4 метра, на расстоянии 30,7 метров от дома № 100, общей площадью 2 040 к.в. метров.

Право собственности на объект дорожного хозяйства - улицу Физкультурную зарегистрировано за муниципальным образованием г.о Самара 20.07.2015 за № 63-63/001-63/001/771/2015-3060/1 (кадастровый номер 63:01:0000000 27880).

Муниципальным предприятием г.о. Самара «Городской земельный центр» и ООО «Лик» 03.07.2017 заключен договор аренды объекта благоустройства №2.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование временный объект - благоустройство территории, расположенный по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, напротив дома № 100, включающий в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (154,1 метр) и автоматический шлагбаум.

Пунктом 2.1 договора № 2 установлено, что объект арендуется на срок 10 (десять) лет.

В силу пункта 5.1 договора № 2 арендной платой по настоящему договору является плата за пользование объектом, в размере 22 000 руб. в месяц.

Таким образом, плата установлена за объект дорожного хозяйства -ограждение из сварных прутьев, автоматический шлагбаум.

Согласно передаточному акту, утвержденному руководителем Департамента от 01.02.2018, на основании постановления администрации г.о. Самара от 03.11.2017 № 964 «О реорганизации муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в форме присоединения к нему муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» и муниципального предприятия городского округа Самара «TV-приемная сеть»», муниципальное предприятие г.о. Самара «Ремжилуниверсал» становится правопреемником муниципального предприятия г.о. Самара «Городской земельный центр» по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность муниципального предприятия г.о. Самара «Городской земельный центр» (ИНН 

<

***>) прекращена 28.02.2018 путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Проверкой, проведенной прокуратурой Промышленного района г Самары, установлено что объект благоустройства территории используется для организации платной автостоянки.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 26.05.2023, проведенным прокуратурой района и муниципальным земельным контролем администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, рапортом сотрудника ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре, объяснениями ФИО6, пользующейся платными услугами по хранению своего транспортного средства на организованной автостоянке.

Установлено, что автостоянка занимает территорию на части земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 63:01:0000000:37290, собственником которого является муниципальное образование г.о. Самара, площадью 2410,70 к.в. метров, расположенном по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, напротив дома № 100, в границах координат характерных точек X - 1381918,50, 1381959,53, 1381981,77, 1381987,13, 1381990,43, 1381945,64, 1381918,59 Y - 389901,28, 389934,61, 389908,02, 389903,44, 389899,45, 38986746, 389901,28. Указанная автомобильная стоянка ограждена забором из сетки «Рабица».

При этом, объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства по адресу г Самара, Промышленный район, ул Физкультурная, напротив дома № 100, для организации автостоянки ООО «Лик» не передавался.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступен.

Незаконное использование ООО «ЛИК» части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное и безвозмездное пользование данным объектом, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального

образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объекте дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По оспариваемому договору аренды ответчику передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчикам  не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам. 

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно- архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не зарегистрировано.

ООО «ЛИК», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды движимого имущества в данном случае, по сути, имеет цель фактической передачи ответчику ООО «Инигма» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения из сварных прутьев и шлагбаума для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 03.07.2017 №2, заключенный между МП г.о. Самара «ГЗЦ» (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») и ООО «ЛИК», обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделок ничтожными также подлежит удовлетворению в виде возврата переданного по договору аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 03.07.2017, муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Физкультурная, напротив дома № 100, включающего в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (154,1 метра) и автоматический шлагбаум, Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи, которое  с учетом признания сделки ничтожной подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Инигма» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:37270.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, незаконное использование ООО «ЛИК» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО «Инигма».

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО «ЛИК» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в хозведение спорного движимого имущества не указывает о передаче МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «ЛИК» под автостоянку, не был предоставлен в установленном законом порядке.

В данной связи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом  муниципального недвижимого имущества в размере 1 158 072,11 руб. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 1 158 072, 11 руб.

Суд приходит к выводу, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества – ограждения. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИК» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесло денежные средства по договору аренды в размере  1 691 218, 58 руб.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само движимое имущество без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 1 691 218, 58 руб., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенных денежных средств превышает начисленную истцом плату, то есть неосновательного обогащения ООО «ЛИК» не имеет.

При указанных обстоятельствах в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Течение срока давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком ООО «ЛИК» было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Ответчик полагает, что о спорной сделке прокурору было известно в сентябре 2016 года при составлении представления по результатам прокурорской проверки.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходит из того, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, к спорным отношениям подлежат применения положения ГК РФ о защите права собственности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В рассматриваемом случае, истец выступает в интересах Администрации городского округа Самара - собственника имущества.

Как было отмечено ранее по тексту судебного акта в отношении земельного участка стороны оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок в пользу ООО "ЛИК" не передавался.

Таким образом, способ защиты права, направленный на возврат ООО "ЛИК" муниципального движимого имущества фактически является требованием об устранении нарушения прав законного владельца имуществом, в силу чего, исковая давность на данное требование не распространяется.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, квалификация истцом требования как применения последствий недействительности ничтожной сделки не означает невозможности применения судом к спорным отношениям правовых норм о защите права собственности исходя из фактических обстоятельств дела, цели обращения истца в суд.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 № А55-31041/2022.

       В  соответствии с п. 19 ч 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  истец  освобожден от ее оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков и взысканию в доход федерального бюджета применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор аренды объекта благоустройства от 03.07.2017 № 2, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лик», в силу его притворности.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лик» (ИНН 

<

***>) возвратить муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенный по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Физкультурная, напротив дома № 100, включающий в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (154,1 метра) и автоматический шлагбаум, Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи.

4. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью  «Лик» (ИНН 

<

***>) часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:37290, являющуюся муниципальной собственностью, площадью 2 410,7 кв. метра, по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица Физкультурная, напротив дома № 100, в границах координат характерных точек X - 1381918,50, 1381959,53, 1381981,77, 1381987,13, 1381990,43, 1381945,64, 1381918,59 Y-389901,28,389934,61, 389908,02, 389903,44, 389899,45,38986746, 389901,28.

5.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

8. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева