128/2023-150570(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14163/2023

г. Челябинск

07 ноября 2023 года

Дело № А76-28417/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А76-28417/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания  «УралСвет» (далее – ООО ПК «УралСвет», истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ЭМ-02/2018 от  15.08.2018 в размере 400000 руб., пени в размере 120000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 64410 руб., всего 548410  руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023  исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО  ПК «УралСвет» взысканы денежные средства в сумме 6500 руб., неустойка в  размере 34543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1015 руб. 88 коп., всего 42058 руб. 88 коп., расходы на представителя в  размере 2300 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1057 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о взыскании с ООО ПК «УралСвет» судебных расходов в размере  232276 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, т.3 л.д.95-96).  

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 (резолютивная часть  определения объявлена 13.09.2023) требования удовлетворены частично, с  ООО ПК «УралСвет» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на  

представителя в размере 44780 руб. 42 коп., транспортные расходы в размере  9500 руб. 72 коп., всего 54281 руб. 14 коп. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 и  обжаловал его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие  доводы: определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд не  мотивировал свою позицию, расценки определены произвольно и являются  заниженными; Адвокатской палатой Челябинской области минимальные  расценки не утверждены, в связи с чем ответчиком было проанализировано  Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан на момент  заключения договора на оказание юридических услуг, которому соответствует  взыскиваемая стоимость юридических услуг; представителями ответчика в ходе  судебного разбирательства было подготовлено и подано 9 процессуальных  документов, принято участие в 7 судебных заседаниях, из которых 3 судебных  заседания путем использования системы веб-конференции и 4 судебных  заседания с выездом в другой населенный пункт; расстояние от г. Уфа, в  котором расположена Уральская коллегия адвокатов Республики  Башкортостан, фактически представлявшая интересы ИП ФИО2 в ходе  рассмотрения дела, до Арбитражного суда Челябинской области составляет 425  км, таким образом, представителю ИП ФИО2 необходимо было проехать  850 км, что составляет не менее 12-14 часов в пути, в связи с чем заявленные  судебные расходы на оплату услуг представителей являются обоснованными в  полном объеме.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 27.03.2023 исковые требования ООО ПК «УралСвет» удовлетворены  частично.  

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на представителя и транспортных расходов с ООО ПК «УралСвет» в  общей сумме 232276 руб. 97 коп.  

В обоснование своего заявления в части возмещения расходов на оплату  услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор  на оказание юридических услуг № 8/22 от 25.02.2022, заключенный между ИП  ФИО2 (доверитель) и адвокатом Уральской коллегией адвокатов  Республики Башкортостан ФИО3 (адвокат) (т.3 л.д.51); акт об  оказанных юридических услугах № 12 от 05.04.2023 (т.3 л.д.71); трудовой  договор с помощником адвоката от 01.08.2016, заключенный между Уральской  коллегией адвокатов Республики Башкортостан и ФИО4 (т.3 л.д.72- 74); трудовой договор с помощником адвоката от 01.10.2019, заключенный  между Уральской коллегией адвокатов Республики Башкортостан и  ФИО5 (т.3 л.д.109-110), соглашение о сотрудничестве в области  адвокатской деятельности от 11.01.2022, заключенное между Уральской  коллегией адвокатов Республики Башкортостан и ФИО6 по (т.3  л.д.111); платежные поручения № 20 от 01.03.2022 на сумму 60000 руб., № 27 от  21.03.2022 на сумму 20000 руб., № 1164 от 20.04.2023 на сумму 60000 руб.,   № 1253 от 13.04.2023 на сумму 60000 руб., № 971 от 17.03.2022 на сумму 15000  руб., № 968 от 11.03.2022 на сумму 25000 руб. (т.3 л.д.52-57).  

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в настоящем деле  представляли Акчурин Р.А., Хамидуллин А.Р. и Ерошкина К.Р., действовавшие  по доверенности от ИП Сафина Р.Р. (т.1 л.д.152, т.2 л.д.99, т.3 л.д.75).  

Согласно договору на оказание юридических услуг № 8/22 от 25.02.2022  адвокат проводит анализ первичных документов доверителя, разрабатывает  правовую позицию, направленную на защиту интересов доверителя  относительно искового заявления ООО ПК «УралСвет» о взыскании  задолженности по договору подряда в рамках дела № А76-28417/2021; адвокат  составляет и подает в установленном порядке отзыв на исковое заявление, а  также все необходимые процессуальные документы; адвокат представляет  интересы доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде  Челябинской области (пункты 1.1-1.3). Договорная цена по услугам,  оказываемым в рамках настоящего договора, составляет 240000 руб. Указанная  сумма выплачивается доверителем в следующем порядке: сумма 120000 руб.  оплачивается в день заключения договора; сумма 120000 руб. оплачивается  доверителем на следующий день после оглашения резолютивной части  решения об отказе в удовлетворении требований ООО ПК «УралСвет», в  случае удовлетворения исковых требований указанная сумма оплате не  подлежит (пункты 4.1-4.2).  

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 05.04.2023 (т.3  л.д.71) ответчику оказаны следующие услуги: адвокат провел анализ  первичных документов доверителя, разработал правовую позицию,  направленную на защиту интересов доверителя, относительно искового  заявления, поданного ООО ПК «УралСвет» о взыскании задолженности по  договору подряда в размере 584410 руб. по делу № А76-28417/2021,  находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области;  адвокат подготовил и направил в установленном порядке письменные  пояснения, изучил аналогичную судебную практику, представлял интересы ИП  ФИО7 на судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области  27.04.2022, 28.06.2022, 30.08.2022, 12.10.2022, 30.11.2022, 25.01.2023,  06.03.2023, 20.03.2023 в рамках дела № А76-28417/2021. В результате  представления интересов доверителя, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 27.03.2023 исковые требования ООО ПК «УралСвет»  удовлетворены частично - в размере 45415 руб. 95 коп. Актом от 05.04.2023  доверитель признает, что оказание адвокатом юридических услуг осуществлено  в соответствии с договором, стоимость оказанных юридических услуг  составляет 240000 руб., претензий к адвокату не имеет.  

Материалами дела подтверждается участие представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях суда первой  инстанции 27.04.2022, 28.06.2022, 30.08.2022, 12.10.2022, 30.11.2022, 18.01.2023  (с учетом перерыва до 25.01.2023), 06.03.2023 (с учетом перерывов до  13.03.2023, до 20.03.2023) (т.1 л.д.139, 155, 164, т.2 л.д.32, 103, 129, т.3 л.д.36).  

В подтверждение оплаты услуг представителей ответчиком представлены  платежные поручения № 20 от 01.03.2022, № 27 от 21.03.2022, № 1164 от  20.04.2023, № 1253 от 13.04.2023, № 971 от 17.03.2022, № 968 от 11.03.2022 (т.3  

л.д.52-57).  

Кроме того, ответчиком заявлены к возмещению транспортные расходы в  связи с участием его представителей в судебных заседаниях Арбитражного  суда Челябинской области в общем размере 10289 руб. 87 коп., в  подтверждение чего представлены кассовые чеки, справки по банковским  операциям на покупку бензина: от 30.08.2022 09:13 на покупку 15 литров  бензина стоимостью 772 руб. 95 коп., от 30.08.2022 11:14 на покупку 24 литров  бензина стоимостью 1210 руб., от 30.08.2022 19:17 на покупку 20 литров  бензина стоимостью 1010 руб. 60 коп., от 12.10.2022 04:53 на покупку 12,75  литров бензина стоимостью 627 руб. 94 коп., от 12.10.2022 09:26 на покупку  25,09 литров бензина стоимостью 1200 руб. 56 коп., от 12.10.2022 18:18 на  покупку 29,68 литров бензина стоимостью 1476 руб. 58 коп., от 30.11.2022  05:25 на покупку 16,73 литров бензина стоимостью 832 руб. 32 коп., от  30.11.2022 10:57 на покупку 19,24 литров бензина стоимостью 920 руб. 63 коп.,  от 30.11.2022 16:51 на покупку 25,44 литров бензина стоимостью 1285 руб. 60  коп., от 18.01.2022 12:25 на покупку 19,91 литров бензина стоимостью 952 руб.  69 коп. (т.3 л.д.61-70).  

При сопоставлении представленных ответчиком документов с отзывом на  исковое заявление (т.1 л.д.103), письменными объяснениями (т.1 л.д.133),  ходатайствами об участии в онлайн-заседаниях (т.1 л.д.120, 145, т.3 л.д.22),  ходатайством о приобщении дополнительных документов (т.2 л.д.41),  письменными пояснениями (т.3 л.д.35), заявлением о фальсификации  доказательств (т.1 л.д.149), дополнениями к заявлению о фальсификации  доказательств, содержащими ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы (в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы отказано;  т.2 л.д.93) суд пришел к выводу об относимости заявленных к возмещению  расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов к  рассмотрению настоящего дела.  

Таким образом, факт оказания представителями юридических услуг в  связи с представлением интересов ответчика в рамках настоящего дела, оплату  таких услуг, а также судебные издержки, связанные с транспортными  расходами, следует считать подтвержденными.  

Общая сумма судебных расходов по расчету ответчика составила 250289  руб. 87 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований  ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 232276 руб. 97  коп.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, оценить их разумные пределы.  

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Установив факт оказания услуг представителями, оплаты этих услуг  ответчиком, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в  дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела,  

предмета и сложности спора, продолжительности судебных заседаний,  проведенных с участием представителей, длительности рассмотрения дела, с  учетом того, что увеличение сроков рассмотрения дела было связано не только  с представлением сторонами доказательств по существу спора, требующих  оценки, но и с заявлением ответчиком ходатайств о фальсификации косвенных  доказательств по делу (накладных об отправке почтовых отправлений), о  проведении по делу судебной экспертизы (в удовлетворении указанных  ходатайств судом было отказано), при этом реализация ответчиком прав по  заявлению указанных ходатайств не имела решающего значения для вынесения  судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных  расходов в размере 48500 руб., которая в данном случае отвечает критерию  разумности и соразмерности.  

Суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в  размере 48500 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и подача отзыва  на исковое заявление (т.1 л.д.103) – не более 5000 руб., письменных объяснений  (т.1 л.д.133) – не более 2000 руб., ходатайств об участии в онлайн-заседаниях  (т.1 л.д.120, 145, т.3 л.д.22) – не более 1000 руб. за все ходатайства, ходатайства  о приобщении дополнительных документов (т.2 л.д.41) – не более 500 руб.,  письменных пояснений (т.3 л.д.35) – не более 2000 руб., заявления о  фальсификации доказательств (т.1 л.д.149) – не более 2000 руб., дополнений к  заявлению о фальсификации доказательств, содержащих ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.93) – не более 1000 руб.,  участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой  инстанции 27.04.2022, 28.06.2022, 30.08.2022, 12.10.2022, 30.11.2022, 18.01.2023  (с учетом перерыва до 25.01.2023), 06.03.2023 (с учетом перерывов до  13.03.2023, до 20.03.2023) (т.1 л.д.139, 155, 164, т.2 л.д.32, 103, 129, т.3 л.д.36) –  не более 5000 руб. за каждое судебное заседание.  

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов  исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и  конкретных обстоятельств по делу.  

Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты  Республики Башкортостан об утверждении расценок на юридические услуги не  может быть принят во внимание.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на  услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь  одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию  судебных расходов.  

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не  учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой  представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета  

конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о  судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в  качестве одного из критериев определения разумности расходов.  

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню  рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению  расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных  представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для  стороны, целесообразность и эффективность.  

Также, при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не  связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и  оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств,  подтверждающих комплекс оказанных услуг. При этом подтверждение  материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг  представителя сама по себе не свидетельствует об обязанности суда  удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов в  заявленном им размере.  

Разумность размера расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)  с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Поэтому данную судом оценку разумности расходов нельзя  рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс  процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В  настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по  этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя  из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг  представителей для ответчика и фактического объема оказанных  представителями услуг, выводы суда первой инстанции в этой части  надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому  оснований для их переоценки не имеется. Приведенные в апелляционной  жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером  возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 48500 руб.  

Применительно к требованию ответчика о возмещении судебных  издержек, связанных с затратами на бензин в сумме 10289 руб. 87 руб., суд  апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, взыскиваемым с проигравшей стороны, в  том числе, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  

стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального  маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть  обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными  приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.  

В настоящем случае, с учетом отдаленности места нахождения ответчика,  проезд на автомобиле, следует признать обоснованным.  

С учетом того, что представители ответчика приняли личное участие в  судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а даты покупок  бензина соотносятся с датами проведенных по делу судебных заседаний,  транспортные расходы, понесенные ответчиком, правомерно признаны судом  первой инстанции обоснованными в заявленном размере.  

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению ответчику  судебных расходов определен судом первой инстанции в сумме 58789 руб. 87  коп. (48500 руб. + 10289 руб. 87 коп.).  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца суд  правомерно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 44780 руб. 42 коп., транспортные расходы в размере  9500 руб. 72 коп., а всего – 54281 руб. 14 коп. (506351,12 – сумма требований, в  удовлетворении которых отказано; 506351,12 х 58789,87 / 548410).  

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с  судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов,  которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к  компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом  исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами  оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления  разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении  судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства,  полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком ошибочно  уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 28.09.2023   № 41). Указанная сумма подлежит возврату подателю жалобы на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по  делу № А76-28417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от  28.09.2023 № 41.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.А. Арямов