Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-1987/2017

«08» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017г.        

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Пиотровская Ю.Г.,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме с  использованием средства  аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500007672, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району  г. Ульяновска (

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 29.02.2017 г., паспорт,

от налогового органа – ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2017 г., удостоверение.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.10.2016 года № 13-13/51 в части доначисления к уплате в бюджет: НДС за 2013 год в сумме 491 401 руб., НДС за 2014 год в сумме 198 056 руб., соответствующих пеней и санкций.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. 

Представитель налогового органа требования не признал.

          Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее по тексту - Инспекция) в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. по ЕНВД, НДФЛ, НДС, земельному налогу    (по 30.04.2016г. по НДФЛ налоговый агент).

         По результатам проверки Инспекцией с учетом материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 26.10.2016г. №13-13/51 о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО2 в котором отражены факты налоговых правонарушений и предложения: уплатить недоимку по налогам в размере 820 316 руб. (из них: НДС за 2013г. - 491 401руб., НДС за 2014г. - 198 056 руб., НДФЛ н/а за 2015г. – 1 560 руб., НДФЛ н/а за 2016г. – 1 560 руб., НДФЛ за 2013г. - 59 795руб., НДФЛ за 2014г. - 67 944 руб.); начислены пени в размере - 320 027,49руб.; штрафы в размере 245 445руб. (из них по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере - 209 889 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 27 551руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 400руб.).

          ИП ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ульяновской области №07-08/16823 от 26.12.2016г. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

         На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

         В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

         Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

          В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

          Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

          В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

          В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

          В результате о проверки было установлено занижение НДС ИП ФИО2 за 2013г. в сумме 491 401руб., в том числе: за 1 квартал - 66 282руб., за 2 квартал - 88 438руб., за 3 квартал - 85 153руб., за 4 квартал - 251 528 руб., за 2014 год 198 056 руб., в том числе за 1 квартал – 141 207 руб., за 2 квартал – 56 849 руб. в результате завышения налоговых вычетов.

           Предприниматель представила документы о приобретении яйца куриного у ООО «Оптово-посредническая компания» ИНН 

<

***>, на сумму 3 798 280,75 руб., в том числе НДС 345 298,25руб. за 2013 год, на сумму 2 068 451 руб., в том числе НДС – 188 041 руб. за 2014 год.

          В отношении ООО «Оптово-посредническая компания» ИНН 

<

***>, установлено, что оно поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 08.11.2012г. С 13.05.2014г. ООО «Оптово-посредническая компания» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СТАККАТО» ИНН 

<

***> КПП 771901001 (юридический адрес: 105077, 

<

...>).Основной вид деятельности согласно ОВКЭД 50.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В период с 08.11.2012г. по 12.05.2014г. юридический адрес организации: 432028, 

<

...> 22,17,31. Среднесписочная численность работников за 2013 г, 2014 г. - 0 человек. Имущество, транспортные средства в организации отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «Оптово-посредническая компания» в период с 08.11.2012г. по 03.03.2014г. являлся ФИО5. ФИО5 также является руководителем и учредителем ООО «Оптторг» ИНН 

<

***>. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляет с момента постановки на учет 25.06.2014г.

           Согласно выпискам  о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. на расчетный счет ООО «Оптово-посредническая компания» в 2013г.-2014г. поступали денежные средства за разнообразные (товары) услуги с назначением платежа: за запасные части, чехлы, оргтехнику, работы по договору подряда, комплектующие, насосы, яйцо (только от ИП ФИО2), услуги погрузчика, транспортные услуги и др. Перечислялись денежные средства: за подшипники, запасные части, яйцо, овощи, фрукты, подушки, муку мясокостную, кирпич, светильники и др.

По расчетным счетам ООО «Оптово-посредническая компания» отсутствуют операции по перечислению заработной платы, на хозяйственные нужды, за воду, за газ, за электроэнергию. Движение денежных средств по счету носит «транзитный» характер.

           За 2013г. в налоговой декларации по налогу на прибыль отражены доходы в сумме 116 836 570 руб., расходы в сумме 116 611 832 руб., к уплате 44 948 руб. Налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2013г. представлены с налогом к уплате в минимальных размерах.

           Счета-фактуры №55, от 05.03.2014г., №64 от 14.03.2014г., №78 от 28.03.2014г., №127 от 09.04.2014г., №135 от 24.04.2014г., №148 от 13.06.2014г. не могли быть подписаны ФИО5, поскольку он являлся руководителем ООО «Оптово-посредническая компания» до 03.03.2014г. ООО «Оптово-посредническая компания» не могло выставлять счет-фактуру № 148 от 13.06.2014г., так как прекратило деятельность с 13.05.2014г.

             В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО5 (протокол №3775 от 05.07.2016г.). По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что организация ООО «Оптово-посредническая компания» ему не известна, руководителем либо учредителем данной организации никогда не являлся, документы от организации не подписывал. ФИО5 не известно, чем занималась организация, каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, имела ли организация складские помещения, транспортные средства, оборудование. ИП ФИО2 ему не знакома, первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> от ООО «Оптово-посредническая компания» ИНН 

<

***> не подписывал.

         Также в ходе проверки установлено, что предприниматель представила документы  о приобретении яйца куриного у ООО «МегаКвант» ИНН 

<

***>, на сумму 886 089 руб., в том числе НДС 80 554руб.

          В счетах-фактурах в графе «руководитель организации» стоит подпись ФИО6

           Согласно сведениям федерального информационного ресурса в отношении ООО «МегаКвант» ИНН 

<

***> установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 01.02.2013г. по настоящее время. Основной вид деятельности ООО «МегаКвант» согласно ОВКЭД 50.30 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Юридический адрес организации: 432017, 

<

...>. Руководителем и учредителем ООО «МегаКвант» с 01.02.2013г. является ФИО6. Согласно сведений из ЕГРЮЛ руководитель ООО «МегаКвант» ФИО6 был дисквалифицирован в период с 02.07.2013г. по 01.07.2014г, с 24.09.2013 по 23.09.2014г., с 25.02.2014г. по 24.06.2015г. ФИО6 является руководителем и учредителем в 26 организациях, то есть является массовым руководителем и учредителем.

        Истребуемые документы по выставленным требованиям ООО «МегаКвант»  не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2013г. (НДС, налог на прибыль организаций), 30.03.2016г закрыт расчётный счет. ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения (непредставление истребованных документов). Задолженность по штрафам не погашена.

Среднесписочная численность работников за 2013 г. - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представляются. Имущество, транспортные средства в организации отсутствуют.

           По выпискам о движении денежных средств на счетах ООО «Мега Квант» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. установлено, что в 2013г. на расчетный счет поступали денежные средства за разнообразные (товары) услуги: за строительные материалы, сельхозпродукцию, фанеру, продукты питания, мясо, куриное яйцо (только от ИП ФИО2), запасные части, электротовары, семена, металлопродукцию, семена, подрядные работы, ленту, проектирование и др. Перечислялись денежные средства: за двигатели, запасные части, продукты питания, строительные материалы, фурнитуру, муку, мебель, стеклопакеты, яйцо, ворота, мясо цыпленка, спецодежду, фурнитуру, металлические двери, коробки, ламинат и др.

         При этом по счетам отсутствуют операции по перечислению заработной платы, на хозяйственные нужды, за воду, за газ, за электроэнергию, аренду. Движение денежных средств по счету носит «транзитный» характер.

         Руководитель ООО «МегаКвант» ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, куда налоговым органом было направлено письмо о проведении допроса.

         По итогам допроса, по существу заданных вопросов ФИО6 пояснил, что организация ООО «МегаКвант» ИНН 

<

***> ему не известна, руководителем либо учредителем данной организации никогда не являлся, документы от организации не подписывал. ФИО6 не известно, чем занималась организация, каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, имела ли организация складские помещения, транспортные средства, оборудование. Также свидетель пояснил, что ИП ФИО2 ему не знакома, взаимоотношений с ней никогда не было, первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> от ООО «МегаКвант» ИНН 

<

***> не подписывал.

         Также в ходе проверки установлено, что предприниматель представила документы, связанные с приобретением яйца куриного у ООО «Сервис М» ИНН 

<

***>, на сумму 200 001руб., в том числе НДС 18 181,91руб.

          Согласно сведениям федерального информационного ресурса в отношении ООО «Сервис М» установлено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с 14.02.2012г. Исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  - 30.05.2016г. по решению регистрирующего органа.

              Основной вид деятельности ООО «СервисМ» согласно ОВКЭД 50.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среднесписочная численность работников за 2013 г. - 0 человек, справки 2-НДФЛ не представлялись в инспекцию. Имущество, транспортные средства в организации отсутствуют.

          Руководителями и учредителем ООО «СервисМ» являлись: с 14.02.2012г. по 13.08.2013г. ФИО8; с 14.08.2013г. по 30.05.2016г. ФИО9.

          Согласно сведениям, содержащимся в выписках банка о движении денежных средств по счетам  ООО «Сервис М» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в 2013г. на счет поступали денежные средства за разнообразные (товары) услуги: за выполнение строительно-монтажных работ, запасные части, ремонтные работы, яйцо куриное (только от ИП ФИО2), строительные материалы, расходные материалы к оргтехнике, баллоны кислородные, втулки, доставку песка и щебня, транспортные услуги и др.

          Перечислялись денежные средства: за ящики, металл, игрушки, крепеж, резисторы, рессоры, запасные части, цемент, электропроводку, транспортные услуги, автодиски, яйцо куриное, баллоны, полиамид, шланги и др.

          При этом, отсутствуют операции по перечислению заработной платы, на хозяйственные нужды, за воду, за газ, за электроэнергию. Движение денежных средств по счету носит «транзитный» характер.

         В протоколах допроса №36 от 20.03.2014г., №187 от 24.07.2014г. ФИО8 пояснила, что зарегистрировала организацию ООО «Сервис М» за вознаграждение, знакомая ФИО10 предложила заработать денежные средства. Документы, касающиеся организации ООО «Сервис М» подписывала только при регистрации. Зарегистрировав организацию, открыв расчетный счет в банке, получив денежное вознаграждение, больше ничего не слышала об этой организации. ФИО8 не известно, чем занималась организация, каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, имела ли организация складские помещения, транспортные средства, оборудование, адрес, сколько человек работало в ООО «Сервис М». Также пояснила, что документы от имени ООО «Сервис М» не подписывала, договоры ни с кем не заключала.

          Налоговый орган указывает, что ООО «СервисМ» неоднократно участвовало в схемах ухода от налогообложения. Фактически не поставляли товар и не оказывали услуги ИП ФИО11, ИП ФИО12 по причине отсутствия персонала, техники и оборудования, складских помещений, собственных или арендованных автотранспортных средств. Подписи руководителей организаций в счетах-фактурах, в товарных накладных, выполнены не ФИО8, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта. Все эти обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дел №А72-2477/2015, №А72-7625/2016.

          Также на проверку предпринимателем представлены документы, связанные с приобретением яйца куриного у ООО «Стронг» ИНН 

<

***>, на сумму 537 550,30 руб., в том числе НДС 47 367руб.

          В счетах-фактурах в графе «руководитель организации» стоит подпись ФИО13 ООО «СТРОНГ» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска с 07.03.2012г. С 01.04.2013г. по настоящее время состоит на налоговом учета в ИФНС России №15 по г.Москве. Основной вид деятельности согласно ОВКЭД 50.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Юридический адрес организации: 127018, 

<

...>.

          Руководителем и учредителем ООО «СТРОНГ» с 07.03.2012г. является ФИО13. С 04.10.2013г. внесены изменения в ЕГРЮЛ организации ООО «СТРОНГ» в связи с изменением фамилии руководителя с ФИО13 на ФИО14.

         ФИО15, также является руководителем и (или) учредителем в следующих организациях: ООО «Кварк», ООО «Пилигримм», ООО «Лестехпром», ООО УК «Радник».

          Согласно данных, представленных ИФНС России №15 по г.Москве, организация не отчитывается с момента постановки на налоговый учет. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Среднесписочная численность работников за 2013 г. - 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Имущество, транспортные средства в организации отсутствуют.

          Согласно сведениям банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОНГ» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в 2013г. на счет поступали денежные средства за разнообразные услуги (товары): за электромонтажные работы, запасные части, строительные материалы, металлопрокат, цемент, яйцо куриное (только от ИП ФИО2), штампы, транспортные услуги, инструменты, материалы и др. Перечислялись денежные средства: за запасные части, металл, электрооборудование, указатели, яйцо, чехлы, сальники, продукты питания, овощи, грузоперевозки, мясо цыпленка, инструменты, пластик, пломбы и др. При этом, отсутствуют операции по перечислению заработной платы, хозяйственные нужды, коммунальные платежи, аренду. Движение денежных средств по счету носит «транзитный» характер.

          В ходе опроса ФИО15 (протокол №3763 от 07.07.2016г.) пояснила, что зарегистрировала организацию и открыла расчетные счета по организации ООО «СТРОНГ» за вознаграждение. Молодой человек (назвать Ф.И.О. свидетель не могла) предложил   открыть   организацию   ООО   «СТРОНГ»,   обещав  за  данные  действия вознаграждение, а именно проценты от сделок. ФИО15 не известно, чем занималась организация, каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, имела ли организация складские помещения, транспортные средства, оборудование. Руководство организации ООО «СТРОНГ» не осуществляла, также пояснила, что документы от имени ООО «СТРОНГ» не подписывала, договоры ни с кем не заключала. ИП ФИО2 ей не знакома, взаимоотношений с ней никогда не было, первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> от ООО «СТРОНГ» ИНН 

<

***> не подписывала. На счетах-фактурах, товарных накладных представленных на обозрение свидетелю (№ 280 от 29.03.2013г., №246 от 21.03.2013г., №193 от 06.03.2013г., №161 от 01.03.2013г., №179 от 03.01.2013г., №114 от 18.01.2013г., №58 от 04.01.2013г.) подпись не ФИО14 (ФИО13 Т.В).

         ФИО2 не обосновала, по каким критериям ею были выбраны названные контрагенты, то есть не представлено доказательств проявления должной осмотрительность в выборе контрагентов. Лично с должностными лицами организаций или их представителями она не встречалась, все поставщики находили предпринимателя сами, общение происходило по телефону. Доставку ТМЦ контрагенты осуществляли самостоятельно, водители привозили товар и подписанные документы, предприниматель ставила свою печать и подпись.

         Заявитель указывает на то, что налоговым органом при принятии решения не учтены следующе обстоятельства: первичные документы по сделкам представлены с выделением НДС, денежные средства за поставленный товар реально перечислены, товар оприходован и  реализован, в момент совершения сделок контрагенты являлись действующими лицами, представляющими отчётность, движение по счетам свидетельствует о реальной деятельности контрагентов, цена приобретенного товара соответствует рыночным критериям, показания руководителей контрагентов не является безусловным и достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ допрошенные лица не были обязаны уличать себя в деятельности, которая получила негативную оценку налогового органа. 

          Суд отклоняет доводы заявителя.  

          В соответствии со ст. 64 АПК РФ допрос свидетеля является доказательством по делу, если получен в предусмотренном законом порядке, в соответствии с п. 1 ст. 31, ст.90 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ закреплено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Об этом делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протоколов допроса следует, что в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО16 предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

          Протоколы допроса подписаны без замечаний и возражений.

 Таким образом, оснований не доверять показаниям, полученным в ходе допроса свидетелей, у налогового органа не имелось, следовательно,  довод ИП ФИО2 о том, что к данным показаниям следует отнестись критически, является несостоятельным.

          Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

         В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

          В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение

прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания

услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

          В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ИП ФИО2 о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (проверено, что контрагенты имеют официальную регистрацию), поскольку сама по себе регистрация не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

         Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

          К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

         Таким образом, при заключении сделки ИП ФИО2 следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

         Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

          Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

          Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу №А55-3713/2013, постановления ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу №А76-10467/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу №А65-6298/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу №А27-21149/2014).

          По настоящему делу ИП ФИО2 не представила доказательств того, что ею предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

         Следовательно, вступая в правоотношения с проблемными контрагентами, ИП ФИО2 взяла на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

         Оформление операций с контрагентами в учете ИП ФИО2 не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по  формальному учету хозяйственных операций.

         Ссылка предпринимателя на последующее использование продукции в своей деятельности (последующая реализация) подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товара именно у названных контрагентов суду не представлено.

          Кроме того, факт доставки товара от названных контрагентов материалами дела не подтверждается.

          Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно реализовал предпринимателю какие-либо товары.

        ИП ФИО2 не обосновала выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

          Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Суд при принятии решения учитывает, что ООО «СервисМ» неоднократно участвовал в схемах ухода от налогообложении, что установлено в судебных актах по делу №А72-2477/2015, А72-7625/2016.

   Ссылка заявителя на участие ОО «МегаКвант» в судебных разбирательствах по иным дела, не свидетельствует о добросовестности контрагента.

 Довод заявителя о том, что ФИО8 была допрошена в рамках контрольных мероприятий в отношении иных налогоплательщиков, не исключает относимости данных ею показаний к настоящему делу, поскольку свидетель давала показания по вопросам осуществления ею руководства в ООО «СервисМ».  

           С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

           Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

           Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

           Совокупностью доказательств, представленных ИП ФИО2 в обоснование заявленных налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций с перечисленными контрагентами не подтверждается.

          Представленные ИП ФИО2 первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

          При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП ФИО2 налоговой выгоды по операциям с перечисленными контрагентами: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров; у контрагента отсутствовали управленческий и технический персонал, основные (в том числе транспортные) средства; документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом.

         Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ИП ФИО2 заявлен налоговый вычет, фактически не осуществлялись, представленные предпринимателем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

           Заявитель указывает на допущенные нарушения при проведении почерковедческих экспертиз, так в частности, по мнению предпринимателя, о недостоверности проведенных экспертиз свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО2 ознакомлена с постановлениями о проведении экспертиз спустя 43 минуты после их начала, что не позволило заявить отвод эксперту, к справке эксперта не приложены документы, удостоверяющие образование и квалификацию эксперта, эксперт не использовал достаточное количество образцов подписей. 

          Суд отклоняет доводы заявителя.

          Согласно п. 1 ст.95 НК РФ  в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

          Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

         Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ (п.3 ст.95 НК РФ).

         В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

         Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ею права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

         В соответствии с пп.11 п.1 ст.31, ст.95 НК РФ вынесены и вручены предпринимателю постановления о назначении почерковедческой экспертизы №110,№111,№112,№113 от 05.10.2016г. на установление подлинности подписей: руководителя ООО «Оптово-посредническая компания» ФИО5, руководителя ООО «МегаКвант» ФИО6, руководителя ООО «Сервис М» ФИО8, руководителя ООО «СТРОНГ» ФИО13 (ФИО16).

          ИП ФИО2 была ознакомлена с указанными постановлениями о назначении первичной почерковедческой экспертизы 05.10.2016г. с 9.43 до 9.50, о чем составлены протоколы №111,112,113,114 от 05.10.2016г., в которых налогоплательщику были разъяснены права.

         Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

         Экспертизы были окончены 10.10.2016г. и 11.10.2016г. Таким образом, налогоплательщик имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ с момента назначения экспертизы до ее окончания.

         В соответствии со ст.95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО «Сервис М» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОНГ» ИНН 

<

***>,

ООО «МегаКвант» ИНН 

<

***>, ООО «Оптово-посредническая компания» ИМИ 

<

***> в счет-фактурах, представленных предпринимателем.

         Провести первичную почерковедческую экспертизу поручалось ФИО17 эксперту-почерковеду ООО «Детективно Правовое Агентство». В адрес ООО «Детективно Правовое Агентство» направлено определение на назначение почерковедческой экспертизы (№13-20/17838 от 05.10.2016г.).

        Постановления №110,111,112,113 от 05.10.2016г. содержат указание на основания назначения экспертизы, ФИО эксперта, наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

         Из письма от 25.11.2016г. исх. №111 следует, что в справках эксперта №101,102,103,104 от 05.10.2016г. в водной части указано: производство начато: 09.00ч. 05.10.2016г., допущена опечатка, поскольку фактически документы от Инспекции для проведения экспертизы получены в 14.00ч. 05.10.2016г. и экспертиза начата в 14.00 ч. 05.10.2016г.

        До окончания производства почерковедческой экспертизы ИП ФИО2 не было предоставлено никаких замечаний, заявлений и ходатайств в отношении производства почерковедческой экспертизы.

         В силу п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

         Между тем в заключениях эксперта не указано, что количества и/или качества предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

         На основании изложенного, суд отклоняет доводы ИП ФИО2

         При этом суд отмечает, что заключения по проведенным экспертизам не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а приведены в совокупности с иными доказательствами, уставленными налоговым органом в ходе проверки.

         В оспариваемом решении налогового органа установлено, что предпринимателем представлены документы, связанные с приобретением яйца куриного у ООО «ТОН» ИНН 

<

***>, на сумму 110 160руб., в том числе НДС 10 014,55 руб.

         В счете-фактуре № 2976 от 27.06.2014г. на сумму 110 160 руб., в т.ч. НДС 10 014,55 руб. отсутствует подпись руководителя или иного уполномоченного лица ООО «ТОН».

         В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

        Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

        Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

        При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распределительным документам) по организации или доверенностью от имени организации.

       Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи (отсутствие подписи руководителя, главного бухгалтера и (или) уполномоченного лица), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         В заявлении ИП ФИО2 какие-либо возражения по данному эпизоду отсутствуют, нормативное обоснование требований по данному эпизоду отсутствует.

          С учетом изложенного суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении заявления в части начисления НДС и пени, а также начисления налоговых санкций по п.1 стю.122 НК РФ по эпизоду с ООО «ТОН».

         По результатам проверки налоговый орган привлек ИП ФИО2 к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

         В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других

неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

         Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ).

         Согласно ст.106 РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или

бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

         Из п.2 ст.110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

        Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

         Ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

           Однако доказательств того, что ИП ФИО2 осознавала противоправный характер своих действий по включению в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, желала либо сознательно допускала наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, налоговый орган не представил.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ИП ФИО2 к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

           Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

 Признать незаконным решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.10.2016 года № 13-13/51 в части доначисления к уплате налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ в размере  134 672 руб. за 3,4 кв.2013г., в размере 75 217 руб. за 1, 2 кв.2014г.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                                  Ю. ФИО18