ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6366/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    03.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № Д-РЗ/50), в отсутствие представителя ответчика – акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 по делу № А54-6366/2023 (судья Колбасова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в сумме 372 919 руб. 33 коп., неустойки за период с 27.07.2022 по 11.07.2023 в сумме 602 243 руб. 88 коп. с дальнейшим ее начислением начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 372 919 руб. 33 коп., неустойка за период с 27.07.2022 по 11.07.2023 в сумме 120 448 руб. 78 коп. с дальнейшим ее начислением с 12.07.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                         22 503 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик в материалы дела не представил. Считает, что оснований для снижения пени ниже установленной договором ответчиком не приведено и уменьшение суммы договорной неустойки ниже согласованного сторонами размера существенно нарушает баланс интересов сторон и не соответствует целям судебной защиты законных интересов истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что включение в состав страхового возмещения сумм, не являвшихся убытком, противоречит самой природе страхования, в которой сама суть страхования сводится к приведению имущества в то состояние, которое было непосредственно перед наступлением страхового случая. Отмечает, что спорный пункт 8.9 договора страхования, не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. Полагает, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для включения расходов на уплату НДС в состав страхового возмещения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 18РТК0014, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (группы А, В, С, D).

Страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24:00 31.12.2020 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00:00 01.01.2018 до момента окончания действия договора. Период страхования: с 00:00 01.01.2018 до 24:00 31.12.2020.

В период с 14.07.2020 по 17.07.2020 на территории Рязанской области в результате воздействия опасных метеорологических явлений (воздействие сильного ветра и грозового фронта) были повреждены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу.

Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (подрядчик) 26.07.2021 заключен договор № 7700/00210/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий аварий, произошедших в период с 15.07.2020 по 17.07.2020 на электросетевых объектах заказчика (приложение № 1 к настоящему договору), вызванных повреждением оборудования в результате стихийных бедствий, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Объем работ для расчета стоимости аварийно-восстановительных работ определяется согласно ведомости дефектов (приложение № 2 к настоящему договору). 

Стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение № 3 к настоящему договору), составленной с учетом требований Методики расчета стоимости работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий на электросетевых объектах ДЗО ПАО «Россети» силами других ДЗО ПАО «Россети», филиалов ДЗО ПАО «Россети» и обществ дочерних по отношению к ДЗО» (Приложение № 4 к настоящему договору).

В силу пункта 4.1 договора стоимость выполненных работ подрядчика составляет                      2 869 413 руб. 07 коп., в том числе НДС (20 %) – 478 235 руб. 51 коп., в соответствии с плановыми объемами работ, указанными в сметной документации (приложение № 3 к настоящему договору).

Между сторонами 09.08.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 631 085 руб. 20 коп, в том числе НДС 20 % – 271 847 руб. 53 коп., № 2 на сумму 1 238 327,87 руб., в том числе НДС 20 % – 206 387,98 руб.

Платежным поручением от 28.09.2021 № 24147 истец произвел оплату выполненных работ по договору на сумму 2 869 413 руб. 07 коп.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось к страховщику с заявлением от 10.12.2021 № МР7-РяЭ/005/3447 о выплате страхового возмещения в размере                          2 214 861 руб. 38 коп. в счет компенсации расходов страхователя на восстановление объектов, поврежденных в результате страхового события в период с 14.07.2020 по 17.07.2020, понесенных на основании договора от 26.07.2021 № 7700/00210/21.

По итогам рассмотрения заявления страховой компанией в счет компенсации затрат на аварийно-восстановительные работы  истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1 646 714 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 № 99240 на сумму 400 000 руб., от 11.04.2022 № 53778 на сумму 464 447 руб. 45 коп., от 26.07.2022 № 88027 на сумму 782 267 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 12.10.2022 № МР7-РяЭ/005/4636 о выплате страхового возмещения в размере 3 311 277 руб. 61 коп. в счет компенсации расходов страхователя на восстановление хозяйственным способом объектов, поврежденных в результате страхового события в период с 14.07.2020 по 17.07.2020.

По итогам рассмотрения заявления страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 3 216 438 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2023 № 72439 на сумму 3 131 845 руб. 01 коп., от 06.04.2023                     № 56309 на сумму 84 593 руб. 71 коп.

Истец 27.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 372 919 руб. 33 коп., указав на необоснованное исключение страховщиком из размера страхового возмещения НДС.

Претензия от 27.06.2023 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона № 4015-I стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В настоящем случае оспариваемая часть недоплаченного страхового возмещения составляет сумму НДС в размере 372 919 руб. 33 коп., из которой: 329 342 руб. 89 коп. – НДС от стоимости аварийно-восстановительных работ, 39 657 руб. 44 коп. – НДС от стоимости израсходованных ГСМ, 3919 руб. – НДС по справке ЦГМС.

Судом установлено, что в пункте 8.9 договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 25.12.2017 № 18РТК0014 стороны согласовали, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Указанный пункт договора страхования имущества и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применить к вычету суммы НДС.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 372 919 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 и от 11.12.2023                                                                № 305-ЭС23-15315.

Доводы ответчика о том, что спорный пункт 8.9 договора страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае в силу пункта 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024                               № 305-ЭС23-23146 по делу № А40-117726/2022.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы просроченного платежа, начисленной за период с 27.07.2022 по 11.07.2023 в сумме 602 243 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пунктов 7.1.3, 7.1.6.2 договора следует, что срок рассмотрения страховой компанией документов составляет 10 рабочих дней.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком срока, установленного пунктом 7.1.6.2 договора, в связи с необоснованным отказом истцу в выплате страхового возмещения в сумме               372 919 руб. 33 коп., истцом правомерно начислена неустойка за период с 27.07.2022 по 11.07.2023.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое суд по праву исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи                 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). 

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки до 120 448 руб. 78 коп., исходя из ставки 0,1 %.

Апелляционной суд соглашается с судом первой инстанции, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требования истца о дальнейшем начислением неустойки с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 372 919 руб. 33 коп., также справедливо удовлетворены судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи                330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно указал,  что дальнейшее начисление неустойки следует производить с 12.07.2023 по день фактического погашения задолженности в сумме 372 919 руб. 33 коп, исходя из ставки  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 по делу № А54-6366/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов