АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантТехЭнерго» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-12193/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантТехЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125466, 

<

...>, эт. 1, пом. XLVI, ком. 1-14) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630087, 

<

...>, эт. 5) о взыскании 781 646 руб. 45 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГарантТехЭнерго»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 1/2023 (сроком на 2 года); ФИО3 – директор, решение от 14.11.2021. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантТехЭнерго» (далее – ООО «ГарантТехЭнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир», ответчик) о взыскании задолженности в размере 655 867 руб.42 коп., пени в размере 125 779 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР»).

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «РусЭнергоМир» в пользу ООО «ГарантТехЭнерго» взыскано 83 034 руб. 73 коп. задолженности, 85 857 руб. 91 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ГарантТехЭнерго» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенные недостатки экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции как недопустимого доказательства; указывает на нарушение норм процессуального права в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью устранения сомнений в правильности выводов экспертов,о проведении дополнительной экспертизы; указывает, что фактически ООО «ГарантТеэЭнерго» (субподрядчик) выполнило работ больше, чем ООО УК «РусЭнергоМир» (подрядчик) передало АО «Россети МР» (заказчик), что не было учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «РусЭнергоМир» возражало против ее доводов, полагая их необоснованными, считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленную правовую позицию в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.08.2015 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор строительного подряда № РЭМ-0254/15 (далее -договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство 2КЛ-10 кВ от РП объекта до ТП 19896, в т.ч. ПИР: 

<

...>» для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК» в соответствии с утвержденной МКС-филиалом ПАО «МОЭСК» проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет в текущих ценах 2 131 852 руб. 47 коп., в том числе НДС 18 %.

Истец выполнил работы в 2016 году на сумму 396 139 руб. 23 коп., о чем 25.12.2016 сторонами подписаны акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ.

Указанные работы ответчиком оплачены.

25.04.2018 работниками ответчика ФИО4 (руководитель проектов) и ФИО5 (работник третьего лица) подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и соответствующие им справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 158 615 руб. 49 коп. Ранее эти же лица принимали часть работ у истца, подписывали акты приемки выполненных работ, впоследствии оплаченные ответчиком.

Ответчик направил истцу письмо, которым гарантировал оплату строительно-монтажных работ после сдачи исполнительной документации и их оплаты заказчиком по объектам: «Строительство 2КЛ-10 кВ от РП объекта до ТП 19896, в т.ч. ПИР: 

<

...>».

Пунктом 8.6 договора установлено, что субподрядчик за нарушение генподрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

В связи с неисполнением ответчика обязанности по оплате выполненных работ, а также отсутствием мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ за 2018 год истец на основании указанного пункта договора начислил пени в размере125 779 руб.03 коп. за период с 21.06.2018 по 19.04.2021.

21.04.2021 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 655 867 руб. 42 коп. и неустойку (пеню) в размере 5 % от общей стоимости работ по договору в размере 125 779 руб. 03 коп. Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости работ по договору, суд по ходатайству истца определением от 22.11.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПГС» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: на основании оценки и сопоставления договоров от 25.08.2015 № РЭМ-0118/15 (генподряда) и договора (субподряда) с приложениями к ним, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных по каждому из договоров и представленной исполнительной документации, определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «ГарантТехЭнерго» по договору от 28.08.2015 № РЭМ-0254/15.

По результатам проведенной экспертизы 29.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № ССТЭ/294-21 от 21.02.2022, согласно выводам которого на основании оценки и сопоставления договоров от 25.08.2015 № РЭМ-0118/15 (генподряда) и договора (субподряда) с приложениями к ним, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных по каждому из договоров и представленной исполнительной документации стоимость работ, выполненных ООО «ГарантТехЭнерго», составляет 479 173 руб. 96 коп., с учетом НДС 18 %.

Ответчиком 22.03.2022 по результатам проведенной по делу экспертизы заявлено о признании задолженности за выполненные работы в размере 83 034 руб.73 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, в признанной ответчиком части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и принятия ответчиком результата выполненных работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. По расчету суда, с учетом задолженности 83 034 руб. 73 коп., размер пени за период с 21.06.2018 по 19.04.2021 составил 85 857 руб. 91 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания.

Формулирование вопросов эксперту согласно части 2 статьи 82 АПК РФ также относится к компетенции суда, рассматривающего дела, причем данные вопросы, требующие специальных познаний, должны учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела и особенности возникшего спора.

Как видно из текста определения от 22.11.2021 о назначении экспертизы по настоящему делу и судебных актов, принятых по существу спора, при рассмотрении разногласий сторон суд исходил из того, что оплате подлежат только те выполненные субподрядчиком работы, которые подрядчик сдал заказчику. В частности, принятое судами во внимание экспертное заключение № ССТЭ/294-21 от 21.02.2022 содержит сопоставления объемов и видов работ по договорам подряда и субподряда

При этом эксперт, устанавливая перечень и стоимость выполненных ООО «ГарантТехЭнерго» по договору работ, исходил из содержания поставленного на экспертизу вопроса и поэтому учел при определении стоимости работ только те работы, которые были переданы подрядчиком (ответчиком) третьему лицу – заказчику и приняты у последнего МКС – филиалом ПАО «МОЭСК», что следует как из содержания экспертного заключения (например, таблица № 3, т. 4, л.д. 39 – 42), а также письменных пояснений эксперта (т. 4, л.д. 107). Также эксперт провел сравнение объема выполненных истцом работ с общим объемом по проектно-сметной документации.

Вместе с тем суды не указали, по каким причинам спор по настоящему делу свелся именно к сравнению объема выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком у подрядчика работ. При этом выводы судов относительно того обстоятельства, что приемке и оплате подрядчиком подлежат только те работы субподрядчика, которые приняты заказчиком, со ссылкой на условия договора субподряда, в текстах судебных актов отсутствуют. Также судами не установлено, по какой причине выполненные субподрядчиком объемы работ по некоторым позициям превышают объемы работ, принятые заказчиком (увеличение стоимости, выполнение дополнительных работ и пр.), по каким мотивам подрядчик и (или) заказчик отказались от приемки спорных работ, либо по каким основаниям подрядчик не предъявил их к приемке заказчику.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Следовательно, по общему правилу, объем обязанности подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ не идентичен объему обязанностей подрядчика перед заказчиком. При этом толкование условий договора субподряда в части объема подлежащих выполнению субподрядчиком работ, порядка и размера их оплаты не дано, в связи с чем выводы судов о размере задолженности подрядчика перед субподрядчиком не соответствуют материалам дела.

 Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов ООО «ГарантТехЭнерго» о наличии обязанности у ответчика (подрядчика) по оплате выполненных субподрядчиком работ в большем размере, чем установлено экспертизой, суды не проверили. Вместе с тем, учитывая автономность обязательств сторон договоров подряда и субподряда, сам по себе факт выполнения субподрядчиком работ в большем объеме, чем предусмотрено генподрядным договором, не лишает субподрядчика права на полную оплату результата работ; в противном случае образуется неосновательное обогащение подрядчика за счет субподрядчика, получившего результат работ без пропорциональной оплаты (нарушение эквивалентности встречных предоставлений). Однако наличия исключений из общего правила суды в рассматриваемой ситуации не установили, не включив данный вопрос в предмет исследования по настоящему делу. Кроме того, суды не поставили на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о добросовестности подрядчика и заказчика при приемке выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ), и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить притязания ООО «ГарантТехЭнерго» на оплату выполненных работ в большем объеме, произвести толкование условий договора субподряда в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проверить, распространяются ли на отношения истца и ответчика общие правила об автономности субподрядного и подрядного договоров, либо имеются согласованные сторонами и не противоречащие закону исключения, для чего правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным в материалам доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, при необходимости – предложить сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, обсудить вопрос о необходимости применения специальных познаний, выяснить причины, по которым выполненные субподрядчиком объемы работ по некоторым позициям превышают объемы работ, принятые заказчиком (увеличение стоимости, выполнение дополнительных работ и пр.); по каким мотивам подрядчик и (или) заказчик отказались от приемки спорных работ, либо по каким основаниям подрядчик не предъявил их к приемке заказчику; поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о добросовестности подрядчика и заказчика в случае получения и использования ими результата выполненных субподрядчиком работ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12193/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1