ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65458/2021

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.07.2024,

конкурсный управляющий ФИО3 посредством онлайн-заседания лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2621/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-65458/2021/суб.1 (судья                     Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГефестСтройСнаб», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 ООО «ГефестСтройСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4.

Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «ГефестСтройСнаб» ФИО1.

Определением от 23.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ГефестСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению кредитора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом представленных дополнений просил определение от 23.12.2024 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Податель жалобы считает, что непередача части документации и (или) имущества должника не явилась препятствием для формирования конкурсной массы, равно как и ФИО1 не совершено действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов и существенно ухудшивших финансовое положение должника. ФИО1 также обратил внимание на отсутствие оснований для взыскания с него убытков. 

Конкурсным управляющим ООО «ГефестСтройСнаб» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

От ФИО1 поступили возражения, в которых полагал необоснованными доводы конкурсного управляющего, указывая на то, что причинённый ответчиком вред несоразмерен объёму реестра требований кредиторов должника, в связи с чем требование о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит переквалифицировать в требование о возмещении убытков в размере 2 846 627 руб. 58 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий с учетом дополнений указал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО1 по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Конкурсный управляющий пояснил, что вышеуказанное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГефестСтройСнаб» в связи с искажением бухгалтерской отчетности, неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ГефестСтройСнаб», а также в связи с совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГефестСтройСнаб».

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ). 

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление. 

Поскольку действия, вменяемые ответчику, имели место быть в 2019-2020 годах, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возникла в 2022 году, суд первой инстанции правомерно применил нормы Федерального закона № 266-ФЗ, главы III.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Соответственно, настоящее заявление подано конкурсным управляющим правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) ООО «ГефестСтройСнаб» на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО1. С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что ФИО1 по своему правовому статусу подпадает под определение контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в соответствии с положениями 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности заявителем указано на искажение бухгалтерской отчетности общества.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что в бухгалтерском балансе обороты общества составляют 100 млн. руб., при этом по факту конкурсным управляющим выявлен только автомобиль балансовой стоимостью 70 тыс. руб., иных активов ООО «ГефестСтройСнаб» конкурсным управляющим в процедуре банкротства не выявлено.

Также конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

В обоснование данных доводов конкурсный управляющий указал на то, что в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника документы и материальные ценности в указанный законом срок переданы не были. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и транспортного средства у ФИО1, указанным определением установлен факт неисполнения данным лицом обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части указал на передачу запрашиваемой документации исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4, относительно транспортного средства указал на готовность передачи данного имущества и уклонение конкурсного управляющего от его принятия.

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела документов и доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и транспортного средства у ФИО1, указанным определением установлен факт неисполнения данным лицом обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

В связи с неисполнением указанного судебного акта конкурсным управляющим был получен исполнительный лист для принудительного исполнения определения, который впоследствии направлен во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

На настоящий момент обязанность по передаче документации и транспортного средства исполнена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя довод ФИО1 о передаче всех необходимых документов в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он не соответствует обстоятельствам дела. В определении суда об истребовании документов не содержатся требования о передаче документов, которые были переданы ФИО1 непосредственно исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Представленные ответчиком акты приема-передачи документов факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, также не подтверждают.

В актах отсутствует документ - список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. При этом без данной информации, а также без программы, в которой ООО «ГефестСтройСнаб» вело электронный учет данных о дебиторской задолженности, переданные документы не несут информации о размере дебиторской задолженности, наименовании дебитора, а также первичных документах, работе, которая проводилась для взыскания дебиторской задолженности.

В бухгалтерском балансе дебиторская задолженность отражается в одной строке общей суммой, и вычленить из нее какие-либо данные невозможно.

Кроме того, определением от 30.01.2023 суд также обязал ответчика передать конкурсному управляющему базу программы 1С или ее аналога (Камин) на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, транспортное средство.

До настоящего времени судебный акт не исполнен ФИО1, находится на исполнении во Всеволожском РОСП Ленинградской области.

Относительно непередачи транспортного средства судом обоснованно отмечено следующее.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора была выражена готовность передать транспортное средство конкурсному управляющему, однако впоследствии передача транспортного средства не состоялась. При этом ответчик указывает на уклонение конкурсного управляющего от принятия данного имущества.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес конкурсного управляющего был направлен ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства Митцубиси 200. Также представителем гр. ФИО1 Наскидашвили С.Г. в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о том, что транспортное средство расположено по адресу; 

<

...>, приложена схема места расположения транспортного средства.

Конкурсным управляющим была согласована встреча 07.02.2024 и с ФИО1 и с его представителем по телефону, время, дата и указанное место были также продублированы конкурсным управляющим в письме. В указанные время и дату конкурсным управляющим осуществлен выезд на указанное место, куда не явился для передачи имущества ни ФИО1, ни его представитель, транспортного средства в указанном месте не было обнаружено, о чем был составлен акт осмотра в присутствии бухгалтера ФИО5, работника автосервиса ИП ФИО6, на телефонные звонки, исходя из пояснений конкурсного управляющего, ФИО1 не отвечал, представитель по телефону ситуацию пояснить не смог.

Соответственно, обязанность по передаче имущества должника ФИО1 не исполнена, доказательств обратного судам обоих инстанций не представлено, о причинах, препятствующих передаче транспортного средства, не сообщено.

Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве рассматривался спор с ООО «Марвел КТ», в рамках которого были представлены документы, из которых усматривается, что ООО «ГефестСтройСнаб» приобрело за короткий период времени смартфоны и компьютерную технику на сумму около 20 000 000 рублей, при этом документов оприходования приобретенного имущества в бухгалтерии должника и дальнейшей реализации ФИО1 не представлено, техника в конкурсную массу ответчиком не передавалась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В то же время непередача документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему в полной мере определить, выявить дебиторскую задолженность и осуществить мероприятия по ее взысканию, установить состав имущества должника и включить его в конкурсную массу, выявить сделки, подлежащие оспариванию, истребовать имущество должника у третьих лиц, которым оно было передано. 

Отсутствие  первичных документов бухгалтерского учета, договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником с юридическими и физическими лицами, не позволило конкурсному управляющему в полной мере определить содержание стоимостных активов должника, не позволило осуществить действия по полному формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.

Каких-либо доказательств реализации активов, отчуждения их в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат.

Соответственно, суд правомерно признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, установив наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий также заявил о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов и существенно ухудшивших финансовое положение должника, в обоснование чего сослался с учетом дополнений на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с ответчика, о признании сделок недействительными.

Данные доводы также правильно признаны судом обоснованными на основании следующего.

В соответствии с абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ГефестСтройСнаб» взыскано 34 367 565,36 руб. убытков.

Указанным судебным актом установлено, что со счетов должника были осуществлены операции по снятию денежных средств, выдаче денежных средств подотчет, использованию банковской карты общества в личных целях, результатам которых явилось выбытие из состава имущества должника денежных средств в размере 34 367 565,36 руб.

В то же время основания для осуществления действий по расходованию денежных средств на сумму 34 367 565,36 руб.  в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств целевого расходования указанных денежных средств на нужды общества.

Более того, ФИО1 не было представлено доказательств возврата в кассу должника полученных денежных средств, также не имеется доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств путем зачисления их на расчетный счет должника.

В этой связи суд определением от 05.09.2023 взыскал с ФИО1 34 367 565,36 руб. убытков. Данный судебный акт вступил в законную силу.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что руководителем должника ФИО1 было осуществлено необоснованное расходование денежных средств со счетов должника, которое привело к невозможности удовлетворения обязательств перед кредиторами, существенному ухудшению финансового состояния общества, более того, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы конкурсного управляющего ответчиком в ходе апелляционного производства не опровергнуты.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-65458/2021/сд.8 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ГефестСтройСнаб» денежных средств ООО «Феникс» в размере 37 669 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ООО «Феникс» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 37 669 000 рублей.

В указанном определении суд констатировал, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору было оказано предпочтение, а также, что должнику был причинен вред в размере выплаченных денежных средств заинтересованному лицу в силу ст. 19 Закона о банкротстве. При этом указанные платежи были произведены в период убыточной деятельности должника и наращивания обязательств, а результатом их совершения явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-65458/2021/сд.1 перечисления ООО «Гефестстройснаб» денежных средств в пользу ИП ФИО7 в период с 13.02.2020 по 04.08.2020 в размере 3 300 000 руб. с назначением платежа «За клининговые услуги», «За транспортные услуги» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «ГефестСтройСнаб» денежных средств в размере 3 300 000 руб.

В данном Постановлении суд апелляционной инстанции констатировал, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что перевод ответчику денежных средств был направлен на вывод активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, поскольку доказательств возмездности перечислений не представлено. 

Установленные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых платежей, в свою очередь, свидетельствуют о совершении платежей с целью причинения вреда, о чем ответчик не мог не знать, даже в отсутствие признаков заинтересованности и (или) аффилированности сторон.

В этой связи суд признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указал на мнимость совершенных сделок. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше сделки совершены в период исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО1, соответственно, в данном случае имеются безусловные основания для вывода о том, что действия ФИО1 по заключению подозрительных сделок привели к невозможности удовлетворения обязательств перед кредиторами и причинили вред имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, указал, что наступление банкротства общества было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе отказом контрагентов от исполнения обязательств по договорам.

Данные возражения надлежаще оценены судом и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-28303/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, ООО «ГефестСтройСнаб» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга денежных средств.

При этом основанием для отказа в иске послужила не недоказанность выполнения работ в полном объеме, как указывает ответчик, а многочисленные нарушения со стороны ООО «ГефестСтройСнаб» при исполнении договора.

В частности, судом установлено следующее.

Стороны заключили договор от 21.10.2019 № 28 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока, установленного договором, выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 43, корпус 2, литера А, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Договору), техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), и с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в Приложение № 3 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по договору.

19.02.2021 ГБОУ СОШ №247 (далее - школа) направило на электронный адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Принятое решение школа обосновывает, ссылаясь на пункт 10.6 Договора и поясняет, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Данные выводы школа сделала в связи с непредоставлением последнему графика производства работ на 2021 год.

Нарушение подрядчиком условий выполнения работ по Договору подтверждается копиями протоколов оперативных совещаний за 2020 и 2021, составленных и подписанных представителями истца, ответчика, а также строительного контроля ГБУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА».

Протоколом общего совещания в Администрации Красносельского района от 13.10.2020 зафиксировано:

- нарушение сроков строительно-монтажных работ в помещениях пищеблока (помещения 147, 148, 156, 154, 163, 161),

- нарушение сроков установки оборудования в помещениях пищеблока,

- нарушение сроков благоустройства территории (окончание сроков действия ордера ГАТИ), 

- необходимость внесения изменений и повторного согласования проектной документации, в связи с изменением фасадов здания, поскольку Подрядчик пожелал произвести замену материала отделки цоколя фасада, при этом Комитет по градостроительству и архитектуре данную замену впоследствии не согласовал, 

- необходимость осуществления претензионной работы в части некачественно установленных отопительных приборов (радиаторы, установленные на объекте, ранее были в эксплуатации, подтверждается выборочной экспертизой).

Кроме того, при рассмотрении спора судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующему выводам:

- Выполненные работы не в полной мере соответствуют объемам и решениям, предусмотренным в проектной документации (шифр 17.42-ПМ.Р-СМ), в соответствующих этапах. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 217 739 742,78 руб.;

- Качество выполненных работ ООО «ГефестСтройСнаб» по Договору можно оценить как низкое, ввиду существенного количества выявленных в ходе исследования дефектов, нарушающих требования регламентирующих документов. Часть выполненных работ не соответствует проектной документации (шифр 17.42-ПМ.Р): на кровле присутствуют элементы вентиляционной системы, не предусмотренные проектом, локальное несоответствие планировки 1 этажа (помещение с ГРЩ), несоответствие проектным решениям в части устройства опор для малых архитектурных форм и ограждения;

- Стоимость работ для устранения выявленных дефектов конструкций составит 73 873 641,60 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив заключение экспертов от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021 с дополнениями к нему и разъяснениями, принимая во внимание, что стоимость работ по устранению недостатков, выполненных истцом работ, составляет 73 873 641,60 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании 60 285 091,37 руб. задолженности, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества на спорную сумму, суд при рассмотрении спора № А56-28303/2021 пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы являются необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Указанная позиция поддержана и судом апелляционной инстанции в Постановлении от 18.01.2023.

Соответственно, отказ ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга от исполнения договора, как правильно указал суд, более чем обоснован, и явился результатом недобросовестных действий руководителя общества ФИО1, а не какими-либо внешними факторами, как полагает ответчик.

Довод ответчика о вине ООО «ОМЗ-Спецсталь» в неплатежеспособности ООО «ГефестСтройСнаб» также не подкреплен достоверными доказательствами. Кроме того, в случае наличия дебиторской задолженности в размере 21 000 000 рублей ФИО1, действуя разумно и добросовестно, от имени Общества должен был обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности в суд, чего согласно данным «Картотеки арбитражных дел» сделано не было.

Документов, подтверждающих наличие данной задолженности, в адрес конкурсного управляющего ООО «ГефестСтройСнаб» не передано, суду не представлено, равно как и не представлено акта осмотра, составленного нотариусом, на который ссылается ответчик.

В то же время, конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес ООО «ОМЗ-Спецсталь», в ответ на который общество ответило, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ГефестСтройСнаб», на территории общества отсутствуют.

В этой связи доводы ФИО1 относительно того, что состояние неплатежеспособности возникло в результате неправомерных действий контрагентов, правомерно отклонены судом как не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГефестСтройСнаб», приостановив по правилам пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по заявлению в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно определил с учетом заявленных требований и оснований закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно оценил с учетом распределения процессуальных прав и обязанностей сторон представленные в дело доказательства, принял по делу мотивированный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору №  А56-65458/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов