АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54967/2023-181-309

13 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 г.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРД ИМПЕРИАЛ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНИК" 

о взыскании задолженности в размере 2 071 375 руб. 00 коп., неустойки в размере 207  137 руб. 50 коп.,  

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 02.06.2023 г.  от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 169 от 22.05.2023 г.  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРД ИМПЕРИАЛ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНИК" о взыскании  задолженности в размере 2 071 375 руб. 00 коп., неустойки в размере 207 137 руб. 50  коп., почтовых расходов в размере 622 руб. 04 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик представил письменный отзыв, ходатайствовал об уменьшении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2022 г. между ООО «ЯРД  ИМПЕРИАЛ» (Исполнитель) и ООО «СТРОЙНИК» (Заказчик) заключен Договор на  оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и  механизмов № 1247 (далее по тексту - Договор).  

В соответствии с которым, Исполнитель на возмездной основе оказывал услуги  по предоставлению строительной техники с экипажем.  

За период работы с 15.03.2022 г. по 05.10.2022 г. предоставлено услуг на сумму  12 417 050,00 рублей. Из которых по состоянию на 15.03.2023г. принятые услуги  частично оплачены на сумму 10 345 675,00 рублей.  

В связи с уклонением Ответчика от принятых на себя обязательств по оплате,  образовалась задолженность в размере 2 071 375 рублей 00 коп., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов, и актами оказанных услуг (УПД).  

В соответствии с п. 3.7. Договора, оплата услуг производится Заказчиком на  основании подписанных сторонами первичных учетных документов об оказанных в  отчетном периоде услугах, з течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления  счета Исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на  расчетный счет Исполнителя.  

Отчетным периодом, согласно п. 3.6 Договора является календарный месяц. 

Истец указывает, что задолженность не оплачена на момент подачи искового  заявления.  

Направленная в адрес Ответчика претензия последним не удовлетворена.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты  оказанных в соответствии с указанными актами услуг, требование истца о взыскании 2  071 375 рублей 00 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207 137 руб. 50  коп. за период с 13.10.2022 г. по 15.03.2023 г.  

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика, при  нарушении им срока оплаты, предусмотренного п. 3.6. Договора, Исполнитель имеет  право начислить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки, но не более 10% от суммы образовавшейся задолженности.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку суд рассматривает как  меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности за  оказанные услуги в установленный договором срок, и доказательств обратного не  представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 207 137  руб. 50 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Кроме того, судом принято во внимание, что размер неустойки ограничен 10%.  

Истец также ходатайствует о взыскании почтовых расходов в размере  622руб.04коп.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд.  

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим  в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения  соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2  статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может  быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное  не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются кассовыми чеками  почтовой организации. На основании чего, суд считает заявленные требования о  взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 393 руб.00коп.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙНИК» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРД ИМПЕРИАЛ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 2 071 375 руб. 00 коп. (Два миллиона семьдесят одна тысяча триста семьдесят  пять рублей 00 копеек), пени в размере 207 137 руб. 50 коп. (Двести семь тысяч сто  

тридцать семь рублей 50 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 34 393 руб.00коп. (Тридцать четыре тысячи триста девяносто три рубля 00  копеек), 622руб.04коп. (Шестьсот двадцать два рубля 04 коп.) почтовых расходов.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручены им под расписку  

Судья К.М. Хабарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:41:00

Кому выдана Хабарова Кристина Михайловна