АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3395/23 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А50-14758/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжинириг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-14758/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжинириг» - ФИО2 (доверенность от 28.07.2023).

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – общество «ПТЖБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжинириг» (далее – общество «ПромИнжинириг») о взыскании штрафа в сумме 269 028 руб. 40 коп. за нарушение условий договора купли-продажи от 01.12.2021 № 96712, а также убытков в виде разницы лизинговых платежей в сумме 62 361 руб. 03 коп. и разницы в цене по приобретению компрессора в сумме 259 716 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Алмиг». 

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 269 028 руб. 40 коп., убытки в сумме 322 077 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 822 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Проминжиниринг» в пользу общества «Пермтрансжелезобетон» неустойку в сумме  269 028 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3746 руб. 

В кассационной жалобе общество «Проминжиниринг» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору. По мнению заявителя, судами исследованы только положения пункта 8.1 договора и не приняты во внимание положения пункта 8.7 договора, в котором стороны  при заключении договора купли-продажи от 01.12.2021 № 96712 предусмотрели в качестве обстоятельства непреодолимой силы международные санкции, эмбарго. Заявитель со ссылкой, в числе прочего на заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.07.2022 № 10/1520, настаивает на невозможности исполнения ответчиком договора вследствие запрета экспорта в Российскую Федерации с 25.02.2022 компрессора винтового (Регламент Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 г.) по причине проведения специальной военной операции и  отсутствия на российском рынке альтернативных поставщиков, которые могли бы такой товар поставить. Таким образом, договор не был исполнен ответчиком в полном объеме вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, следовательно с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к ответчику мер ответственности незаконно. 

Общество «Пермтрансжелезобетон» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.12.2021 между ответчиком (продавцом), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 96712, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить предусмотренную договором сумму. 

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 договора). 

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды от 01.12.2021 № 96712-ФЛ/ПР-21.

 Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора). 

Сумма договора составляет 2 690 284 руб. (пункт 2.2 договора). 

Сроки платежей определены в пункте 3.1 договора. 

Срок поставки составляет 140 календарных дней с даты первого платежа по договору (пункт 4.1 договора). 

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) поставщик обязался поставить компрессор винтовой FAS 160-8D, производитель: Китай. 

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом – задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 рабочих дней является существенным нарушением условий договора продавцом. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф 10% от суммы договора, заявившей данное требование стороне.

Пунктом 6.5 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 6.4 договора. 

Оплата первого платежа произведена покупателем 17.12.2021 в сумме 1 076 113 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением № 27734. 

Между обществом с ограниченной ответственностью  Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) 01.12.2021 заключен договор финансовой аренды № 96712-ФЛ/ПР-21, согласно которому лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца, а лизингополучатель в течение срока действия договора обязуется возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им (п. 2.1 договора). 

По условиям договора продавцом предмета лизинга определен ответчик (пункт 2.2 договора), предметом лизинга - компрессор винтовой FAS 160-8D, производитель: Китай (пункт 2.3 договора, приложение № 2 к договору). 

Как пояснил ответчик, 15.12.2021 он заключил спецификацию № 16 к договору поставки от 13.01.2020 № Almig/2020-04, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Алмиг» обязалось поставить в его адрес компрессор винтовой FAS 160-8D, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Алмиг» заказало поставку компрессора у завода-изготовителя. 

Ответчик 01.03.2022 сообщил, что компрессор готов к отгрузке с завода-изготовителя в Китае, но в связи со значительным ростом стоимости транспортных услуг по доставке товаров из-за рубежа и резким снижением курса рубля просил рассмотреть возможность увеличения стоимости компрессора по договору, предложив заключить дополнительное соглашение к договору с новой суммой – 209 500 юаней и сроком поставки – 160 календарных дней. 

Истец 04.03.2022 сообщил о том, что не согласен на увеличение цены, просил осуществить поставку товара по согласованной в договоре цене и сроки, указав, что в противном случае он вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов и убытков. 

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по заключенному договору (письма от 11.03.2022, 05.04.2022, 11.05.2022), указывал на последующее взыскание убытков и штрафных санкций в случае неисполнения. 

Ответчик 22.04.2022, 04.05.2022 сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору. 

Ответчик также предлагал истцу заменить компрессор на аналоги турецкого производства (письма от 22.04.2022, от 29.04.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 03.06.2022), на аналог китайского производства – компрессор MD 185-08 сроком поставки 10 дней (письмо от 17.05.2022) по иной цене и срокам поставки либо расторгнуть договор. 

Ответчик 27.05.2022 возвратил покупателю уплаченные за товар денежные средства по платежному поручению от 27.05.2022 № 333. 

Покупатель 01.06.2022 направил продавцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи от 01.12.2021 № 96712. 

Между лизингодателем и лизингополучателем 03.06.2022 подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды от 01.12.2021№ 96712-ФЛ/ПР-21, по условиям пункта 4.1 которого лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи в сумме 62 361 руб. 03 коп. 

Стороны сальдируют обязательства путем удержания из суммы платежей, подлежащих возврату лизингополучателю (пункт 5 соглашения). 

Как пояснил истец, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств он должен уплатить предусмотренный договором штраф, а также возместить истцу убытки, причиненные в связи с расторжением договора финансовой аренды и приобретением товара у иного поставщика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Пермтрансжелезобетон»  в суд.

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке предусмотренного договором оборудования в установленный срок, в связи с чем признал правомерным и обоснованным требование о взыскании штрафа. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. 

Изменяя решение суда, удовлетворяя требования общества «Пермтрансжелезобетон» в части взыскания неустойки в сумме  269 028 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о факте нарушения ответчиком обязательств по договору, об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа. 

Оценив и исследовав расчет штрафа, обусловленного договором, взимаемого при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении продавцом, суды установили, что штраф рассчитан истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора, расчет признан арифметически верным.

Далее, исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, также являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком предоставлено заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.07.2022, которым засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших обществу с ограниченной ответственностью «Алмиг» выполнить в полном объеме обязательства по спецификации № 16 к договору поставки от 13.01.2020, заключенному с ответчиком, по поставке компрессора винтового, письмо от 24.02.2022 о приостановке выполнения всех заказов для России и Беларуси и отказе от приема новых заказов. 

Вместе с тем суд принял во внимание положения пункта 8.1 договора купли-продажи от 01.12.2021, согласно которому при заключении договора к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли: землетрясение, наводнение, пожар, иное стихийное бедствие, военные действия, осуществление контртеррористических операций и иные действия исполнительной, законодательной и судебной власти, а также местных органов власти. 

Проанализировав положения указанного пункта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика, а также отсутствие необходимого товара на рынке в связи с введением санкций, принятием регламентов, решений о запрете экспорта в Российскую Федерацию не отнесено сторонами к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим поставщика от ответственности за неисполнение договора. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и правомерно удовлетворили исковые требования общества «Пермтрансжелезобетон» в части взыскания с общества «ПромИнжиниринг» неустойки  в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела в указанной части судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А50-14758/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжинириг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             Н.Г. Беляева