ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18947/2022

г. Самара

23 мая 2023 года

11АП-5086/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2023 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу №А55-18947/2022 (судья Лигерман А.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК"КОММУНСЕРВИС" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 41 237 руб. 97 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МИРОЗДАНИЕ", Общество с ограниченной ответственностью "СОВЕРШЕНСТВО",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "УК"КОММУНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 41 237 руб. 97 коп., в том числе:

-  39 966 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение,

- 1 271 руб. 52 коп. - пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на передачу помещения в доме по ул. Стара-Загора в безвозмездное пользование; на отсутствие доказательств несения истцом затрат и доказательств выставления платежных документов; на необходимость взыскания за счет казны муниципального образования, а также на необоснованность взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу №А55-18947/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организаций; и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов .

Указанная информация размещена в Реестре лицензий, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования г.о Самара находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Самаре (далее по тексту - «МКД») по адресам:

- нежилое помещение общей площадью 117,3 кв.м по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Металлургов/ул. Юбилейная, д.12/46;

- нежилое помещение общей площадью 36,0 кв.м по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Карла Маркса, д.440;

- нежилое помещение общей площадью 102,6 кв.м по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Карла Маркса, д.440.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика, не производившего оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в которых расположены муниципальные помещения, образовалась задолженность в размере 39 966 руб. 45 коп., из которых:

- по нежилому помещению площадью 117,3 кв.м в МКД по пр.Металлургов/ул. Юбилейная, д. 12/46 за период с 01.08.2021 по 09.02.2022 - 15 945,73 руб.;

по нежилому помещению площадью 36,0 кв.м в МКД по пр. Карла Маркса, д.440 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 - 6 239,12 руб.;

по нежилому помещению площадью 102,6 кв.м в МКД по пр. Карла Маркса, д.440 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 -17 781,60 руб.

В соответствии с Положением о Департаменте управления имуществом городского округа Самара, последний осуществляет полномочия собственника  по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Истец указал, что при определении размера расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по вышеуказанным адресам им применены тарифы, установленные Постановлениями Администрации городского округа Самара; при определении расходов по электроэнергии на общедомовые нужды - тарифы, установленные Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области; при определении размера расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды - нормативы, установленные Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 №121 «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области»; при определении размера расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) - тарифы, установленные Постановлениями Администрации городского округа Самара.

В связи образованием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2022 №2989, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности. Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в силу ч. 2 ст. 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 45, п. 47 Устава городского округа Самара осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом затрат суд апелляционной инстанции также являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществлять взыскание за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции отклоняет в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 № Ф06-70102/2020 по делу № А72-3858/2020).

Ссылки ответчика на передачу помещений в МКД по ул. Стара-Загора, 138 в безвозмездное пользование правового значения не имеют, поскольку данные помещения предметом спора не являются.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску также следует отклонить, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции установлено правильное применение судом первой инстанции норм материального права. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного Самарской области от 15.02.2023 по делу № А55-18947/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу № А55-18947/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  О.В. Барковская

                                                                                                                А.Г. Котельников