АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-5/2023

г. Майкоп

9 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  08.08.2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме    09.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков в размере                     133 135 рублей 29 копеек, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юг – Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп),

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022);

 от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023);

от третьего лица явка не обеспечена, надлежаще уведомлено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» (далее – истец, ООО ЮРЗК») обратилось в арбитражный суд к ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 133 135 рублей 29 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2022 по делу №А01-3884/2021 на основании заявления истца в отношении ООО "Юг-Продукт" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) последнего. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2022 производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства. Ссылаясь на то, что ФИО1, являясь единственным участником и руководителем должника, не приняла мер к погашению расходов на процедуру банкротства, истец полагает необходимым в субсидиарном порядке взыскать соответствующие расходы с ответчика.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ФИО1 указала на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по компенсации понесенных истцом расходов на ответчика и исполнение обязательства по их возмещению третьим лицом посредством проведения зачета встречных однородных требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 08 августа 2023г.

В судебном заседании стороны придерживались позиций, изложенных в иске, отзыве на него и встречных письменных возражениях.                             

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                          

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЮРЗК" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Юг-продукт" несостоятельным должником (банкротом).

Заявленное требование было основано на неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-16134/2021 о взыскании с ООО "Юг-продукт" задолженности в размере 653 371 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 16 067 рублей. 

Определением суда от 15.04.2022 по делу № А01-3884/2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Юг-продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-продукт" требование ООО "ЮРЗК" в размере 669 439 рублей, с компенсацией заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Расходы временного управляющего по выплате фиксированного вознаграждения за период с 15.04.2022 по 11.07.2022 (86645,16 руб.), публикации сообщений и отправке почты  (40490,13 руб.) были оплачены заявителем, что подтверждено представленными платежными поручениями от 14.07.2022 №98 от 15.07.2022 № 100. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2022 производство по делу № А01-3884/2021 по заявлению ООО "ЮРЗК" о признании ООО "Юг-продукт" несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юг-продукт" (ОГРН 

<

***>) следует, что общество было создано 10.04.2017г. Единственным участником и единоличным исполнительным органом является ФИО1

ООО "ЮРЗК", обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что контролирующее должника лицо – ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Юг-продукт", так как требования кредитора не погашены вследствие её виновного поведения. При наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководитель должника ФИО1, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Поскольку руководитель должника не исполнила указанную обязанность, ООО "ЮРЗК" в целях защиты своих прав и законных интересов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юг-продукт" несостоятельным (банкротом), в связи с чем понесло убытки на общую сумму 133 135 рублей 29 копеек, составляющие: расходы по уплате госпошлины - 6 000 рублей, расходы на оплату расходов временного управляющего по делу № А01-3884/2021 в размере 127 135 рублей 29 коп.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходит из следующих норм и обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве ООО "Юг-продукт" заявление кредитора ООО "ЮРЗК" признано обоснованным, требования истца были включены в реестр для удовлетворения в третью очередь.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2022 производство по делу № А01-3884/2021 о признании ООО "Юг-продукт" несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Юг-продукт" является директор ФИО1. 

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче заявления должником в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Возражая на иск, ответчик привел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Вместе с тем, по представленным материалам, следует признать, что наличие обязательства, неисполненного перед истцом, не являлось единственным критерием оценки платежеспособности ООО "Юг-продукт".

В соответствии с Анализом финансового состояния ООО «Юг-продукт», представленного в рамках дела А01-3884/2021 показатели платежеспособности общества в целом имели отрицательную динамику коэффициентов. По выводам временного управляющего, предприятие не располагало достаточным количеством денежных средств для погашения текущих обязательств. Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам предприятия свидетельствовал о невозможности погашения текущих обязательств за счет своей выручки в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (до 3-х месяцев). По результатам Анализа деятельность ООО «ЮГ-продукт» зависела от внешних источников финансирования, что свидетельствовало о низком уровне гарантий погашения обязательств. В конце Анализа результаты платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности привели к выводу о том, что предприятие находилось в кризисном финансовом состоянии. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности показывали отрицательную динамику большинства значений по отношении к нормативному и рекомендуемому уровню. Из анализа показателей трех групп сделан вывод о том, что предприятие неликвидно, финансово неустойчиво. Также отмечен и низкий уровень денежных средств на предприятии как главный признак неплатежеспособности. В конце анализа сделаны заключения о том, что показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам предприятия свидетельствовал о невозможности погашения текущих обязательств за счет своей выручки в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (до 3-х месяцев). 

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Юг-Продукт» с заявлением о банкротстве должника не обратилась. 

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий лиц, контролирующих должника, возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки ООО «ЮРЗК» заключаются в выплате денежных средств конкурсному управляющему и несении расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о признании банкротом на общую сумму 133 135,29 рублей, подтверждены письмом от 11.07.2022 № 31   арбитражного управляющего, платежными поручениями на перечисление спорных сумм. Причиной таких убытков послужило отнесение на ООО «ЮРЗК» как заявителя расходов по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). В том случае, если бы заявление было подано своевременно руководителем должника, правовые основания для отнесения расходов на ООО «ЮРЗК» отсутствовали бы. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о влиянии бездействия            ФИО1 на ход процедуры банкротства подконтрольного ей юридического лица.  

Собранными доказательствами подтверждено, что ФИО1 в адрес арбитражного управляющего не были представлены документы бухгалтерского учета и отчетности. Так,  на странице 28 Анализа финансового состояния должника временным управляющим указано: «руководством должника документы об учетной политике для целей бухгалтерского учета, за период с 08.11.2018г. по настоящее время не представлено»; на странице 44 Анализа финансового состояния должника временным управляющим указано: «Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, наличие движимого или недвижимого имущества не установлено. Руководством должника в соответствии с п.3.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлен временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника».

Факт непередачи документации и иных материальных ценностей должника ФИО1 в адрес временного управляющего подтверждается и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве (абз. 7 стр. 2 определения).

Уклонение ФИО1 от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало поиску активов должника, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствовало деятельности временного управляющего, а в конечном итоге привело к причинению ущерба кредитору, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 2, 4 той же статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные нормы Закона о банкротстве соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, из буквального содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан предоставить временному управляющему документы в установленный срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Следовательно, истребование документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, у руководителя должника является лишь правом, а не обязанностью временного управляющего.

При этом исполнить обязанность по передаче документов ответчик обязан независимо от направления ему запроса арбитражным управляющим, указания о необходимости передачи документов в определении арбитражного суда, иных напоминаний об обязательности исполнения требования закона.

Факт осведомленности о возбуждении в отношении возглавляемого ею общества дела о банкротстве ответчик не опровергла. Соответствующие публикации были размещены как судом, так и временным управляющим в открытых источниках, вследствие чего ФИО1 не могла не знать о наличии у неё как у руководителя должника обязанности предоставить арбитражному управляющему документацию общества.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не совершила необходимых и достаточных действий по передаче документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Юг-продукт", арбитражному управляющему и в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствие у управляющего первичной и бухгалтерской документации относительно деятельности должника исключает возможность в полной мере сформировать конкурсную массу, проанализировать сделки и условия их совершения, выявить дебиторскую задолженность должника, суд пришел к выводу о том, что бездействие контролирующего должника лица по передаче документации должника управляющему не позволило сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что о наличии дебиторской задолженности к ИП ФИО5 в размере 900 000 рублей и к ИП ФИО6 в размере 859 000 рублей ответчиком представлена информация уже после подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «ЮРЗК». В представленной ответчиком бухгалтерской документации в отношении должника за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год не указано на её наличие по строке 1230 баланса.

Таким образом, недобросовестные действия ФИО1 (нераскрытие действительного содержания активов должника, непередача первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, дебиторской задолженностью и сделками должника) привели к тому, что временный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности, за счет которых можно было финансировать дальнейшие процедуры банкротства и рассчитываться с кредиторами.

Доводы ответчика о том, что ею предпринимались меры к востребованию дебиторской задолженности посредством направления претензий, судом оцениваются критически. Из текста претензии, адресованной ИП ФИО5, следует, что ООО "Юг-продукт" требовало погашения задолженности в размере 900 000 рублей в срок до 23.02.2021г. При этом претензия была фактически направлена только 14.12.2021г. (то есть после возбуждения дела о банкротстве 08.11.2021). Действенных мер по возврату предоплаты с 28.06.2018г. от ФИО5, при наличии неисполненного обязательства перед истцом, ответчиком не предпринималось. В части дебиторской задолженности ИП ФИО6 суд также обращает внимание на факт направления претензии только в сентябре 2022г.

По информации, содержащейся в открытом доступе, суд установил, что до настоящего времени ООО "Юг-продукт" не исполнило решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-16134/2021 о взыскании с ООО "Юг-продукт" задолженности в размере 653 371 рубля в пользу ООО «ЮРЗК». По заявлению истца возбуждено производство А01-4494/2022 о взыскании указанной суммы с ФИО1 в субсидиарном порядке, спор находится в стадии рассмотрения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенных прав как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что истцом доказаны основания для  возложения ответственности на лицо, контролирующее должника.

Отклоняя возражения стороны ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

В соответствии с договором уступки права требования от 28.03.2023 № 1/25 право требования к ООО «ЮРЗК» в размере 2 104 192 рублей 91 копейки перешло от ИП ФИО6 к ООО "Юг-продукт" в счет погашения задолженности ИП ФИО6 перед ООО "Юг-продукт" в размере 859 000 рублей. Соответствующая сумма задолженности была установлена пунктом 5 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2019, где указано, что остаток задолженности ООО «ЮРЗК» перед ИП ФИО6 по договору перевозки грузов № 200318/04 от 20.03.2018 составляет 2 104 192 рубля 91 копейку.

Указанная сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Вместе с тем к моменту подписания договора цессии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-264249/2020 от 05.05.2022 ИП ФИО6 было отказано во взыскании с ООО «ЮРЗК» задолженности, вытекающей из договора перевозки грузов № 200318/04 от 20.03.2018 в размере 2 815 416 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 данного Кодекса).

При таких условиях, заявление ООО "Юг-продукт" о зачете встречных требований от 25.05.2023 не влечет юридических последствий, поскольку статьей 411 ГК РФ недопустим зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что ООО "Юг-продукт" приобрело задолженность, вытекающую из Соглашения о зачете от 01.07.2019, а не из договора перевозки грузов № 200318/04 от 20.03.2018, основан на неверном понимании норма права, поскольку Соглашение о зачете от 01.07.2019 не является самостоятельным основанием для возникновения денежных обязательств и не ведет к новации обязательств, вытекающих из договора перевозки грузов № 200318/04 от 20.03.2018.

При таких условиях, системное толкование вышеназванных нормативных положений и доказанность совокупности оснований для применения избранного стороной способ защиты влекут удовлетворение  требования к ФИО1

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ). 

Исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 133 135 рублей 29 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) убытки в размере 133 135 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 994 рубля, а всего                     138 129 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                Н.Г. Мусифулина