Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-27824/20

г. Москва

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа  2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 25.07.2019 г. № 50-ТПС/19 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019 г., дополнительного соглашения №2 от 03.12.2019 г., дополнительного соглашения №3 от 05.12.2019 г. в размере 414 143 руб., неустойки за период с 01.02.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 38 975 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 25.07.2019 г. № 50-ТПС/19 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019 г., дополнительного соглашения №2 от 03.12.2019 г., дополнительного соглашения №3 от 05.12.2019 г. в размере 414 143 руб., неустойки за период с 01.02.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 38 975 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства. 

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 27 июля 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 25.07.2019г. № 50-ТПС/19 на выполнение комплекса работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации на объекте подрядчика, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 12.

В ходе реализации договора к нему были заключены дополнительные соглашения №1 от 01.11.2019 г., №2 от 03.12.2019 г., №3 от 05.12.2019 г.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 789 210,80 руб.. включая НДС – 20%.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019 г. стоимость дополнительных работ по договору составляет 435 940 руб., включая НДС – 20%.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 г. подрядчик выплатил субподрядчику авансовый платеж в размере 1 952 447,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 471 от 30.07.2019 г.

В соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал их подрядчику.

Работы были приняты подрядчиком без каких-либо оговорок:

- на сумму 2 789 210,80 руб. с учетом НДС, о чем составлен двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.10.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 02.10.2019 г., счет-фактура № 23 от 02.10.2019 г.

– на сумму 435 940 руб., с учетом НДС, о чем составлен двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 20.11.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 20.11.2019 г., счет-фактура № 31 от 20.11.2019 г.

Согласно п.6.3 договора подрядчик удерживает денежные средства в размере 5 % от стоимости работ (без учета стоимости материалов) по договору (гарантийный резерв), которые выплачиваются в течение 15 банковских дней по истечении 12 месяцев после завершения всех работ по договору.

В соответствии с п.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.12.2019 г. к договору подрядчик производит оплату за выполненные работы по договору в срок до 31 марта 2019 г.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 03.12.2019 г. к договору задолженность должна быть погашена в сумме 249 311,83 руб. в срок до 31.01.2020 г., в сумме 249 311,83 руб. в срок до 29.02.2020 г., в сумме 249 311,83 руб. в срок до 31.03.2020г.

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019 г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.12.2019 г. подрядчик производит оплату за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 01.11.2019 г. в срок до 31.03.2019 г.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №3 от 05.12.2019 г. к договору задолженность должна быть погашена в сумме 138 047,60 руб. в срок до 31.01.2019 г., в сумме 138 047,60 руб. в срок до 29.02.2019 г., в сумме 138 047,60 руб. в срок до 31.03.2019г.  

Однако обязательства по договору ответчик исполнил лишь частично.

13.12.2019 г. подрядчик выплатил субподрядчику 100 000 руб. по платежному поручению № 38 от 13.12.2019 г.

30.01.2020 г. подрядчик выплатил субподрядчику 149 312 руб. по платежному поручению № 71 от 30.01.2020 г. 

05.03.2020 г. подрядчик выплатил субподрядчику 249 311,83 руб. по платежному поручению № 888 от 04.03.2020 г.

25.03.2020 г. подрядчик выплатил субподрядчику 249 311,83 руб. по платежному поручению № 205 от 04.03.2020 г.

Истец полагает, что подрядчиком допущено нарушение четырех сроков расчета за выполненные работы.

Таким образом, выполненные работы подрядчиком полностью не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 414 143 руб.

Претензию истца с требованием оплатить выполненные работы по договору за спорный период ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя свою позицию тем, что обязательства подрядчика по оплате работ по договору исполнены своевременно.

Вместе с тем, надлежащих доказательств полной оплаты выполненных работ по договору в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором в полном объеме, своевременно сдал отчетную документацию, не получил мотивированного отказа от принятия выполненных работ, суд полагает, что субподрядчик правомерно требует оплаты за выполненные работы по договору.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки в размере 38 975 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.9.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Истец представил письменный расчет неустойки за период с 01.02.2020 г. по 30.04.2020 г.  

Расчет ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. 

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при рассмотрении вопроса о принятия искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 414 143 руб., неустойку за период с 01.02.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 38 975 руб.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 062 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                           О.С. Гузеева