АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-21968/2019

город Вологда

03» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 61 895 руб. 91 коп.,  пени по день фактической оплаты задолженности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Вологодской  области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов  животного мира», общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и  безалкогольных напитков»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество)  о взыскании  задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2019 года по договору от 27.12.2018 в размере 800 000 руб., пени по состоянию на 26.11.2019 в размере 15 000 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27 января 2020 года судом приняты уточнения исковых требований до суммы 1 096 178 руб. 15 коп.,  из них: задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2019 года по договору от 27.12.2018 в размере 1 052 654 руб. 92 коп, пени по состоянию на 15.01.2020 в размере 43 523 руб. 23 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26 февраля 2020 года судом приняты уточнения исковых требований до суммы  319 091  руб. 16 коп., в  том числе  задолженность за  оказанные услуги за сентябрь 2019 года  в  сумме  281 565 руб. 86 коп., пени за период с  22.10.2019 по 18.02.2020 в  сумме 37 525 руб. 30 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 281 565 руб. 86 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты суммы  задолженности.

Определением суда от 26 мая 2020 года приняты уточнения исковых требований до суммы 329 595 руб. 73 коп., в  том числе  задолженность за  оказанные услуги за сентябрь 2019 года  в  сумме  281 565 руб. 86 коп., пени за период с  22.10.2019 по 18.02.2020 в  сумме 48 029 руб. 87 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 281 565 руб. 86 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты суммы  задолженности; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Вологодской  области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов  животного мира» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и  безалкогольных напитков».

Представитель истца в заявлении от 12.08.2020 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 61 895 руб. 91 коп.,  из них: задолженность за  оказанные услуги за сентябрь 2019 года  в  сумме  16 255 руб. 28 коп., пени за период с  22.10.2019 по 11.08.2020 в  сумме 45 640 руб. 63 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 16 255 руб. 28 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты суммы  задолженности.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимается судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861 (далее - Правила № 861).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, доводы по определению объема оказанных услуг по актам безучетного потребления  от 10.09.2019 (потребитель ФИО3),  от 21.09.2019 (потребитель ФИО4), по  потребителю ООО «Ярцевский комбинат  алкогольных напитков»  сняты ответчиком.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123  АПК РФ, своих представителей не направили. 

Согласно статье 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Протокольным определением от 13.08.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 20.08.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили. 

Согласно статье 156 АПК РФ  судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: 

- до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

- до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

За оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в сентябре 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счет-фактуру от 30.09.2019 № 26-000000000009343 на сумму 156 200 705 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Общества претензию от 25.10.2019 № МР2/2/16/2/6592. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований составила 16 255 руб. 28 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по определению объемов оказанных услуг  по актам безучетного потребления от 30.08.2019  № БУ ФЛ 2019 000344, от 05.09.2019 № БУ-ФЛ 2019000345, от 05.09.2019 № БУ-ФЛ 2019 000353, от 10.09.2019 № БУ-ФЛ 2019000357, от 11.09.2019 № БУ-ФЛ 2019 000356.

В данном случае ответчик не оспаривает  факты безучетного потребления, считает, что при  расчете объема безучетного потребления истцом неправильно определен период, за который произведен расчет. 

Ответчик же, определяя объем безучетного потребления, исходил из того, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии указано о том, что фактически период безучетного потребления составил 90 дней. 

В связи с чем ответчик период безучетного потребления  определил следующим образом: 

1) по акту о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ФЛ 2019 000344 от 30.08.2019: в июне 2019 года за 30 дней (01.06.2019-30.06.2019): 97 кВт*ч*10=970 кВт*ч; в июле 2019 года за 31 день (01.07.2019-31.07.2019): 97 кВт*ч*10=970 кВт*ч; в августе 2019 года за 29 дней (01.08.2019-29.08.2019): 97 кВт*ч*10/31 дней*29 дней=907 кВт*ч. Всего: 2 847 кВт*ч за 90 дней;

2) по акту о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ФЛ 2019 000345 от 05.09.2019: в июне 2019 года за 24 дня (07.06.2019-30.06.2019): 97 кВт*ч*10 /30 дней*24 дня=776 кВт*ч; в июле 2019 года за 31 день (01.07.2019-31.07.2019): 97 кВт*ч*10=970 кВт*ч; в августе 2019 года за 31 день (01.08.2019-31.08.2019): 97 кВт*ч*10=970 кВт*ч; в сентябре 2019 года за 4 дня (01.09.2019-04.09.2019): 97 кВт*ч*10 /30 дней*4 дня=129 кВт*ч. Всего: 2 845 кВт*ч за 90 дней;

3) по  акту о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ФЛ 2019 000353    от 05.09.2019: в июне 2019 года за 24 дня (07.06.2019-30.06.2019): 97 кВт*ч*10 /30 дней*24 дня=776 кВт*ч; в июле 2019 года за 31 день (01.07.2019-31.07.2019): 97 кВт*ч*10=970 кВт*ч; в августе 2019 года за 31 день (01.08.2019-31.08.2019): 97 кВт*ч*10=970 кВт*ч; в сентябре 2019 года за 4 дня (01.09.2019-04.09.2019): 97 кВт*ч*10 /30 дней*4 дня=129 кВт*ч. Всего: 2 845 кВт*ч за 90 дней; 

4)  по акту о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ФЛ 2019 000357 от 10.09.2019:  в июне 2019 года за 19 дней (12.06.2019-30.06.2019): 97 кВт*ч*10 /30 дней* 18 дней=614 кВт*ч;  в июле 2019 года за 31 день (01.07.2019-31.07.2019): 97 кВт*ч*10=970 кВт*ч; в августе 2019 года за 31 день (01.08.2019-31.08.2019): 97 кВт*ч*10=970 кВт*ч; в сентябре 2019 года за 9 дней (01.09.2019-09.09.2019): 97 кВт*ч*10 /30 дней*9 дней=291 кВт*ч. Всего: 2 845 кВт*ч за 90 дней;

5) по акту о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ФЛ 2019 000356 от 11.09.2019: в июне 2019 года за 19 дней (13.06.2019-30.06.2019): 97 кВт*ч*10 /30 дней* 18 дней=582 кВт*ч; в июле 2019 года за 31 день (01.07.2019-31.07.2019): 97 кВт*ч*10=970 кВт*ч; в августе 2019 года за 31 день (01.08.2019-31.08.2019): 97 кВт*ч*10=970 кВт*ч; в сентябре 2019 года за 10 дней (01.09.2019-10.09.2019): 97 кВт*ч*10 /30 дней*10 дней=323 кВт*ч. Всего: 2 845 кВт*ч за 90 дней.

Объем определен ответчиком  с учетом среднедневного расхода за каждый из месяцев.

Подход, примененный ответчиком, противоречит методике, указанной в пункте 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку названная методика предусматривает определение объема за 3 месяца, предшествующие месяцу выявления факта несанкционированного подключения. Определение среднедневного значения в этом случае действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, потребители подписали спорные акты с отметкой о согласии с произведенным сетевой компанией расчетом объема безучетного потребления.

В связи с чем указанные возражения отклоняются судом. 

Также между сторонами возникли разногласия по определению объемов оказанных услуг по точке поставки «Дом охотника» потребитель бюджетное учреждение Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира». 

Согласно материалам дела, истец 11.07.2019 провел проверку измерительного комплекса электрической энергии у потребителя бюджетное учреждение Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира», установленного на точке поставки «Дом охотника». При проверке измерительного комплекса было выявлено истечение межповерочных интервалов поверки измерительных трансформаторов тока, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 11.07.2019 №02/2/САЗ-27. Указанный акт подписан потребителем  без возражений.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, и своевременной замене. При этом под эксплуатацией прибора учета Основные положения понимают выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с  его  назначением  на  всей  стадии  его  жизненного  цикла  со  дня  допуска  его  в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Порядок определения объема потребления электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче в случае истечения межповерочного интервала поверки измерительного комплекса электрической энергии установлен пунктом 179 Основных положений. 

Согласно пункту 179 Основных положений  в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений определено, что расчет объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии при не предоставлении потребителем показаний приборов учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, осуществляется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, - расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. 

Объем потребления по точке поставки «Дом охотника» истец определил, исходя из   пункта 166 Основных положений:

в июле 2019 года - исходя из показаний расчетного прибора учета за июль 2018 года;

в августе 2019 года - исходя из показаний расчетного прибора учета за август 2018 года;

в сентябре 2019 года - за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 (до даты замены трансформаторов тока), исходя из максимальной мощности по этой точке поставки, за оставшийся период сентября 2019 года - исходя из показаний введенного в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии согласно акту  замены трансформаторов тока от 19.09.2019 №02/2/ПДА-22.

При расчете потребления по точке поставки «Дом охотника» за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 истец использовал величину максимальной мощности, зафиксированную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №12 от 02.03.2007 - 150 кВт.

Ответчик с данным расчетом не согласился, считает, что  в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №12 от 02.03.2007 указана суммарная максимальная мощность по нескольким точкам поставки, в перечне которых точка поставки «Дом охотника» отсутствует. Ответчик полагает, что расчет по указанной точке должен быть произведен по максимальной мощности данной точки учета   45   кВт,   указанной   в   приложении      к   государственному   контракту № 3501011000055, заключенному между потребителем и ответчиком,  которая была принята ответчиком согласно  акту на максимальную мощность от 01.04.2018 приложение № 7 к  государственному контракту от 21.05.2018 № 55/1ВЭ, заключенному между истцом и потребителем. 

Суд полагает, что использование в качестве максимальной мощности по спорной точке поставки величины 45 кВт, зафиксированной в акте на максимальную мощность от 01.04.2018 приложение № 7 к  государственному контракту от 21.05.2018 № 55/1ВЭ, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно Правилам № 861  величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 этих Правил и приложениям №№ 6-8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

В данном случае  ответчиком при расчете объема услуг  применена  максимальная  мощность по спорной точке поставки, указанная в акте на максимальную мощность от 01.04.2018 приложение № 7 к  государственному контракту от 21.05.2018 № 55/1ВЭ. Вместе с тем указанный акт согласно правилам № 861 не может быть отнесен   к документам,  фиксирующим осуществление технологического присоединения (акт об осуществлении технологического присоединения, акт  разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон), и, следовательно,  документом, определяющим величину максимальной мощности по спорной  точке поставки.  Использование в качестве максимальной мощности других величин, отличных от тех, которые зафиксированы в документах о технологическом присоединении, недопустимо. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения того, на основании каких документов в акте на максимальную мощность от 01.04.2018 приложение № 7 к  государственному контракту от 21.05.2018 № 55/1ВЭ определена величина максимальной мощности  по спорной точке поставки.   Так же суд считает необходимым ответить, что указанный контракт в спорный период прекратил свое действие. 

В случае отсутствия согласованной между сетевой организацией и потребителем величины максимальной мощности по точке поставки при истечении межповерочного интервала поверки измерительного комплекса электроэнергии расчет объемов электроэнергии за третий расчетный период должен проводиться исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) в точке поставки.

Поскольку что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №12 от 02.03.2007 не указана отдельно мощность по точке поставки «Дом охотника», в данный период показания прибора не могут быть учтены, поэтому в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений   и подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям расчет объемов электроэнергии должен быть определен, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля в точке поставки. 

В материалы дела с сопроводительным письмом от 14.08.2020, истцом представлен расчет  объема электрической энергии  с применением формулы для трехфазного ввода, предусмотренной подпунктом  «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. Расчет проведен судом, признается верным. Ответчиком возражений по расчету не заявлено.  С учетом указанного расчета истец  по спорной точке уточнил исковые требования. 

При изложенных обстоятельствах рассматриваемые возражения ответчика подлежат отклонению.

В остальной части возражения ответчика по актам  безучетного потребления от 21.09.2019 № БУ-ФЛ 2019 000037, от 21.09.2019 № БУ-ФЛ 2019 000051, от 27.09.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000046, по потребителю ФИО5, по  потребителю  общественная организация «Подольское районное общество  охотников  и рыболовов»,  по объему электроэнергии по  МКД по адресу:  

<

...>, сняты истцом путем уточнения. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 255 руб. 28 коп. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2019 по 11.08.2020 в сумме 45 640 руб. 63 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет пени проверен судом, признан правильным. Возражений ответчиком не заявлено. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности, начиная с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени и пени по день фактической оплаты задолженности также обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с  удовлетворением исковых требований, а также в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия судом искового заявления к производству расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, принимая во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»               16 255  руб. 28 коп. основного долга, 45 640  руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 11.08.2020, начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты долга пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 16  255 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, а также 17 990 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 369 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению от  24.11.2017 № 28176. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева