Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, 

<

...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6846/2025

г. Липецк

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области (ул.Ленинская, 50, г.Грязи, Липецкая об-ласть, 399050)  

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агропром» ФИО2 (Липецкая область) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

 от Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области – старшего  

помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Капырина А.В.  

(доверенность от 15.09.2025 № 77-2025, служебное удостоверение), 

 от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Грязинская межрайонная прокуратура Липецкой области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агропром» ФИО2 (Липецкая область) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В предварительном судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленное требование с учетом доводов, изложенных в заявлении от 22.07.2025.  

В предварительное судебное заседание 15.09.2025 ФИО2 не явился, отзыв на заявление Прокуратуры не представил.  

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

О месте и времени рассмотрения заявления прокуратуры ФИО2 извещен определением суда от 28.07.2025, направленным по адресу его места регистрации, а также по адресу ООО «Агропром», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые им не получены и возвращены в Арбитражный суд Липецкой области с пометкой «истек срок хранения».  

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения заявления Прокуратуры в Арбитражном суде Липецкой области.  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.  

Суд выслушал пояснения присутствующего в судебном заседании представителя Прокуратуры, проверил представленные документы, а также, рассмотрел вопросы, вынесенные на разрешение суда в предварительном судебном заседании.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя Прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.  

Из материалов дела следует, что Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области на основании информации, поступившей из Грязинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, выявлен факт совершения директором ООО «Агропром» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой от 24.05.2023 по делу № А36-22/23 в отношении ООО «Агропром» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.  

Временным управляющим в обществе с ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>/1) утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе иму- 

щественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

На дату введения наблюдения руководителем общества с ограниченной ответственностью «Агропром» выступал ФИО2  

31.05.2023 временный управляющий ФИО3 по месту нахождения ООО  

Агропром», направил уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении  

организации, в котором конкретизировал наступившие для общества и руководителя  

организации последствия в связи с введением процедуры наблюдения и указал на обязанность руководителя общества предоставить временному управляющему перечень  

имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  

документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Согласно сведениям с сайта Почта России данное уведомление не вручено адресату, возвращено в связи с истечением срока хранения.  

03.07.2024 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой  

области с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. 

Определением суда от 22.01.2024 по делу № А36-22/2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего. Арбитражный суд обязал руководителя общества  

с ограниченной «Агропром» ФИО2 передать временному  

управляющему ФИО3 в десятидневный срок с даты  

изготовления определения в полном объеме заверенные копии документов и информацию в отношении должника, в том числе:  

1. Ксерокопии Учредительных документов (устав (все редакции), свидетельство о  

регистрации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, справку из статистики, копию приказа об учетной политике на предприятия). 2. Выписку из ЕГРЮЛ (копию).  

3. Ксерокопии документов на недвижимое имущество и землю, документы, подтверждающие права на имущество и имущественные права.  

4. Адреса и паспортные данные руководителя (протоколы и приказы о назначении  

руководителя и главного бухгалтера). 5. Документы, подтверждающие фактический адрес. 

6. Сведения об открытых расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных  

организациях по состоянию на настоящее время. 

7. Сведения о филиалах, представительствах и других обособленных подразделениях.  

8. Сведения об участии в других организациях. 

9. Бухгалтерскую отчетность (поквартально) за период 3 месяца 2020 года - 6 ме-сяцев 2023 года (бухгалтерский баланс форма № 1, Ф № 2, Ф № 3, Ф № 4, Ф № 5) с  

отметкой налогового органа о принятии. 10. Декларации по НДС за период 3 месяца 2020 года - 6 месяцев 2023 года. 

 11. Декларации и расчеты по налогу на имущество за период 3 месяца 2020 года - 6 месяцев 2023 года.  

12. Штатное расписание, список работников, а так же ведомость задолженности по заработной плате по состоянию на дату принятия заявления о признании предприятия банкротом вАрбитражном суде Липецкой области 16.01.2023 г. и на дату введения наблюдения24.05.2023 г.  

13. Ксерокопии отчетов по НДФЛ и страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование сотрудников (персонифицированные) за 2020, 2021, 2022 годы и за 2023 год.  

14. Перечень дебиторов и отдельно перечень кредиторов на 16.01.2023 г. и наблю-дения 24.05.2023 г., а так же на 01.07.2023 г. с приложением копий договоров, актов выполненных работ, документов подтверждающих оплату (частичную оплату) по каждому контрагенту.  

15.Список (перечень с балансовой и остаточной стоимостью) основных средств предприятия. Копии инвентарных карточек или книги учета основных средств по состоянию на 16.01.2023 г., а также на 24.05.2023 года дату введения наблюдения, а так же на 01.07.2023 г.  

 16.Список имущества находящегося у предприятия в лизинге или в аренде с расшифровкой стоимости этого имущества. 17. Договоры залога на имущество (при наличии).  

18. Список нематериальных активов и их стоимость на 16.01.2023 г., на 24.05.2023  

г., а так же на 01.07.2023 г. 

19. Перечень объектов незавершенного строительства с указанием стоимости, года  

начала строительства и места нахождения по состоянию на 16.01.2023 г., на  

24.05.2023 г., а так же на 01.07.2023 г.   

20. Расшифровка задолженности по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней по данным бухгалтерского учета на 16.01.2023 г., на 24.05.2023 г., а так же на  

01.07.2023 г. 

21. Расшифровка запасов предприятия на 16.01.2023 г., на 24.05.2023 г., а так же на  

01.07.2023. 

22. Копии документов первичного бухгалтерского учета за период с 13.09.2022 г. по  

настоящее время. 23. Ксерокопии Отчетов об оценке за 2020-2023 год (при их наличии). 24. Ксерокопии Актов аудиторских проверок за 2020-2023 год. 

25. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО  

«АГРОПРОМ», а также возбужденных по заявлению ООО «АГРОПРОМ». 

26. Ксерокопии договоров с покупателями по сделкам проведенным ООО  

«АГРОПРОМ» в период с 2020 года по 2023 год включительно. 

В связи с тем, что документы ФИО2 предоставлены не были, 14.05.2024 в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Липецкой области направил исполнительный лист по делу № А36-22/2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.  

21.07.2025 Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области в адрес директора ООО «Агропром» ФИО2 направлено уведомление, содержащее сведения о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении.  

22.07.2025 Межрайонным прокурором Пузиковым А.И. в присутствии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Агропром» ФИО2 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Также 22.07.2025 прокурором были получены объяснения ФИО2, согласно которым у ФИО2 отсутствуют документы, которые требует арбитражный управляющий, отсутствует связь с бухгалтерией.  

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области.  

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  

совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.04.2021 № 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 632-О, от 29 сентября 2015 года № 1846-О, от 18 июля 2017 года № 1645-О, от 29 января 2019 года № 233-О и др.).  

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

Положениями статьи 67 Закона о банкротстве регламентировано, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника и др.  

Соответствующие нормы Закона о банкротстве предоставляют арбитражному управляющему право, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законом, а также защитить права должника и его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 по делу № А36-22/2023 в отношении ООО «Агропром» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 На дату введения наблюдения руководителем ООО «Агропром» выступал ФИО2  

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные директором ООО «Агропром», а именно директор «Агропром» ФИО2 в течение установленного п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока с даты введения наблюдения не предоставил временному управляющему необходимые документы, отражающие экономическую деятельность должника.  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия директором ФИО2 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований законодательства, в материалы дела не представлено, суд считает правомерным вывод Прокуратуры о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.  

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  

показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.  

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, которые с учетом характера правонарушения и положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.  

Доказательства, опровергающие доводы Прокуратуры, директором ФИО2 суду не представлены.  

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших директору организации исполнить требования законодательства, не установлено.  

Арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного ФИО2 административного правонарушения в качестве малозначительного.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как мало- 

значительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.  

Заявление прокуратуры о привлечении директора ООО «Агропром» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.  

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению директору, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ч.4 ст.14.13 КоАП РФ законодателем для должностных лиц установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе, фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.  

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  

частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Доказательств, свидетельствующих о повторности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, однородного или иного административного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суду не представлено. Совершенное директором ООО «Агропром» административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4., 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения директору ООО «Агропром» Ама- еву С.М. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Агропром» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Итум- Кали, Советского района, ЧИАССР, место регистрации: ул.Марии Расковой, д.23, корп.4, кв.8, г.Грязи, Липецкая область) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Назначить директору общества с ограниченной ответственностью «Агропром» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Т.Н. Смольянинова