ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7129/2017

06 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 по делу № А15-7129/2017

по иску Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (далее по тексту - общество) 3 607 820,76 руб, в том числе 3 019 754,04 руб основной задолженности и 588 066,72 руб неустойки по договору аренды № 46 от 11.06.2010 за период с 18.04.2016 по 30.04.2017.

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял частичное признание иска ответчиком и взыскал с общества «Нурэнергосервис» в пользу Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан 1 382 000 руб основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество изложило свою правовую позицию. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 по делу № А15-7129/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.06.2010 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (правопредшественник министерства, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 46 подстанции 110/10 кВ «Новый Ирганай» электроснабжения пос. «Новый Ирганай», находящейся в государственной собственности Республики Дагестан, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подстанцию 110/10 кВ «Новый Ирганай» электроснабжения пос. «Новый Ирганай», находящейся в государственной собственности Республики Дагестан, расположенной по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Новый Ирганай в целях энергоснабжения с. Новый Ирганай Унцукульского района и близлежащих населенных пунктов. 

Договор заключен сроком до 31.12.2040 года (пункт 1.3 договора). 

По акту приема-передачи имущества от 11.06.2010 Министерство передало, а арендатор принял имущество в аренду в технически исправном состоянии. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, внесены изменения в договор аренды подстанции 110/10кВ «Новый Ирганай» электроснабжения пос. Ирганай, находящейся в государственной собственности Республики Дагестан от 11.06.2010 № 46 в части размера годовой оплаты.

Претензионным письмом от 24.05.2017 Министерство просило оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт наличия у общества задолженности по арендной плате.

Вместе с тем в силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя свое право, общество в адрес Министерства направило письмо № 187 от 24.11.2015 о расторжении договора аренды № 46 от 11.06.2010. Письмо получено Министерством 25.11.2015.

Кроме того, общество 02.02.2016 направило в адрес Министерства письмо № 23 с требованием о прекращении арендных отношений с указанием на необходимость приемки арендованного имущества.

Получение арендодателем (Министерством) письменного уведомления подтверждается имеющейся на данном письме отметкой входящей корреспонденции (02.02.2016), истцом не оспаривается, таким образом, договор от 11.06.2010 прекратил свое действие с 04.02.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора с 04.02.2016, поскольку арендодатель уклонялся от приемки спорного объекта, не подписывая акт приема-передачи, доказательств пользования арендатором арендуемым имуществом после 04.02.2016 в материалы дела не представлено, таким образом, заявитель не вправе требовать взыскания с арендатора арендной платы за период с 04.02.2016 (даты прекращения действия договора) по 30.04.2017 года.

Расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчика, произведенный судом первой инстанции, исходя из верно установленный даты прекращения действия договора, является правильным.

Ссылка апеллянта на злоупотребление со стороны общества правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих такие доводы суду не представлены. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 по делу № А15-7129/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 по делу № А15-7129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов