АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело № А33-30411/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 07.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Красноярск)

о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Енисейского территориального управления федерального агентства по Рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 86-02Б248, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о досрочном расторжении в судебном порядке договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (сига) в реках бассейна р. Енисей от 14.08.2018 № ОДУ 24.00200 (с учетом поступившего 23.10.2024 уточнения).

Определением от 30.10.2024, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Енисейское территориальное управление федерального агентства по Рыболовству (далее – Енисейское ТУ Росрыболовства, третье лицо), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик и третье лицо, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 23.09.2025 не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, их представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предметом настоящего иска является требование о расторжении в судебном порядке договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (сига) в реках бассейна р. Енисей от 14.08.2018 № ОДУ 24.00200.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 22.06.2018 № 1/1222-од (далее – приказ от 22.06.2018 № 1/1222-од) ИП ФИО1 включен в перечень заявителей, с которыми заключаются договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных объектах Красноярского края, а именно в реках бассейна реки Енисей.

На основании приказа от 22.06.2018 № 1/1222-од, между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства от 14.08.2018 № ОДУ 24.00200 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, принимая во внимание договор от 11.04.2018                    № ОДУ.24.00050, уполномоченный орган предоставляет, а пользователь получает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод (далее – внутренние водные объекты), для осуществления добычи (вылова) сига (все формы) в реках бассейна р. Енисей в размере                        5,375 %.

Согласно пункту 4 договора истец принял на себя следующие обязательства:

- распределять пользователю каждый календарный год в течение срока, указанного в пункте 7 договора, квоту добычи (вылова) водных биологических ресурсов по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем (п.п. «а»);

- осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю (п.п. «в»).

В соответствии с п.п. «б» пункта 5 договора ответчик вправе осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределенной ему квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

В п.п. «а» пункта 6 договора закреплена обязанность ответчика осуществлять промышленное рыболовство во внутреннем водном объекте в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 договора, он считается заключенным с 01.01.2019 и действует до 31.12.2033 включительно.

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Как установлено судом, Енисейское ТУ Росрыболовства обратилось в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края для организации и расторжения в принудительном порядке на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве договоров о закреплении доли квоты с пользователями, осуществлявшим в течение двух лет подряд добычу (вылов) в объеме менее 70 % квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство, в том числе с ИП ФИО1

Письмом от 02.04.2024 № 86-05273 истец предложил ответчику добровольно расторгнуть договор от 14.08.2018 № ОДУ 24.00200, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Енисейское территориальное управление федерального агентства по Рыболовству поддержало позицию Министерства по иску.

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, Законом о рыболовстве.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Так, как указывает Енисейское ТУ Росрыболовства, осуществляющее государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных ресурсов, в том числе за добычей (выловом) водных биоресурсов и предоставлением сведений о добыче (вылову) водных биоресурсов, ответчик в течение двух лет подряд, за период с 2022 года по 2023 год не осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов по договору от 14.08.2018 № ОДУ 24.00200 в должном объеме.

В 2022 году освоение квоты добычи (вылова) сига составило 23,3 %, что составляет 0,268т, при распределенной квоте 1,149 т, в 2023 году – 47,4 %, что составляет 0,395 т, при распределенной квоте 0,833 т.

ИП ФИО1, не оспаривая факт того, что за 2022 – 2023 гг. им фактически освоено менее 70 % доли квоты добычи (вылова) сига, ссылается на следующее:

- в связи с ухудшением здоровья и самочувствия, получением травмы, в периоды с 10.08.2022 по 08.09.2022, с 10.07.2022 по 08.09.2022, с 10.07.2023 по 24.07.2023 и с 02.11.2023 по 24.11.2023, находился на лечении в медицинских учреждениях г. Красноярска и Красноярского края (с предоставлением подтверждающих документов);

- введение ограничений, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции «COVID-19», призыва части рыбаков на военную службу, затруднило своевременное формирование рыболовецких бригад, что отразилось на работоспособности, финансовой стабильности и возможности сбыта водных биоресурсов;

- критически низкий уровень воды в реке Енисей и его притоках, технически не позволял заниматься добычей биоресурсов в водоеме в 2022-2023 гг.;

- возможность освоения добычи (вылов) водных биологических ресурсов по договору от 14.08.2018 № ОДУ 24.00200 в полном объеме ограничена отсутствием водных объектов, а именно рыбопромысловых участков на реке Енисей в Туруханском районе в долгосрочной аренде, на которых у пользователя имелась бы возможность осваивать квоту в полном объеме;

- основная часть рыбопромысловых участков на реке Енисей в Туруханском районе находится в пользовании сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, остальные свободные, в том числе его бывший участок, не формируются и не выставляются Министерством для проведения конкурсов и аукционов. В связи с этим, ответчику приходится заявлять и получать разрешения на боковые притоки реки Енисей в Туруханском районе, где выделяемые объемы водных биологических ресурсов (сига) ограничены.

Из ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на определение суда об истребовании доказательств от 01.07.2025 следует, что на водных объектах: река Большая Игарка, река Носовая, река Немутиха стационарные гидрологические наблюдения не проводились, пункты наблюдательной сети отсутствуют, в связи с чем невозможно представить информацию о среднемесячных уровнях воды в указанных реках Туруханского района Красноярского края за 9 месяцев 2022 года и 9 месяцев 2023 года.

Как указывалось судом выше, на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи водных биологических ресурсов истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в течение двух лет (2022 и 2023 годы) ответчиком действительно не были освоены выделенные по спорному договору квоты.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных доводов ответчика (нахождение на лечении, введение ограничений («COVID-19»), призыва части рыбаков на военную службу, критически низкого уровня воды в реке Енисей и его притоках, отсутствия рыбопромысловых участков), не оспоренных и документально не опровергнутых истцом, третьим лицом, арбитражный суд не может признать расторжение договора соразмерной мерой ответственности за неисполнение ИП ФИО1 своих обязательств, при этом исходит из следующего.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указывает ответчик, согласно выданным разрешениям № 7748, № 7749 за 2022 год,              № 008365, № 008367, № 008367 за 2023 год водные биологические ресурсы (сиг) освоены им в полном объеме 100 %. При этом по спорному договору в 2022 году освоено 23,3 %, в 2023 году – 47,4 %.

Материалами дела подтверждается и истцом документально не опровергнуто, что ответчик в 2022-2023 гг. предпринимал необходимые меры к надлежащему исполнению условий договора, наличию объективных препятствий для освоения в полном объеме, в том числе по причине отсутствия рыбопромысловых участков, обладал и обладает реальным интересом и стремлением сохранить договорные отношения в целях осуществления деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств, которым не может быть признан ответчик применительно к конкретному спору.

Доказательств невыгодности сохранения договорных отношений для истца, равно как и причинения последнему существенного ущерба, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Анализируя вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Принимая во внимание, что в силу статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то обстоятельство, что решение принято не в его пользу, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина