Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 26 » августа 2021 г.

                                    Дело № А12-10113/2021

Резолютивная часть оглашена 26 августа 2021 года

Полный текст изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карат» (369400, Россия, Карачаево-Черкесская Респ., Хабезский м.р-н, Хабезское с.п., Хабез аул, ФИО1 ул., зд. 83, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: 

<

***>) к Центральному Банку Российской Федерации  в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.08.2021;

остальные- извещены надлежащим образом, не явились,

Установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Карат» (далее – СКПК «Карат», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать  отменить постановление №ТУ-18-ЮЛ-21-626/3120-1 от 30.03.2021, вынесенное заместителем управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение, ответчик, Банк, административный орган) ФИО5 о признании СКПК «Карат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, производство по делу прекратить.

Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение, административный орган, ответчик) представило копии материалов административного дела и отзыв, в котором просит в удовлетворении требований СКПК «Карат» отказать.

Судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3,

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением требований части 3 статьи 40.2 Федерального закона № 193-ФЗ и Указания Банка России № 5215У в части порядка составления отчета о деятельности за полугодие 2020,  Банком  01.12.2020 СКПК «Карат» внесено предписание № Т3-2-11/30059 о незамедлительном прекращении привлечения денежных средств, приема новых членов и выдачи займов до отмены предписания (далее -Предписание).

Указанное предписание получено заявителем 01.12.2020 в 17 часов 30 минут.       

29 декабря 2020 года в связи с устранением нарушений, послуживших основанием для направления предписания об ограничении от 01.12.2020, Южным ГУ Банка России СКПК «Карат» направлено уведомление № Т3-2-11/33110 об исполнении предписания об ограничении и снятии его с контроля.

Вместе с тем, как установлено административным органом, установлен факт выдачи займов 14.12.2020 членам (пайщикам) кооператива: ФИО2 в сумме 420266,78,00 рублей по договору целевого жилищного займа от 01.12.2020 №00173Н/М/С/П; Бения Хильде Золотинсковне в сумме 446 617,00 рублей по договору целевого жилищного займа от 01.12.2020 № 0346С/М/С, Гладьо Юлии Ивановне в сумме 466 617,00 рублей по договору целевого жилищного займа от 01.12.2020 № 000121МС/М/С/П, ФИО6 в сумме 404955,27 рублей по договору целевого жилищного займа от 01.12.2020 № 0368С/М/С, Саркисян Рите Зурабовне в сумме 446 617,00 рублей по договору целевого жилищного займа от 01.12.2020 № 000121МС/М/С/П.

По условиям договоров целевого займа от 01.12.2020, заключённых между СКПК «Карат» и вышеуказанными гражданами, займодавец (СКПК «Карат») обязан предоставить заём после получения сообщения заёмщика о своём согласии на получение займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора займа, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления заёмщику индивидуальных условий договора в наличной форме путём выдачи денежных средств из кассы займодавца или безналичным способом по реквизитам заёмщика (пункт 2.1.1. договоров займа). 

14 декабря 2020 года в адрес СКПК «Карат» предоставлены заявления заёмщиков о выплате суммы займа 14 декабря 2020 СКПК «Карат» осуществлено перечисление средств на счёт заёмщиков.

Данное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует о нарушении кооперативом требований пункта 10 части 1 статьи 40.2 Федерального закона № 193-ФЗ в части несоблюдения ограничения на выдачу займов. 

Действия СКПК «Карат» квалифицированы банком по части 4 статьи 15.38 КоАП РФ. 

12 марта 2021 года уполномоченным должностным лицом Отделения Волгоград Южного ГУ Банка России в отношении СКПК «Карат» и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола кооператив извещён надлежащим образом.

30 марта 2021 года банком вынесено постановление № ТУ-18-ЮЛ-21- 626/3120-1 о привлечении СКПК «Карат» к административной ответственности по части 4 статьи 15.38 КоАП РФ с назначением кооперативу наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, СКПК «Карат» оспорило его в судебном порядке.

Заявитель ссылается, что данный договор считается заключённым с момента согласования суммы займа, а не с момента передачи денежных средств. 

Кооператив указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку отсутствовали основания для отказа от исполнения договора займа, предусмотренные частью 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того, обязательства кооператива по договору займа относятся к выдаче денежных средств, а не к их привлечению. 

СКПК «Карат» считает, что состав вменённого ему административного правонарушения отсутствует.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации и требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 13.25 настоящего Кодекса и частями 1 - 3 настоящей статьи. 

Объектом правонарушения является установленный российским законодательством о кредитных и сельскохозяйственных кооперативах правопорядок в области финансов. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействия), связанные с нарушением требований законодательства о кредитной кооперации и требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 13.25 и частями 1 - 3 статьи 15.38 КоАП РФ. 

Субъектами правонарушения являются должностные лица кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, а также юридические лица. 

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Согласно частям 4 и 4.1 статьи 40.3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ) Банк России осуществляет надзор за соблюдением сельскохозяйственными кредитными кооперативами (далее - кредитный кооператив), общее число членов и ассоциированных членов которых не превышает три тысячи физических лиц и (или) юридических лиц, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России в случае, если кредитный кооператив не является членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, а также при наличии информации о возможном нарушении кредитным кооперативом требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России либо при возникновении необходимости проведения Банком России проверки кредитного кооператива. 

Пунктом 10 части 1 статьи 40.2 Федерального закона № 193-Ф3 установлено, что в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе предписанием ввести ограничения деятельности кредитного кооператива, в том числе ограничить кредитному кооперативу полностью или частично осуществление привлечения денежных средств, приём новых членов и ассоциированных членов, выдачу займов и проведение иных операций, а также требовать замены лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. 

Указанные выше ограничения деятельности кредитного кооператива действуют до истечения указанного в предписании о введении соответствующего ограничения срока или до отмены предписания. Из материалов дела следует, что предписание Банка России об ограничении выдано СКПК «Карат» 01 декабря 2020 года и в тот же день в 17:30 (МСК) поступило в личный кабинет участника финансового рынка СКПК «Карат».

В соответствии с пунктом 4.2 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361- У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России № 5361-У) данное предписание считалось прочитанным СКПК «Карат» 02 декабря 2020 года, поскольку рабочий день кооператива в соответствии с графиком работы составляет с 08:30 до 17:30 (МСК). 

29 декабря 2020 года Южным ГУ Банка России СКПК «Карат» направлено уведомление № ТЗ-2-11/33110 об исполнении предписания об ограничении и снятии его с контроля. 

Предписанием об ограничении от 01.12.2020 СКПК «Карат» предписывалось незамедлительно с момента его получения прекратить привлечение денежных средств, приём новых членов и выдачу займов до устранения нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания об ограничении.

Однако при проверке соблюдения СКПК «Карат» требований предписания об ограничении от 01.12.2020 в период его действия (с 02.12.2020 по 29.12.2020) Южным ГУ Банка России установлено, что 14 декабря 2020 года кооператив перечислил члена (пайщикам) денежные средства по договорам целевого займа от 01.12.2020. 

СКПК «Карат», не оспаривая факт выплаты 14.12.2020 займа члена кооператива (пайщикам) в период действия предписания об ограничении от 01.12.2020, указал, что выдача суммы займа связана с исполнением кооперативом принятых на себя обязательств по заключённым ранее договорам займа от 01.12.2020, что подпадает под исключение из действия выданного предписания (выплата денежных средств членам по заключённым договорам займов). 

По мнению Кооператива, учитывая положения статей 307, 310, 807 ГК РФ, у СКПК «Карат» отсутствовали правовые основания в неисполнении принятых на себя перед членом кооператива договорных обязательств по перечислению суммы займа.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ). 

Денежные средства по договорам целевого займа от 01.12.2020 перечислены заёмщикам, что оспаривается заявителем.

Таким образом, спорные договоры целевого займа от 01.12.2020 является реальными и считается заключённым в момент передачи денежных средств заёмщику, то есть 14 декабря 2020 года.

Факт нарушения кооперативом требований пункта 10 части 1 статьи 40.2 Федерального закона № 193-ФЗ в части несоблюдения ограничения на выдачу займов в период действия предписания банка об ограничении таких действий подтверждён материалами дела. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности. 

В заявлении кооператив указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку основания для отказа от исполнения договора займа, предусмотренные частью 3 статьи 807 ГК РФ, отсутствовали. 

СКПК «Карат» лишь исполнял свою обязанность по договору целевого займа 

В силу части 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заём, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заём не будет возвращён в срок. 

Условиями спорных договоров целевого займа, предусмотрено, что займодавец обязан предоставить заём после получения сообщения заёмщика о своём согласии на получение займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора займа, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления заёмщику индивидуальных условий договора в наличной форме путём выдачи денежных средств из кассы займодавца или безналичным способом по реквизитам заёмщика (пункт 2.1.1 договоров займа). 

Заявление заёмщиков о выплате суммы займа представлено в кооператив 14 декабря 2020 года, действие предписания банка прекратилось 29 декабря 2020 года. 

Таким образом, учитывая условия пункта 2.1.1 договора займа, срок выдачи займа на момент прекращения действия предписания банка от 01.12.2020 ещё не истёк, и у кооператива была возможность исполнить свою обязанность по предоставлению суммы займа заёмщику, не нарушая ограничения, установленные предписанием банка. 

В рассматриваемом случае у СКПК «Карат» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований. 

Суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. 

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк кооператив к административной ответственности. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом.  Существенных нарушений административным органом не допущено. Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.   

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд       

 

РЕШИЛ:

требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карат» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                    Лесных Е.А.