ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17723/2024)

Дело № А55-37836/2019

г. Самара

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России  - ФИО1 представитель по доверенности от 02.12.2024,

от конкурсного управляющего ФИО2 -  ФИО3 представитель по доверенности от 26.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу № А55-37836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест трейдинг», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест трейдинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 в отношении ООО «Инвест трейдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 ООО «Инвест трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Инвест-трейдинг» открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Соломку С.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест трейдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу и прекращении производства по делу №А55-37836/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест трейдинг», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что не все мероприятия направленные на пополнение конкурсной массы в настоящее время реализованы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по результатам анализа имущественного состояния должника, контролирующих лиц должника, дебиторов и лиц, с которыми заключены возможные к оспариванию в пользу должника сделки; финансово-хозяйственной деятельности должника; схемы товарных и денежных потоков, схемы владения и управления должником, иных сведений об обязательствах должника перед другими кредиторами, по программам ПК Регион, АИС Налог, ФИР, а также сведениям, представленным арбитражным управляющим ООО «Инвест трейдинг» ФИО2, ФНС России установлено, что по итогам проведения торгов в период с 06.11.2023 по 13.02.2024 у должника осталось следующее нереализованное имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 37:05:011148:529, площадь: 10 815 кв.м, начальная цена продажи – 72 676, 80 руб., остаточная стоимость (по результатам публичного предложения) - 72 676,80 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 37:05:011148:264, площадь: 111 кв.м, начальная цена продажи - 74 292,30 руб., остаточная стоимость - 7 429,23 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 37:05:011148:535, площадь: 48 646 кв.м, начальная цена продажи – 116 750, 43 руб., остаточная стоимость -116 750,43 руб.

Таким образом, в конкурсной массе должника на дату подачи ходатайства находится неликвидное имущество, которое не было реализовано на публичном предложении, остаточная стоимость данного имущества составляет 196 856,46 руб.

При анализе банковской выписки по счету ООО «Инвест трейдинг» ФНС России установлено, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО2 за период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года (включительно) оплачены в размере 780 000 руб.

Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 с ноября 2023 года по 14.03.2024 составляет 134 000 руб. (30 000*4+(30 000/30*14).

Вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего Соломки С.И. не выплачено и с 05.04.2021 по 12.07.2021 составляет 97 000 руб. (30 000*3 + (30 000/30*7).

Вознаграждение временного управляющего Соломки С.И. не выплачено и с 10.09.2020 по 05.04.2021 составляет 137 333,33 рублей (20 000*6 + (20 000/30*26).

Таким образом, общая задолженность только по вознаграждению перед арбитражными управляющими по состоянию на 14.03.2024 составляет 368 333,33 руб., а остаточная стоимость имущества должника, не реализованного по итогам публичного предложения, составляет 196 856,46 руб.

Иного имущества, принадлежащего ООО «Инвест трейдинг», не имеется.

Таким образом, ликвидное имущество и другие источники пополнения конкурсной массы у должника.

Более того, в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Инвест Трейдинг»: аукцион №0059209 «Открытые торги с закрытой формой подачи предложения по цене по реализации имущества ООО «Инвест Трейдинг» в части лота №13 «Земельный участок (Дорога №4) с кадастровым номером 37:05:011148:534, площадью 10 205 кв.м» и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, и прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:534, возвратить земельный участок в конкурсную массу ООО «Инвест Трейдинг», погашении в ЕГРН записи регистрации № 37:05:011148:534- 37/073/2023-3 от 17.10.2023.

Таким образом, учитывая реализацию оставшегося неликвидного имущества должника, длительность и стоимость проведения торгов, а также возможность признания торгов по лоту № 13 недействительными с последующим возвратом денежных средств из конкурсной массы, отсутствие других источников пополнения конкурсной массы, уполномоченный орган полагает, что удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным, а дальнейшее ведение процедуры банкротства приведет лишь к увеличению текущих расходов и, как следствие, к последующему взысканию с ФНС России как с заявителя по делу указанных расходов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест трейдинг».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу по части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в конкурсной массе должника имеются денежные средства для погашения расходов по делу.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что в конкурсной массе должника в настоящее время находится неликвидное имущество, не реализованное на публичном предложении, остаточная стоимость которого составляет 807 520 руб., иное имущество у должника отсутствует, а общая задолженность по вознаграждению перед арбитражными управляющими по состоянию на 01.11.2024 составляет 594 333,33 руб., в связи с чем дальнейшее ведение процедуры банкротства приведет к увеличению текущих расходов и последующему их взысканию с ФНС России, как заявителя по делу, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает целесообразным прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест трейдинг», также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводов о наличии текущих обязательств должника в размере превышающем размер конкурсной массы, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям выписки с расчетного счета должника, конкурсным управляющим не распределены между кредиторами денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, заявитель апелляционной жалобы считает, что дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства не приведет к ее цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФНС России, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 постановления Пленума № 91 содержит разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России указывает на невозможность финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инвест трейдинг» из средств федерального бюджета.

Определениями суда от 26.06.2024, 23.07.2024 кредиторам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Письменного согласия от иных, участвующих в деле, лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в материалы дела не поступило.

Между тем судом первой инстанции установлено, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим выявлено следующее имущество должника:

1) дорога со въездом, кадастровый номер 37:05:011148: 522, площадью 16 875 кв.м, рыночная стоимость (без учета НДС) – 303 750 руб.;

2) дорога № 3, кадастровый номер 37:05:011148:523, площадью 5 158 кв.м, рыночная стоимость (без учета НДС) – 92 844 руб.;

3) овраг, кадастровый номер 37:05:011148:527, площадью 10 010 кв.м, рыночная стоимость (без учета НДС) – 490 490 руб.;

4) береговая линия № 1, кадастровый номер 37:05:011148:528, площадью 11 386 кв.м, рыночная стоимость (без учета НДС) – 781 839 руб.;

5) береговая линия № 2, кадастровый номер 37:05:011148:529, площадью 10 815 кв.м, рыночная стоимость (без учета НДС) – 807 520 руб.;

6) проезд к береговой линии, кадастровый номер 37:05:011148:524, площадью 716 кв.м, рыночная стоимость (без учета НДС) – 100 717 руб.;

7) под газовой линией № 1, кадастровый номер 37:05:011148:530, площадью 5 138 кв.м, рыночная стоимость (без учета НДС) – 137 013 руб.;

8) малый проезд, кадастровый номер 37:05:011148:526, площадью 221 кв.м, рыночная стоимость (без учета НДС) – 68 952 руб.;

9) под очистными, кадастровый номер 37:05:011148:264, площадью 111 кв.м, рыночная стоимость (без учета НДС) – 82 547 руб.;

10) подТП1, кадастровый номер 37:05:011148:222, площадью 19 кв.м., рыночная стоимость (без учета НДС) – 34 859 руб.;

11) подТП2, кадастровый номер 37:05:011148:224, площадью 16 кв.м., рыночная стоимость (без учета НДС) – 29 355,00 руб.;

12) подТП3, кадастровый номер 37:05:011148:226, площадью 69 кв.м., рыночная стоимость (без учета НДС) – 126 592 руб.;

13) дорога № 4, кадастровый номер 37:05:011148:534, площадью 10 205 кв.м., рыночная стоимость (без учета НДС) – 241 518 руб.;

14) дороги, кадастровый номер 37:05:011148:535, площадью 48 646 кв.м., рыночная стоимость (без учета НДС) – 1 297 227 руб.

Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО «Инвест трейдинг», состоявшимся 29.06.2023, принято решение об утверждении Предложения № 1 конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ООО «Инвест Трейдинг».

Начиная с 21.07.2023 по март 2024 года, проходили торги по реализации имущества должника.

От реализации имущества должника в конкурсную массу по состоянию на сентябрь 2024 года поступили денежные средства в общем размере 2 884 086 руб.

При этом в настоящее время Лот №5 не продан, начальная цена продажи имущества составляет 807 520 руб.

Как следует из материалов дела, в реестре кредиторов ООО «Инвест Трейдинг» требования 1 и 2 очереди, а также требования залоговых кредиторов, отсутствуют.

С учетом исключения определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Изумруд» в размере 9 732 564,96 руб., состав третьей очереди реестра требований в настоящее время сформирован на сумму 4 977 697,93 руб. (требования ФНС России на сумму 2 788 897,93 руб. и ООО «Мега» на сумму 2 188 800 руб.).

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям, размер текущих платежей по делу о банкротстве ООО «Инвест трейдинг» по состоянию на 17.09.2024 составляет 2 121 794,37 руб.

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего остаток денежных средств в конкурсной массе составляет 762 291,63 руб. (2 884 086 руб. – 2 121 794,37 руб.).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО6 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка отказано, в связи с чем отсутствуют основания предполагать возникновение возможных последствий в виде возврата денежных средств из конкурсной массы за проданный лот (дорогу).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.08.2024 удовлетворен иск Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Инвест трейдинг» об изъятии из чужого незаконного владения части земельных участков, проданных дотами 4 и 6, расположенных в границах природоохранной зоны «Береговая линия», также в рамках указанного дела сняты обременения с указанных земельных участков для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на победителей торгов, изъявивших желание на регистрацию перехода права на указанные земельные участки в новых границах.

Таким образом, единственным нереализованным лотом является лот №5 Береговая линия №2, кадастровый номер 37:05:011148:529, начальная цена продажи составляет 807 520 руб., в связи с чем конкурсный управляющий указывает на достаточность денежных средств в конкурсной массе на ведение процедуры банкротства ООО «Инвест трейдинг».

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, также конкурсным управляющим не распределены между кредиторами денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, а также наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника на протяжении длительного времени (с 2019 года), в связи с чем прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах не будет отвечать целям законодательного регулирования ликвидационной процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для прекращения производства по делу по части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в конкурсной массе должника имеются денежные средства для погашения расходов по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе указание на наличие текущих налоговых требований, не влияют на правильность выводов суда, при наличии сведений о реализации имущества должника и проведении мероприятий в деле.

При завершении мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить ходатайство о завершении процедуры, в случае недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу № А55-37836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

ФИО9