Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115130/2024

08 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (196084, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (196135, 

<

...>, литер А, помещение 8Н 9Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,  

при участии

согласно протоколу от 19.03.2025,

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мигма» (далее - ООО «Мигма») о взыскании 103 318,43 руб. неосновательного обогащения, 4155,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 23.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, ООО «Бриз») о взыскании 75 019,05 руб. неосновательного обогащения, 3017,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 23.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 06.11.2024 по арбитражному делу № А56-74187/2024 суд выделил требования в отношении ООО «Бриз» в отдельное производство.

Выделенным требованиям присвоен номер дела № А56-115130/2024.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 в рамках дела № А56-115130/2024 назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2025 против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании представитель Администрации уточнил исковые требования, просил взыскать 58 622 руб., 15 коп. неосновательного обогащения, 9614 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 07.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.08.2004 №12-А003629, заключенного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - договор № 12-А003629), ООО «Бриз» являлось арендатором нежилых помещений 8-Н и 9-Н в доме № 21, литер А по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге до 30.06.2023 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора № 12-А003629, арендатор обязан в течение 20-ти дней со дня подписания договора № 12-А003629, заключить договор с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Своевременно производить оплату услуг по указанным в настоящем пункте договорам.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления объекта, является Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК»), при этом договор теплоснабжения на объект помещения с ГУП «ТЭК» ответчиком не заключён.

ГУП «ТЭК» отпущена теплоэнергия на нужды отопления объекта за период 01.09.2021 по 31.05.2022; с 01.09.2022 по 31.05.2023 в размере 58 622 руб., 15 коп.

Ответчик, являясь фактическими потребителями энергоресурса, оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-126740/2023 по иску ГУП «ТЭК» о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, поставляемую в объект по вышеуказанному адресу, с Администрации были взысканы денежные средства в сумме 58 622 руб., 15 коп., неустойки 16 396 руб. 90 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 842 руб. Общая сумма задолженности, с учётом задолженности ООО «Мигма» составила в общей сумме 145 543 руб., 68 коп., неустойка 49 186 руб., 69 коп. и судебные расходы 6842 руб.

ГУП «ТЭК» обратилось в адрес Комитета финансов Санкт-Петербурга с письмом от 06.05.2024 № 5833 о предъявлении исполнительного листа ФС № 045899675 от 29.02.2024 к взысканию с Администрации.

Уведомлением № 16453 о поступлении исполнительного документа, Комитет финансов Санкт-Петербурга произвёл взыскание суммы по вышеуказанному исполнительному листу на общую сумму 201 572 руб., 37 коп. с лицевого счёта Администрации, открытом в Комитете.

Учитывая, что Администрацией исполнено вышеуказанное решение Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024, произведена оплата, потребленной ООО «Бриз» тепловой энергии в объекте, а ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.11 договора аренды, не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией и не произведена оплата тепловой энергии за спорный объект за указанные в решении суда периоды, истец понес расходы, которые должен нести ООО «Бриз».

Кроме того, истец полагает, что в результате недобросовестных действий ООО «Бриз» по неисполнению условий договора аренды и неоплатой коммунальных услуг за потребленную ответчиком тепловую энергию в объекте, ответчик получает неосновательное обогащение на сумму задолженности, уплаченную за них истцом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Исходя из статей 210, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. 

Согласно пункту 2.2.11 заключенного ответчиком договора аренды, арендатор в течение двадцати дней со дня подписания настоящего доктора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимаюшего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом балансодержателя; при отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств заключить аналогичные договоры с балансодержателем;    заключить договор на техническое обслуживание объекта и в случаях, когда в аренду предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещениях здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям, с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности и согласия балансодержателя, с иными организациями. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом балансодержателя: заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с районным жилищным агентством (или -иной организацией-заказчиком указанных услуг; если здание находится на балансе ЖСК или ТСЖ) либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей такие услуги. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом балансодержателя; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам. С письменного согласия балансодержателя арендатор вправе самостоятельно обслуживать объект и (или) общие помещения здания, в котором расположен объект, уведомив об этом арендодателя в течение 10 дней с момента получения согласия Балансодержателя.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - положение N 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. 

Между тем, содержание Администрацией спорного помещения, предоставленного в аренду ответчику, в части уплаты коммунальных платежей бюджетом Санкт-Петербурга не предусматривалось, функции по содержанию спорного помещения на Администрацию не возлагались, в связи с чем произведенные расходы Администрации по оплате являются нецелевым расходованием бюджетных средств. 

Обязанность производить оплату потребленного ресурса была установлена судебным актом, вынесенным по делу № А56-126740/2023. 

Решение вступило в законную силу 21.04.2024. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так как судебным актом взыскана задолженность по оплате потребленного ресурса поставленного в помещение, занимаемое ответчиком, у последнего образовалось неосновательное сбережение в размере платежей оплаченных Администрацией в оплату поставленной в помещения теплоэнергии. 

Размер неосновательного обогащения составляет 58 622 руб. 15 коп. 

Нежилые помещения, находившиеся в пользовании ООО «Бриз» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 21, пом. 8-Н и 9-Н, располагаются в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 21 в котором расположены спорные помещения 8-Н и 9-Н находившиеся в пользовании арендатора ООО «Бриз» подключён к централизованной системе теплоснабжения.

Сотрудниками СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» 03.02.2025 был осуществлён выход в адрес расположения спорного объекта. Осмотром установлено, что в нежилых помещениях 8-Н и 9-Н присутствует центральное отопление, холодное водоснабжение и канализация. С 29.01.2025 объект был передан по договору аренды ООО «ЮР Сервис» (ИНН 

<

***>), и согласно акту приёма-передачи от 29.01.2025 в нежилых помещениях 8-Н и 9-Н имеется отопление, электроснабжение, ХВС и канализация. При этом, трубопроводы теплоснабжения, проходят через помещение ответчика (транзитом). 

Само по себе изолирование обогревающих элементов (радиаторов), транзитного теплопровода и стояков центрального отопления не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии.

Кроме того, тепло может поступать через перекрытия и стены, граничащие с соседними помещениями.

ООО «Бриз» доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представило. При этом сложившаяся судебная практика указывает на тот факт, что ввиду действия презумпции отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия фактического теплопотребления.

Доказательств, позволяющих говорить о том, что температура в спорном объекте ниже нормативных показателей, установленных ГОСТ 30494-2011 и Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.368521 от 28.01.2021, равно как и доказательств переоборудования объекта и перехода на альтернативный источник обогрева, ответчиком не представлено.

Таким образом, само по себе изоляция обогревающих элементов (радиаторов), транзитного теплопровода и стояков центрального отопления не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии, следовательно, факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, а объект является отапливаемым.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Администрации Московского района Санкт-Петербурга 58 622 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 9614 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 07.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.