АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17898/2024

06 ноября 2024 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 117 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 940, 74 руб., всего 129 850, 74 руб.,

при участии в судебном заседании директора ООО «СтройКонтроль» ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Элтонстрой» о взыскании задолженности в размере 117 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 31.05.2024 в размере 11 940, 74 руб., всего 129 850, 74 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 117 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 01.06.2024 в размере 11 940, 74 руб., всего 129 850, 74 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд предложил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец не возражали против завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор от 01.09.2023 № 52.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства по проведению лабораторных испытаний и измерений строительных конструкций на строительном объекте: «Строительство общеобразовательной школы в г. Керчь», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 265 960 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится согласно представленным счетам на оплату в течение 5 банковских дней.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на сумму      117 910 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 30.09.2023 № 382.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не были, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанный сторонами акт от 30.09.2023 № 382 на сумму 117 910 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере                          117 910 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 01.06.2024 в размере 11 940, 74 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 01.06.2024 в размере 11 940, 74 руб. подлежит удовлетворению.

 В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 122, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 117 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 940, 74 руб., всего 129 850, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Ващенко