АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«05» июля  2019 г.                                                                        Дело №А45-8221/2019

Резолютивная часть 02.07.2019

Полный текст 05.07.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ", г Новосибирск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №16 по Новосибирской области,

при участии в качестве третьего лица: ООО «СтройСиб»,

о восстановлении сведений в уставе и внесении данных в регистрационное дело

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, руководитель (выписка из ЕГРЮЛ) лично, паспорт

от заинтересованного лица: 1)  не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности №163 от 30.10.2018, удостоверение,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" (по тексту- заявитель, Общество) (в настоящее время организационная форма приведена в соответствие законодательству и общество стало Акционерным обществом) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (по тексту- ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (по тексту- регистрирующий орган МИФНС России № 16 по НСО) с требованием, уточненным 24.04.2019 года (уточнение принято судом по правилу ст. 49 АПК РФ) со следующими требованиями:

-в связи с установлением Арбитражным Судом НСО по Делу № А45-15715/2018 и по Делу № А45-14640/2008 отсутствия в ИФНС по Кировскому району регистрационного дела не созданного ЗАО «Новосибмонтажстрой» за Per. № 00969 Кир. от 22.02.1993 г., требуемого по Закону РФ ГК РФ и по Закону РФ за № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» — просил суд принять решение о восстановлении Устава АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> в отношении юридических лиц, полным правопреемником которых по Уставу АО «Новосибмон-тажстрой» ОГРН 

<

***> является само АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> по Закону РФ «Гражданский Кодекс РФ» с внесением фактических данных в Устав и Регистрационное Дело АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***>.

- в связи с тем, что регистрирующий орган ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, при получении документов от ООО «СМУ-42» правопредшественника ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> по Форме № Р17001, где указано, что форма подаётся в порядке преобразования в форме реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», зарегистрированного до 01.07.2002 года, проигнорировали факт реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в ООО «СМУ-42», и в данных из ЕГРЮЛ в строке «Сведения о юридических лицах, правопреемником которых является данное юридическое лицо» указали в Строке № 62, что «Количество реорганизуемых юридических лиц — «0»», что регистрирующий орган ИФНС Кировского района г. Новосибирска изъяли из ЕГРЮЛ данные и сведения на правопредшественника ООО «СМУ-42», зарегистрированного до 01.07.2002 г. (это АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой») и  в дальнейшем изготавливали документы из ЕГРЮЛ с указанием на ликвидацию ООО «СМУ-42» и что само ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> якобы создано не в порядке преобразования ООО «СМУ-42» реорганизованного из АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», а якобы как вновь созданное в 2008 г. юридическое лицо, что стало основанием для лишения права сначала ООО «СМУ-42», а в дальнейшем и самого ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***>, как правопредшественников и правопреемников на внесение в ЕГРН Росреестра НСО сведений о праве собственности на недвижимое имущество по ул.Мира, Д.65А в г.Новосибирске, застройщиками которого они являются по Закону РФ ГК РФ; что все незаконные документы, изготовленные Регистрирующим органом ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, и третьим лицом, вложены Кировской ИФНС в Регистрационное Дело ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> и незаконно находятся там в настоящее время; учитывая, что в настоящий момент Регистрирующим органом является МИФНС № 16, просил суд признать, что приведение Регистрационного Дела ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***>, документы которого приведены в АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> по Закону РФ в МИФНС № 16, должны быть приведены в соответствии с Законом РФ за № 129-ФЗ вновь созданным регистрирующим органом МИФНС России № 16 по НСО с восстановлением юридического адреса 

<

...> изъятия из Регистрационного Дела ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> незаконных документов третьих лиц, незаконно поставленных на регистрационный учёт по адресу ул. Мира, д. 65А в г. Новосибирске, которые являются недействительными по Закону РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб».

Также заявителем заявлено о  подлоге и фальсификации по ст.161 АПК РФ следующих документов:

- Сфальсифицированное Письмо ООО «Сибторгстрой» за № 16 от 20 июня 2008 года как якобы от собственника имущества.

- Незаконное Письмо Кировской ИФНС от 19.06.2008 № ЛД10-66/21403 изготовленное ФИО3 и подписанное ФИО4 для незаконной постановки в Кировской ИФНС на налоговый учёт ООО «Сибторгстрой» с целью незаконного хищения имущества ООО «СМУ-42».

- Письмо Кировской ИФНС от 13.05.2004. № ЛД10-66/732 для какого-то ФИО5 об отсутствии в ЕГРЮЛ не созданного ЗАО «Новосибмонтажстрой».

- Незаконное Решение от 10.12.2004 г. по Делу № А45-21865/04-КГ11/541 судьи Мартысюк Е.В., основанное на сфальсифицированных данных о не созданном ЗАО «Новосибмонтажстрой» и отменённое Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного Суда НСО от 25.05.2005 г.

- Незаконный Исполнительный лист № 122604 от 14.12.2004. по Делу № А45-21865/04-КГ11/541незаконно изготовленный судьёй Мартысюк Е.В., не был передан в Службу Судебных Приставов.

- Подложный Акт от 17.07.2006 г. о текущем состоянии самовольно возведённой постройки, незаконно изготовленный от Администрации Кировского района г. Новосибирска. Так как никаких разрешений на строительство нет. Земля для ООО «Стройсиб» никогда не выделялась Мэрией. 

Все эти сфальсифицированные документы и изъятие из Регистрационного дела ЗАО «Новосибмонтажстрой» документов о регистрации право предшественников, совершались Налоговой инспекцией и изготавливались для сокрытия незаконных действий Кировской ИФНС с целью ликвидации из ЕГРЮЛ как самого ООО «СМУ-42», так и АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой»— право предшественников АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***>.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации заявитель просил суд восстановить в Регистрационном Деле АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> регистрационные документы право предшественников ООО  «СМУ-42», так и АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и изъять из Регистрационного Дела незаконные документы, изготовленные и вставленные в Регистрационное Дело Кировской ИФНС вместе с ООО «Стройсиб», повлекшие изъятие юридического адреса по ул. Мира, д.65А в г. Новосибирске у АО «Новосибмонтажстрой».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Стороны указали, что такие последствия известны. С учетом отказа регистрирующего органа исключить такие доказательства из дела в отсутствии иных доказательств, суд принял ходатайство к рассмотрению. 

Ходатайство рассматривается по совокупности имеющихся доказательств в деле. 

Представленные регистрирующим органом в дело материалы фактически не являются материалами регистрационных дел юридических лиц, формируемыми в соответствии с действующим законодательством, в том числе, действующим в периоде издания документов, приобщенных к указанным материалам. Однако,  поскольку за период рассмотрения всех споров по заявлениям ФИО6 (ранее учредитель и участник ЗАО «Новосибмонтажстрой») и ЗАО «Новосибмонтажстрой»  сменилось три уполномоченных на регистрацию юридических лиц органа (Новосибирская регистрационная палата, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, МИФНС России № 16 по Новосибирской области), поскольку при рассмотрении заявлений ФИО6 и ЗАО «Новосибмонтажстрой»  регулярно истребовались доказательства, требования заявителя были разрозненными, материалы, переданные из Новосибирской регистрационной палаты были не прошитыми, не описанными, именно в таком виде они были переданы налоговому органу и  продолжали формироваться Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска накопительно без прошивки с учетом, в том числе, поступающих судебных актов и новых заявлений заявителя. При этом ряд судебных актов, имеющихся в материалах судебного дела,  были  отменены, но окончательные судебные акты в деле отсутствуют, налоговый орган ими не располагает. В не прошитом, но в описанном  виде материалы были преданы в МИФНС России № 16 по НСО в двух томах на 44 листах и на 510 листах (акт приема передачи от 11.03.2010 года). Материалы регистрирующим органом продолжали накапливаться с учетом новых судебных актов и заявлений заявителя или ее представителя. Те же обстоятельства суд установил и в отношении иных материалов, представленных заинтересованными лица, в том числе, в части постановки на налоговый учет АОЗТ «Новосибмонтажстрой», в части поступившего заявления от ООО «Сибторгстрой» (в настоящее время ООО «Стройсиб»).  Иными документами регистрирующий орган не располагает. За период всех судебных разбирательств значительная часть регистрационных документов утрачена, при этом такие материалы не были представлены и заявителем. 

Решение суда по делу А45-21865/04-КГ11/541 было отменено судом апелляционной инстанции.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о фальсификации указанных выше документов, кроме как несогласия с содержание таких документов или их правовыми последствиями, заявителем не названо. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания представленных в материалы судебного дела доказательств со стороны заинтересованных лиц и заявителя  как сфальсифицированных. Такие материалы, являются самостоятельным доказательством по делу, подлежат самостоятельной оценке. 

Данные выводы суда не исключают возможности исследования представленных материалов как доказательств и не могут быть исключены из предмета исследования. 

Рассмотрение ходатайства по правилу ст. 161 АПК РФ завершено, основания для принятия процессуальных мер  с учетом выявленных обстоятельств отсутствуют, признаков фальсификации  не установлено. 

По существу заявленных требований ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска не согласна, Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 признаны недействительными: Свидетельство о государственной регистрации от 22.03.1993 № 00969 серия Кир и Свидетельство Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр № 11315 (регистрационный № Кир 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 № 123), учредительные документы АОЗТ «Новосибирскмонтажстрой» и ЗАО «Новосибирскмонтажстрой». Кроме того, вышеуказанным решением суда определен размер доли ФИО6. в уставном капитале ЗАО «Новосибмонтажстрой» в денежном выражении в сумме 16 196 рублей и данная сумма взыскана в пользу ФИО6. в счет ее доли в имуществе арендного предприятия СМУ № 42, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 406 рублей. Вместе с тем, признание недействительными учредительных документов указанного юридического лица не означает его ликвидацию. Представленными в Новосибирскую городскую регистрационную палату на государственную регистрацию документами, а именно Заявлением от 05.01.2000, Решением № 1 учредителя ООО «СМУ № 42» от 05.01.2000, Решением члена трудового коллектива АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» от 05.01.2000, Уставом ООО «СМУ № 42» от 05.01.2000 подтверждается выделение доли ФИО6 (указанные документы подписаны лично ФИО6) и создание нового общества ООО «СМУ №42». Исходя из свидетельства за регистрационным номером 32630 выданного Новосибирской городской регистрационной палаты усматривается, что ООО «Строительно - монтажное управление № 42» является правоприемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО6 Поскольку правоотношения ФИО6 с юридическим лицом были прекращены решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 и созданием на основании данного решения ООО «СМУ - 42» (ОГРН 

<

***>), которое впоследствии реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>), что установлено решением суда от 25.06.2010 по делу № А45- 15630/2008,  а также по результатам анализа судебной практики по делам между ФИО6 и Инспекцией, ЗАО «Новосибмонтажстрой», созданное истцом в 2008 году не имеет отношения к ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ранее АСМУ№-42 АПСО «Новосибирскстрой»), созданному в 1993 году. Данное обстоятельство основывается на том, что устав юридического лица не является правоустанавливающим документом, по смыслу статьи 58 ГК РФ, для установления правопреемства между юридическими лицами. 

Также Инспекцией указано на нарушение срока на обращение в суд. В связи с изложенным, налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

МИФНС России № 16 по Новосибирской области не согласна с заявленными требованиями, поддерживает доводы Инспекции, а также заявляется о пропуске срока на обращение в суд. Все доводы заявителя неоднократно исследовались судами, заявитель с разными формулировками меняет одни и те же требования. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

ООО «СтройСиб»  извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, отзыв не представлен. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы,  заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Заявителем фактически заявлено два требования:

- о восстановлении Устава АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> в отношении юридических лиц, полным правопреемником которых по Уставу АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> является само АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> по Закону РФ «Гражданский Кодекс РФ» с внесением фактических данных в Устав и Регистрационное Дело АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***>.

- признать, что приведение Регистрационного Дела ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***>, документы которого приведены в АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> по Закону РФ в МИФНС № 16, должны быть приведены в соответствии с Законом РФ за № 129-ФЗ вновь созданным регистрирующим органом МИФНС России № 16 по НСО с восстановлением юридического адреса 

<

...> изъятия из Регистрационного Дела ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> незаконных документов третьих лиц, незаконно поставленных на регистрационный учёт по адресу ул. Мира, д. 65А в г. Новосибирске, которые являются недействительными по Закону РФ.

То есть заявитель просил восстановить в Регистрационном Деле АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***> регистрационные документы правопредшественников ООО  «СМУ-42» и АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и изъять из Регистрационного Дела незаконные документы, изготовленные и вставленные в Регистрационное Дело Кировской ИФНС вместе с ООО «Стройсиб», повлекшие изъятие юридического адреса по ул. Мира, д.65А в г. Новосибирске у АО «Новосибмонтажстрой».

В силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Однако не поименованные в нем способы должны быть прямо предусмотрены законом. При этом способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может. 

Действующим законодательством предусмотрено, что право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции РФ, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Требование о восстановлении каких-либо сведений в Уставе юридического лица не могут быть адресованы заинтересованным лицам в рамках настоящего спора, поскольку только участники юридического лица вправе вносить изменения в Устав.

Вместе  с тем, рассматривая данный спор, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически заявитель оспаривает действия (бездействия) налогового органа и регистрирующего органа в части порядка формирования «регистрационного дела», а также в части данных, внесенных в сведения о юридическом лице -ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц в части правопредшественников. 

Данные  требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении  от 18.11.2004  № 367-О предусматривает, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть  в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В части доводов заинтересованных лиц о сроке на обращение в суд заявитель пояснял, что уже на протяжении более 20 лет разбирается в суде по всем указанным в заявлениях обстоятельствам, сроки на обращение в суд с настоящим заявлением, по его мнению, он не пропустил, поскольку сведения, оспариваемые им установлены только 10.10.2018 года после ознакомления с материалами регистрационных дел, ранее такая возможность отсутствовала, в связи с чем, просил восстановить срок на обращение в суд, а также учесть, что обращался с заявлением о вступлении в дело А45-38692/2018 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, но в удовлетворении ходатайства было отказано только 06.02.2019 года, в связи с чем, обратился в суд с самостоятельных иском только 06.03.2019 года.  

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Так, как уже указано выше, фактически спор сводится к несогласию заявителя со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также с наличием спора о праве собственности между ООО «СтройСиб» и заявителем в части здания по ул. Мира 65а г. Новосибирск. 

Указывая на то, что с такими сведения заявитель имел возможность ознакомиться только после истребования регистрационных дел в отношении ООО «СМУ-42» и ЗАО «Новосибирскмонтажстрой», заявитель не учитывает то обстоятельство, что документы, которые, по его мнению, являются ложными, сформированы за продолжительный промежуток времени и являлись документами, которым неоднократно арбитражными судами разных судебных инстанций давалась правовая оценка как по заявлениям ЗАО «Новосибмонтастрой», так и по заявлениям ФИО6, представителей которой на протяжении всего времени является ФИО1

Кроме того, в рамках дела А45-3551/2018 (решение вынесено 02.03.2018 года) закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» обращалось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб» о признании незаконными действий и документов ООО «СтройСиб» по захвату недвижимого имущества по ул.Мира, д.65А в г.Новосибирске без требующихся по закону прав и документов, а именно:

- незаконным свидетельства от 23.11.2015 о государственной регистрации права по ул.Мира в г.Новосибирске – запись в ЕГРП № 54-54/001-54/011/052/2015-820/1;

- незаконными действий по передаче в Налоговую инспекцию недействительного свидетельства от 23.11.2015 и незаконного решения от 10.12.2004 арбитражного суда по делу №А45-21865/04–КГ11/541 для незаконной постановке не учёт в налоговом органе в ЕГРН и в ЕГРЮЛ по юридическому адресу ул.Мира, д.65А в г.Новосибирске.

В рамках указанного дела судом отказано в удовлетворении требований. При этом указано, что  исковые требования о признании незаконным свидетельства от 23.11.2015 о государственной регистрации права по ул.Мира в г.Новосибирске – запись в ЕГРП № 54-54/001-54/011/052/2015-820/1 и незаконными действий по передаче в Налоговую инспекцию недействительного свидетельства от 23.11.2015 и незаконного решения от 10.12.2004 арбитражного суда по делу №А45-21865/04–КГ11/541 для незаконной постановке не учёт в налоговом органе в ЕГРН и в ЕГРЮЛ по юридическому адресу ул.Мира, д.65А в г.Новосибирске заявлены в связи с необходимостью установления факта отсутствия у ответчика права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Кроме того судом, по указанному делу отмечено, что в судебном заседании истец пояснил, что действия ответчика по передаче в Налоговую инспекцию недействительного свидетельства от 23.11.2005 и незаконного решения от 10.12.2004 арбитражного суда по делу №А45-21865/04–КГ11/541 повлекли за собой незаконную постановку ответчика на учёт в налоговом органе по юридическому адресу ул.Мира, д.65А в г.Новосибирске, в результате чего истца выгнали из здания, принадлежащего, по его мнению, ему на праве собственности, а налоговый орган в сведениях об истце в ЕГРЮЛ указал о том, что сведения недостоверны. Между тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что ответчик обращался в налоговый орган со спорными документами и что существует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика - обращением в налоговый орган с незаконными документами, и наступившими последствиями в виде выселения истца из здания и внесения в отношении истца в налоговом органе недостоверных сведений. Вопрос о наличии либо отсутствии у истца права собственности на здание подлежит рассмотрению в рамках дела о признании права собственности. В судебном заседании истец пояснил, что с какими – либо самостоятельными требованиями к налоговому органу (об обязании исключить недостоверную информацию, об обжаловании действий налогового органа и т.п.)  в административном или судебном порядке он не обращался.

Также судами в деле А45-3551/2018 и А45-11938/2018 установлено, что запись о правах ООО «СтройСиб» прекращена  и нарушений прав и интересов заявителя не имеется.

Таким образом, из содержания решения суда по делу А45-3551/2018 усматривается, что уже по состоянию на 02.03.2018 года заявитель обладал сведениями, которые приводит в настоящем заявлении, более того, такие сведения о правопреемниках и правопредшественниках отражаются в ЕГРЮЛ и доступны для общего ознакомления. 

С настоящим заявлением в суд, в том числе, даже если учитывать заявление в порядке ст. 50 АПК РФ, поданное в рамках дела А45-38692/2018, заявитель обратился только 17.12.2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 198 АПК РФ (именно настоящее заявление подано 06.03.2018). 

Уважительных причин пропуска срока не названо, судом таких уважительных причин не установлено. 

Суд соглашается с  доводами регистрирующего органа, что представитель заявителя ФИО1 фактически меняя формулировки требований (что не позволяет указывать на точное совпадение предмета спора по рассмотренным дела) в каждом деле заявляет тождественные требования, при этом меняет так же и заявителя (то заявления подаются от имени участника ФИО6, то от имени ЗАО «Новосибмонтажстрой»), что расценивается судом как злоупотребление правом (дела А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018, А45-11938/2018 и другие).  

По указанным выше судебным делам, решения вступили в законную силу, и судами отказано в удовлетворении требований, в том числе,  в связи с пропуском срока, установленного главой 24 АПК РФ, на обращение в суд. 

Кроме того, судами отмечено, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 года №2-10 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было в последующем прекращено, также было пересмотрено Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 в части определения правопреемства  ООО «СМУ № 42»  в отношении АП СМУ № 42 (постановление президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 года). В связи с чем, нарушений прав и интересов заявителя отсутствием в сведениях ЕГРЮЛ и регистрационном деле документов о создании правопредшественников, как их именует заявитель, не допущено. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя, а поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и заявлено два требования нематериального характера, то государственная пошлина составляет в силу положения ст. 333.21 НК РФ 6000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова