ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24066/2015

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 года

15АП-11247/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.0218;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017;

от третьих лиц: ФИО4 по удостоверению №323,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.06.2017 по делу № А53-24066/2015

по иску индивидуального предпринимателя Коваля Алексея Анатольевича

к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», Администрации города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Ковалю Алексею Анатольевичу

о взыскании неустойки, принятое судьей Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик) о взыскании 6 001 175 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015.

МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта принятым на законных основаниях и непротиворечащим законодательству РФ; взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 в размере 300 093,75 руб. 

Определением от 19.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование – городской округ «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования было взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по муниципальному контракту № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 в размере 6 001 175,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 006,00 руб.

В иске к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу № А53-24066/2015 (в редакции определения от 25.07.2016) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А53-24066/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки доводов ответчиков, установить конкретные услуги, оказанные предпринимателем, и их стоимость.

При новом рассмотрении от истца ИП ФИО5 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с представленным перерасчетом стоимости оказанных ИП ФИО5 услуг за февраль и июнь 2015 в соответствии с Положением № 3 «Расчет стоимости оказываемых услуг» к муниципальному контракту № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 531 802,49 руб., из которых: 530 552,49 руб. – стоимость оказанных услуг в феврале 2015г., 1 000 312,15 руб. – стоимость оказанных услуг в марте 2015г., 1 000 312,50 руб. – стоимость оказанных услуг в апреле 2015г., 1 000 312,50 руб. – стоимость оказанных услуг в мае 2015г., 1 000 312,50 руб. – стоимость оказанных услуг в июне 2015г.

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась с встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 300 093,75 руб. Определением от 21.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 05.06.2017 взыскано с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по муниципальному контракту № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 в размере 4 531 802,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 659,00 руб. В иске к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Администрация города Ростова-на-Дону, МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалобы мотивированы следующим.

1.                 На момент заключения контракта ИП ФИО5 являлся близким родственником (братом) ведущего экономиста МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" ФИО6, (уволенной с работы 18.03.2015), в обязанности которого входило обеспечение организации и проведения торгов на право заключения муниципальных контрактов.

2.                 ФИО2 была председателем единой комиссии по осуществлению закупки, а именно, по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе по заключению настоящего муниципального контракта, что подтверждается протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0358300001014000079. 

3.                 ФИО7 не имел правовых оснований действовать от имени МКУ «ГХУ города Ростова-на-Дону» в связи с увольнением 27.02.2015.

4.                 Подписанный акт приемки услуг за февраль 2015 стоимостью 1 000 312,50 руб. был оплачен за фактическое количество дней с 13.02.2015 по 28.02.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности ФИО7, которой суд также не дал никакой оценки. В настоящее время истец снизил размер требований за февраль 2015 до 530 552,49 руб., что также косвенно показывает незаконность действий ФИО7

5.                 Проведенная Заказчиком экспертиза предоставленных Исполнителем результатов на соответствие их условиям Контракта установила, что услуги, оказываемые ИП ФИО5 по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» в соответствии с законодательством РФ не соответствуют требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 года и технической части.

6.                 Заказчик также не получил от исполнителя списка сотрудников в отношении каждого объекта оказания услуг, в связи с чем допуск сотрудников исполнителя на объекты не мог быть обеспечен. Также, исполнителем не представлены документы, подтверждающие прохождение его сотрудниками обучения по правилам пожарной безопасности, тогда как согласно пп. 3.3 п. 3 к исполнению контракта допускаются лица, имеющие право на выполнение работ в рамках заключенного контракта.

7.                 Заявки на проведение отдельных работ, подписанные инженерами, контролирующими содержание конкретных зданий, были адресованы в МУП «Сервис-центр», а не ИП ФИО5, соответственно указанные документы не могут быть оценены как доказательства осуществления работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика.

8.                 Накладные являются подложными доказательствами, что подтверждается ответом УФНС по РО, согласно которому ООО «Вита-Дон», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Электрон» отсутствуют в реестре ЕГРЮЛ.

9.                 В отношении ФИО7 принято постановление о возбуждении уголовного дела от 28.07.2016, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

10.            Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о конфликте интересов, возбуждении в отношении руководителя управления уголовного дела, фактическом неоказании истцом спорных услуг со ссылкой на то, что заявки подавались другому лицу (МУП «Сервис-Центр), накладные и чеки выданы лицами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, отсутствии в актах конкретных услуг и их стоимости, очевидной разницы между взыскиваемой стоимостью услуг и фактическими затратами.

11.            Также ответчиком представлены возражения относительно сведений истца об исполнении контракта (т. 10 л.д. 94-96, 122-133).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 между МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" от имени муниципального образования - город Ростов-на-Дону (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0358300001014000079-0138349-02 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (т. 1 л.д. 28-37), предметом которого является оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе МКУ заказчика согласно технической части (приложение № 1 – т. 1 л.д. 38-46), перечня сотрудников (приложение № 2 – т. 1 л.д. 47- 40), расчета стоимости оказываемых услуг (приложение № 3 – т. 5 л.д. 47-50), протокола согласования цены (приложение № 4), акта о приемке оказанных услуг (приложение № 5), составляющими неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6001875 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 раздела 5 контракта. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек исполнителя, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону 2015 года (пункт 2.2). Расчет заказчика с исполнителем производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем после подписания акта о приемке оказанных услуг в течение 30 дней (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением графика их оказания исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Период оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.06.2015 (включительно). Услуги оказываются исполнителем в полном объеме согласно технической части и расчету стоимости оказываемых услуг.

Срок действия контракта с момента его подписания до 31.08.2015 (пункт 10.5).

Исполнителем 13.02.2015 заказчику передан список сотрудников, который будут осуществлять оказание услуг по каждому из объектов (71-72).

В период с 12.02.2015 по 20.05.2015 муниципальный заказчик направлял исполнителю заявки (т. 1 л.д. 51-74). 

По акту № 1 от 28.02.2015 заказчиком приняты услуги за февраль 2015 года стоимостью 1000312 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 20).

С сопроводительным письмом, полученным муниципальным заказчиком 21.05.2015, исполнитель направил заказчику для подписания акты об оказанных услугах за март, апрель 2015 года (т. 2 л.д. 21-23).

С сопроводительным письмом, полученным заказчиком 26.06.2015 исполнитель направил заказчику для подписания акт оказанных услуг за май 2015 года (т. 2 л.д. 26-27).

С сопроводительным письмом, полученным заказчиком 13.07.2015, исполнитель направил заказчику для подписания акт об оказанных услугах за июнь 2015 года (т. 2 л.д. 29-30).

Акты об оказанных услугах за март, апрель, май, июнь 2015 года заказчиком не подписаны.

Письмами от 22.07.2015 муниципальный заказчик известил исполнителя об отказе от исполнения названного муниципального контракта на основании решения от 22.07.2015 (т. 2 л.д. 31-34).

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что отказ от исполнения муниципального контракта является законным и обоснованным, услуги оказаны ненадлежащего качества, МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" заявлен встречный иск.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в силу пунктов 2.1 и 3.1 контракта предприниматель должен был оказать услуги с 13.02.2015 по 30.06.2015 стоимостью 6 001 875 рублей. Суд первой инстанции установил, что задолженность за услуги по обслуживанию системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации составляет 1 889 190,67 руб.  В обоснование этого вывода суд сослался на товарные чеки, договоры оказания услуг, заключенные предпринимателем с физическими лицами, признав, что предприниматель по данным видам услуг понес расходы на 323 350 рублей (с учетом арифметической ошибки – 272 750 рублей). Однако суд не указал, на основании чего при подтверждении предпринимателем расходов на 272 750 рублей из муниципального бюджета ему нужно выплатить 1 889 190,67 руб.  

Суд установил, что задолженность за услуги по обслуживанию систем внутреннего электроснабжения составляет 3 181 979,55 руб., при этом признал документально подтвержденными расходы предпринимателя на 412 тыс. руб. Суд также не указал, на каком основании при названных затратах истца из бюджета ему следует выплачивать вознаграждение, в 7,7 раза превышающее фактические затраты.

Суд признал установленной задолженность по обслуживанию кровли в размере 517 405,42 руб., в то время как документально расходы подтверждены на 276 600 рублей.

Таким образом, с казны муниципального образования в пользу предпринимателя за названные услуги взыскивается 5 588 575,64 руб.  при том, что суд установил понесенные предпринимателем расходы в размере 931 750 рублей.

Суды не оценили приложение № 3 «Расчет стоимости оказываемых услуг» к контракту, не выяснили, какие фактические услуги 5 дней в неделю с 9 до 18 часов оказывал предприниматель и сколько стоит каждая услуга; не оценили представленные предпринимателем в качестве доказательства фактического оказания услуг акты, в которых указаны объекты (здания) и не указаны конкретные виды услуг по обслуживанию энергоснабжения, отопления и водоснабжения, кровли и их стоимость; не выясняли у учреждения, каким образом сформированная цена государственной закупки многократно превышает фактические затраты.

Суды приняли в качестве надлежащего доказательства оказания услуг за июнь 2015 года акт от 30.06.2015 на сумму 2 000 625 рублей, при этом не выяснили, почему услуги, оказанные в этом месяце, в два раза превышают услуги, оказанные в предыдущие месяцы (1 000 312,50 руб.).

Суды признали надлежащими услуги предпринимателя, сославшись на отсутствие претензий потребителей к качеству, при этом названное обстоятельство в отсутствие перечня фактически оказанных услуг и их стоимости не является безусловным доказательством их оказания (обслуживание систем электроснабжения за 4,5 месяца на 3 181 979 руб., отопления и водоснабжения – на 1 889 191 руб., кровли – на 517 405 руб.).

Суды не оценили доводы ответчиков о конфликте интересов при заключении контракта, о подписании ФИО7 (начальник управления, уволенный за день до подписания акта, в отношении которого, как утверждают ответчики, возбуждено уголовное дело) акта за февраль 2015 года, в котором признана стоимость за полный месяц с учетом заключения контракта только 13.02.2015.

Суды с учетом постоянных доводов ответчиков о конфликте интересов, возбуждении в отношении руководителя управления уголовного дела, фактическом неоказании истцом спорных услуг со ссылкой на то, что заявки подавались другому лицу (МУП «Сервис-Центр), накладные и чеки выданы лицами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, работники предпринимателя не имели соответствующих допусков как в здания, так и к выполняемым работам, отсутствии в актах конкретных услуг и их стоимости, очевидной разницы между взыскиваемой стоимостью услуг и фактическими затратами не предложили сторонам обсудить вопрос о применении статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, а подрядчиком - юридическое или физическое лицо. Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. 

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Между муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт №0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 года на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» (далее – заказчик или Учреждение), согласно технической части (приложение № 1), перечня сотрудников (приложение № 2), расчета стоимости оказываемых услуг (приложение №3), протокола согласования цены (приложение № 4), акта о приемке оказанных услуг (приложение № 5), составляющими неотъемлемую часть контракта.

Цена контракта составляет 6 001 875 руб., НДС не облагается. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 раздела 5 контракта. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек исполнителя, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно пункту 2.3 контракта расчет заказчика с исполнителем производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем после подписания акта о приемке оказанных услуг в течение 30 дней. В соответствии с пунктом 10.5 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 августа 2015 года.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением графика их оказания исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Период оказания услуг: с момента заключения контракта по 30 июня 2015 года (включительно). Услуги оказываются исполнителем в полном объеме согласно Технической части (Приложение №1), Расчету стоимости оказываемых услуг (Приложение №3).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9. муниципального контракта заказчик в течение 3 (трех) дней осуществляет приемку оказанных услуг в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом с оформлением результатов такой приемки, и в течение 1 дня утверждает результат приемки.

Руководствуясь пунктом 3.10 муниципального контракта, при выявлении заказчиком отклонений от условий контракта, заказчик должен доводить эту информацию до сведения исполнителя с указанием сроков устранения отклонений или некачественно оказанных услуг.

В силу требований пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждается, что в день подписания муниципального контракта во исполнение пункта 3.17 контракта ИП ФИО5 13.02.2015 года в адрес заказчика был передан список сотрудников, которые будут осуществлять оказание услуг по каждому из объектов (исх. №3 от 13.02.2015 года), что подтверждается подписью ФИО7, проставленной 13.02.2015 года в принятии такового списка, что, в свою очередь, опровергает утверждение Учреждения о невыполнении ИП ФИО5 обязанности по передаче такого списка заказчику.

Соответственно апелляционный суд не принимает повторно заявленный аналогичный довод, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 71-72).

По указанному списку и осуществлялся доступ в обслуживаемые здания специалистов исполнителя, непосредственно оказывающих услуги, в течение всего периода оказания услуг. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что заказчиком не оспаривается факт доступа по указанному списку лиц, оказывающих услуги по обслуживанию комнат объектов, указанных в муниципальном контракте, а также отметками должностных лиц заказчика об исполнении поданных заявок.

С 12.02.2015 года по 20.05.2015 года МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» направляло в рамках условий муниципального контракта заявки, которые выполнялись истцом по первоначальному иску, что подтверждается отметками об их исполнении должностных лиц заказчика, подписавших таковые заявки. 

Суд первой инстанции обосновано принял доводы Истца по первоначальному иску о том, что тот факт, что в части заявок в качестве адресата указано МУП «Сервис-Центр» г. Ростова-на-Дону не имеет правового значения, поскольку МУП «Сервис-Центр» г. Ростова-на-Дону в качестве адресата указан ошибочно, автоматически, как предыдущий исполнитель идентичных услуг по муниципальному контракту №0358300001013000057-0138349-02 от 23.12.2013 года, заключенному на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

В период с 13.02.2015 по 20.05.2015 года у Учреждения не было заключенного контракта с МУП «Сервис-Центр» г. Ростова-на-Дону на оказание услуг, указанных в заявках, соответственно данные заявки не могли быть направлены и не направлялись МУП «Сервис-Центр» г. Ростова-на-Дону и им не исполнялись. 

Единственным исполнителем услуг, указанных в заявках, являлся ИП ФИО5 на основании заключенного с Учреждением муниципального контракта, что подтверждается, в том числе, наличием самих заявок именно у ИП ФИО5 Учреждением не опровергнуты данные доводы истца по первоначальному иску, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Содержание заявок не вызывает сомнений в лице, которое фактически их получило и исполнило (ИП ФИО5, т. 1 л.д. 43-66).

Истцом по первоначальному иску заявлено об оказании услуг по муниципальному контракту в период с 13.02.2015 года по 30.06.2015 года на общую сумму 4 531 802,49 рублей (с учетом уточнений), из них: в феврале 2015 года на сумму 530 552,49 рублей (перерасчет стоимости услуг, оказанных в феврале 2015 года, осуществлен исходя из стоимости каждой из основной услуги в день и фактического количества дней оказания услуг в данном календарном месяце), в марте на сумму 1 000 312,50 рублей, в апреле на сумму 1 000 312,50 рублей, в мае на сумму 1 000 312,50 рублей, в июне на сумму 1 000 312,50 рублей.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет стоимости каждого основного вида оказанных услуг (1) оказание услуг по обслуживанию системы внутреннего электроснабжения, электрооборудования и наружного освещения, кабельных линий (внутриплощадочные до 1000 В) объектов; 2) оказание услуг по обслуживанию системы отопления, ГВС и ХВС, канализации в административных зданиях; 3) оказание  услуг по обслуживанию кровли; 4) оказание услуг по обслуживанию комнат) за каждый календарный месяц с указанием подвидов оказанных услуг и их периодичности. При этом, виды и периодичность оказанных исполнителем услуг за каждый календарный месяц соответствует показателям, согласованным сторонами в Приложении №1 к муниципальному контракту в разделе «Характеристика оказываемых услуг».

Кроме того, услуги оказывались по дополнительным заявкам заказчика, в том числе: оказание услуг по обслуживанию комнат (заявки от 18.03.2015, 20.05.2015), оказание услуг по обслуживанию системы отопления, ГВС (горячего водоснабжения) и ХВС (холодного водоснабжения), канализации (заявки от 18.02.2015, 24.02.2015, 17.03.2015, 25.03.2015, 03.04.2015, 02.05.2015,08.05.2015, 18.05.2015), оказание услуг по обслуживанию систем внутреннего электроснабжения (заявки от 13.02.2015, 24.02.2015, 02.03.2015, 04.03.2015, 17.03.2015, 30.03.2015, 02.05.2015, 05.05.2015), исполнение которых подтверждается отметками должностных лиц Учреждения об их исполнении.

Тот факт, что в феврале 2015 года Исполнителем оказывались услуги в объеме, определенном муниципальным контрактом, подтверждается также отсутствием со стороны заказчика претензий к исполнителю относительно качества и/или объема услуг, подлежащих оказанию в феврале 2015 года, при том, что на заказчике лежала обязанность по осуществлению контроля за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением графика их оказания исполнителем (п. 3.1. муниципального контракта).

Утверждение Учреждения о подписании акта № 1 от 28.02.2015 года неуполномоченным лицом, поскольку трудовой контракт с ФИО7 был расторгнут 27.02.2015 года, не имеет правового значения, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о назначении начальником Учреждения ФИО10 внесены 13.03.2015, т.е. после подписания вышеназванного акта оказанных услуг. Доказательств извещения контрагентов Учреждения о смене лица, имеющего право выступать от имени МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» без доверенности, в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен приказ № 81-к от 26.02.2015 об увольнении ФИО7 Однако, приказ об увольнении работника является внутренним документом Учреждения, информация о прекращении полномочий ФИО11 как начальника Учреждения обязательна для третьих лиц только с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения которого являются общедоступными. Об увольнении ФИО7 заказчик сообщил исполнителю письмом от 21.04.2015 в ответ на претензию от 14.04.2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленная в материалы дела копия распоряжения об увольнении ФИО7 (т. 2 л.д. 27) не содержит отметки об ознакомлении последнего с данным распоряжением, что исключает вывод об уведомлении самого работника о прекращении трудовых правоотношений до подписания последним акта об оказанных услугах за февраль 2018. Ввиду указанного отсутствует основание для вывода о недобросовестном поведении работника ФИО7 при подписании акта оказанных услуг. Ответчик не доказал, что на момент подписания акта ФИО7 был уведомлен об удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию и ознакомлен с распоряжением от 26.02.2015.

Относительно заявленного Учреждением факта наличия возбужденного уголовного дела в отношении ФИО7 суд указал на отсутствие допустимых доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с заключением и исполнением спорного муниципального контракта с ИП ФИО5

Кроме того, в силу положений статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор в отношении ФИО7, а также в отношении ФИО5, в связи с заключением и исполнением спорного муниципального контракта в материалы дела не представлен, в связи с чем, довод ответчиков по первоначальному иску о наличии рассматриваемых заявлений о возбуждении уголовных дел не имеет правового значения в целях рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В данном случае деяние, совершение которого ответчики ставят в вину ФИО7, имеет признаки уголовно наказуемого деяния. Выводы арбитражного суда о совершении ФИО7 действий в пользу истца ввиду материальной, либо иной заинтересованности, тем более в отсутствии достоверных доказательств и обоснование ответчиками данного довода предположениями,  фактически носили бы характер выводов о наличии состава преступления.

При этом апелляционный суд отмечает, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств, отсутствуют основания не только для вышеуказанных выводов о мотивах действий  ФИО7 но и выводов о фактических обстоятельствах – конкретных действиях ФИО7 свидетельствующих о наличии внеслужебных отношений с истцом.

При этом в случае вынесения судом соответствующего приговора в отношении ФИО7, права ответчиков надлежащим образом защищены и гарантируются правовым механизмом, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и доводами МКУ «ГХУ» подтверждается, что ИП ФИО5 в феврале 2015 года приступил к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту. 

Таким образом, исполненные исполнителем заявки заказчика, а также отсутствие претензий заказчика по качеству, объемам и срокам оказания услуг за февраль 2015 года к исполнителю свидетельствует о том, что услуги фактически приняты, однако оплата за февраль 2015 года заказчиком не произведена до настоящего момента.

Сам факт подачи заявок по конкретным текущим неисправностям, свидетельствует об отсутствии иных предметных претензий относительно оказания услуг. А также свидетельствует о том, что заказчик со своей стороны контролировал техническое состояние объектов и по мере возникновения необходимости направлял дополнительные заявки сверх согласованного перечня регулярных услуг.

14.04.2015 года исполнитель обратился к заказчику с претензией по срокам оплаты оказанных услуг.

Учреждением в ответ на письмо от 14.04.2015 года в адрес ИП ФИО5 направлено письмо от 21.04.2015 года исх. №59-43/115-1, которым Учреждение поставило исполнителя в известность о выявленных недостатках с приложением служебной записки ФИО12, а также истребовало от ИП ФИО5 перечень сотрудников, которые будут осуществлять оказание услуг по каждому объекту.

Суд также учитывает факт отсутствия претензий до момента предъявления требований об оплате, в контексте добросовестности поведения заказчика.

В служебной записке указано на предоставление исполнителем услуг не в полном объеме, а именно неисполнение обязательств, предусмотренных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, а также в пункте 4.8 муниципального контракта. Указанные пункты приложения № 1 к контракту относятся к выполнению работ по обслуживанию кровли и канализационных стоков. При этом в служебной записке не указано, в отношении каких объектов (зданий) установлено ненадлежащее исполнение обязательств. В материалах дела отсутствуют документы по извещению исполнителя о проведении осмотра кровли зданий и канализации с целью установления недостатков и их последующего устранения. Сам по себе факт направления исполнителю письма от 21.04.2015 с приложением вышеназванной служебной записки не подтверждает факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Односторонние, внутренние и неконретизированные по содержанию относительно оказания услуг ненадлежащего качества документы, судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств не принимаются.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что содержание данных документов, ввиду отсутствия предметных указаний на недостатки услуг (помещение,  оборудование), в целом не может быть проверено ввиду отсутствия конкретизированного предмета проверки. 

Оснований для переоценки апелляционным судом доказательственного значения данных документов отсутствуют.

Суд также отмечает, что доводы о некачественном оказании услуг неконкретизированны в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора с сентября 2015 года. 

Кроме того, в пункте 3.10 муниципального контракта стороны определили, что при выявлении заказчиком отклонений от условий контракта, заказчик доводит информацию об этом до сведения исполнителя, с указанием сроков устранения отклонений или некачественно оказанных услуг. После устранения исполнителем замечаний, установленных заказчиком, заказчик в течение 3 дней проводит повторную проверку оказанной услуги. В письме от 21.04.2015 отсутствует указание на конкретные недостатки, в связи с чем, возможность их устранить у исполнителя отсутствовала.

Суд считает, что доводы ответчика о некачественном оказании услуг не могут быть оценены по существу именно по вине заказчика, не исполнившего обязательство, установленное п. 3.10 контракта.

Также суд критически оценивает требование заказчика о предоставлении перечня лиц, поскольку таковой перечень был предоставлен в распоряжение Учреждения 13.02.2015 года. Кроме того, обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности и техники безопасности, а также допуск к работам лиц, имеющих право на выполнение работ, является сферой ответственности исполнителя, и исполнитель не обязан предоставлять подтверждающие документы заказчику. Отсутствие таковой информации не является для заказчика препятствием к приемке оказанных услуг.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены суду документы, подтверждающие наличие необходимых допусков у лиц, оказывающих соответствующие услуги, а именно ФИО13 имеет удостоверение № 17, выданное ООО «ЭнергоТехноСтрой» с допуском к работам до и выше 1000В с поверкой 19.11.2014 года до 19.11.2015 года, а также диплом ВТ № 908447 о присвоении специальности монтажник и наладчик систем контроля и автоматики, ФИО14 имеет удостоверение, выданное Северо-Кавказской Академией государственной службы на должность электромонтера с допуском к работам до 1000В с датой поверки с 04.03.2014 до 04.03.2015 года, с 04.03.2015 года до 10.03.2016 года. Свидетельство ФИО15 за период 2015 года не сохранилось, однако в протоколе проверки знаний указана дата предыдущей поверки 24.07.2015 года, что так же подтверждает факт допуска к работам до 1000В в 2015 году.

Кроме того, данным письмом заказчиком косвенно подтверждается оказание исполнителем всех иных услуг согласно перечню, предусмотренному в Приложении № 1 к муниципальному контракту и отсутствие по ним претензий по объему и качеству. А утверждение заказчика о том, что исполнителем оказывались только услуги по обслуживанию комнат, не соответствует действительности и противоречит представленным документам.

21.05.2015 года исполнитель повторно направил заказчику акт оказанных услуг за март 2015 года, акт оказанных услуг за апрель 2015 года. Факт оказания услуг в указанные календарные месяцы подтверждается, в том числе, заявками на услуги с отметками должностных лиц Учреждения об их исполнении. Заказчик в нарушение пунктов 3.8 – 3.10 муниципального контракта приемку услуг не осуществил, равно как, и не заявил исполнителю об отклонениях от условий муниципального контракта. Оплата за оказанные услуги не произведена до настоящего времени, при этом претензий по качеству, объемам и срокам оказанных услуг не поступало. Таким образом, МКУ «ГХУ» услуги приняло работы, но от оплаты уклонилось.

23.06.2015 года, за 7 дней до окончания выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, ИП ФИО5 получено от заказчика уведомление от 28.05.2015 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №03583000010140000790138349-02 от 13.02.2015 года со ссылкой на нарушение исполнителем условий муниципального контракта, установленных заключением экспертизы заказчика от 25.05.2015 года.

Между тем, суд считает, что заключение экспертизы не является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 услуг, поскольку в заключении отсутствуют конкретные замечания к указанным видам услуг, в том числе указание объектов, в отношении которых заказчиком заявлено о нарушении исполнителем обязательств, отсутствуют указание на критерии, по которым оказанные услуги признаны комиссией заказчика не соответствующими требованиям контракта. 

Экспертиза не соответствует общим критериям достоверности экспертного заключения, поскольку содержит исключительно выводы общего характера без их обоснования.

Кроме того, экспертиза проведена в одностороннем порядке, доказательств извещения исполнителя о проведении экспертизы в период с 27.04.2015 по 25.05.2015 в материалы дела не представлено.

В контексте ст. 10 ГК РФ апелляционный суд считает, что неразумным и недобросовестным являлось поведение именно заказчика.

Полагая, что какие-либо услуги выполнены некачественно, действуя разумно и добросовестно, заказчик обязан был указать конкретные недостатки оказанных услуг, либо конкретные последствия ненадлежащего их оказания. 

Избранная же заказчиком форма заявления о некачественном оказании услуг, в отсутствии конкретизации, исходя из элементарной логики лишает исполнителя возможности опровержения претензий заказчика, в силу отсутствия предмета опровержения.

На данное обстоятельство исполнителем, предпринявшим меры для уточнения претензий заказчика, и указано в письме заказчику, что расценивается апелляционным судом как добросовестное поведение.

Так, в ответ на полученное уведомление исполнитель письмом (вх. № 59-43-162 от 26.06.2015 года) просил заказчика для объективного рассмотрения претензии сообщить, в чем конкретно выразилось отступление при оказании услуг по муниципальному контракту от требований муниципального контракта, действующего законодательства, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6.

Заказчик от предоставления таковой информации уклонился.

Суд, исходя из предполагаемой разумности заказчика, считает, что при наличии конкретных замечаний, заказчик, действуя в своих интересах, должен был сообщить о таковых, во всяком случае, после обращения исполнителя.

Уклонение от данного разумного действия влечет критическую оценку неконкретизированных доводов заказчика о наличии недостатков, которые, к тому же, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

26.06.2015 года исполнитель направил заказчику акт оказанных услуг за май 2015 года. Факт оказания услуг в указанный календарный месяц подтверждается, в том числе, заявками на услуги с отметками должностных лиц Учреждения об их исполнении. Заказчик в нарушение пунктов 3.8 – 3.10 муниципального контракта приемку услуг не осуществил, равно как, и не заявил исполнителю об отклонениях от условий муниципального контракта. Оплата за оказанные услуги не произведена до настоящего времени, при этом претензий по качеству, объемам и срокам оказанных услуг не поступало. Таким образом, МКУ «ГХУ» услуги приняло, но от оплаты уклонилось.

13.07.2015 года в адрес заказчика передан акт оказанных услуг за июнь 2015 года. Заказчик также в нарушение пунктов 3.8 – 3.10 муниципального контракта приемку услуг не осуществил, равно как, и не заявил исполнителю об отклонениях от условий муниципального контракта. Оплата за оказанные услуги не произведена до настоящего времени, при этом претензий по качеству, объемам и срокам оказанных услуг не поступало. Таким образом, МКУ «ГХУ» услуги приняло, но от оплаты уклонилось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно уклонялся от приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 3.8 муниципального контракта Заказчик в течение 3 дней осуществляет приемку оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.10 муниципального контракта - заказчик, при выявлении отклонений от условий контракта, доводит эту информацию до исполнителя с указанием срока устранения отклонений или некачественно оказанных услуг. Заказчик, получая акты оказанных услуг от исполнителя, правами, предусмотренными условиями муниципального контракта не воспользовался. Документы, содержащие претензии по качеству/объему оказанных услуг датированные 21.04.2015 года и 28.05.2015 (исполнителем получено 23.06.2015 года) не содержат указания, по каким объектам и какие виды услуг не оказаны или оказаны ненадлежащего качества. Также МКУ «ГХУ» до настоящего времени не уточнило, в чем выразилось отступление в качестве оказываемых услуг, по какому объекту конкретно, период ненадлежащего оказания услуг, не представил доказательства в обоснование своей позиции. Правами, предоставленными ст. 723 Гражданского кодекса заказчик также не воспользовался, третьих лиц к оказанию услуг вследствие их неоказания исполнителем не привлекал. 

Довод о выполнении соответствующих работ силами работников самого заказчика документально не обоснован.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 94 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Мотивированного отказа не поступало, то есть МКУ «ГХУ» своими действиями фактически принимало услуги в полном объеме. По смыслу статей 779,781 Гражданского кодекса оказанные услуги подлежали приемке и оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Этим правом МКУ «ГХУ» также не воспользовалось.

Содержание и техническая эксплуатация помещений и зданий выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия ИП ФИО5, как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Отсутствие обоснованных претензий заказчика по качеству, объему и срокам оказания услуг, при условии, что на заказчике лежала обязанность осуществлять контроль за оказанием услуг, а также отсутствие неисполненных исполнителем заявок заказчика на оказание услуг свидетельствует о том, что данные услуги ИП ФИО5 оказывались надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением Верховного суда от 27.09.2016 года № 310-ЭС16-11636.

Иными словами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом того, что содержания оказываемых услуг является поддержание функционирования объекта, результатом услуг надлежащего качества является таковое функционирование в отсутствии доказанных недостатков.

Данные условия судом установлены.

Кроме того, все обслуживаемые исполнителем объекты являются социально значимыми, имеющими высокую проходимость, и работоспособность которых была бы невозможна в отсутствие оказанных исполнителем услуг. Между тем, никаких сведений о закрытии объектов, ограничении их работы и о наличии жалоб в части оказываемых исполнителем услуг заказчиком в материалы дела не представлено.

22.07.2015 года заказчиком повторно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Суд критически оценивает решение об одностороннем отказе в связи с тем, что в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. В связи с этим силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением ВАС РФ от 19.03.2007 года №2257/07.

Заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора в таких условиях (т.е. после оказания исполнителем услуг по муниципальному контракту) не может повлечь за собой никаких правовых последствий. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 обязательств по муниципальному контракту, на который ссылается Учреждение как на основание одностороннего отказа, является ничем не подтвержденным, относимые и допустимые доказательства оказания исполнителем услуг не в полном объеме и/или ненадлежащего качества отсутствуют.

При исследовании материалов дела судом также сделан вывод об отсутствии конфликта интересов при заключении спорного муниципального контракта в связи со следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей указанной статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Судом установлено, что ФИО6 не являлась ни руководителем заказчика, ни членом комиссии по осуществлению закупки, ни руководителем контрактной службы заказчика, ни контрактным управляющим.

Ссылка Учреждения на должностную инструкцию как на доказательство того факта, что ФИО6 являлась членом единой комиссии, является несостоятельной, поскольку реализация ФИО6 указанной в должностной инструкции обязанности, а именно: входить в единую комиссию по размещению заказа может быть реализована только в случае принятия заказчиком на основании части 2 статьи 39 Закона № 44-ФЗ решения о создании комиссии по закупке, в составе которой бы значилась ФИО6

Учреждение не указывает на тот факт, что ФИО6 являлась членом единой комиссии именно по данной закупке. Имеющиеся в материалах дела протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.01.2015 года и протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.02.2015 года, которые явились основанием для заключения Учреждением с ИП ФИО5 спорного муниципального контракта, подтверждают отсутствие ФИО6 в составе комиссии по данной закупке.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что конфликт интересов при заключении муниципального контракта не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельства, могущие свидетельствовать о наличии такового конфликта интересов, отсутствуют, доказательств обратного Учреждением не представлено. Соответственно, муниципальный контракт не может быть признан недействительным по причине наличия конфликта интересов при его заключении.

Ссылка Учреждения на статью 17 ФЗ «О защите конкуренции» также является несостоятельной, поскольку нарушение правил при проведении торгов, установленных указанной статьей Учреждением не подтверждено документально. Кроме того, согласно части 4 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными. При этом в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского Кодекса. 

Учреждением требование о признании недействительным электронного аукциона, по результатам которого заключен муниципальный контракт, в рамках настоящего дела не заявлено. Соответственно, отсутствуют основания для исследования обстоятельств, заявленных Учреждением как нарушение правил, указанных в статье 17 ФЗ «О защите конкуренции».

 

Суд также посчитал не подлежащими установлению в рамках настоящего дела в целях разрешения спора между сторонами обстоятельства пребывания ФИО2 в должности ведущего юрисконсульта Учреждения, членом комиссии по данной закупке и затем, после увольнения, представителем ИП ФИО5 в настоящем судебном процессе.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учреждением не указано, какие нормы права нарушены ФИО2, принявшей на себя полномочия представителя ИП ФИО5, не являясь работником Учреждения, и какие правовые последствия может нести такое нарушение применительно к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Кроме того, Учреждением не представлено документальных доказательств создания ФИО2 преимуществ ИП ФИО5 относительно других участников закупки при проведении электронного аукциона.

Потенциальная возможность действий лица в пользу иного лица, не является тождественной фактическому совершению таковых действий, ввиду чего судом первой инстанции и указано на отсутствие доказательств создания ФИО2 преимуществ ИП ФИО5

Более того, учитывая тот факт, что заказчиком не заявлялось требование о признании торгов недействительными, у суда отсутствуют основания для исследования обстоятельств, заявленных Учреждением как создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 449 Гражданского кодекса).

Кроме того, не подлежит установлению в рамках настоящего дела в целях разрешения спора между сторонами факт замены обеспечения исполнения муниципального контракта, предложенной ИП ФИО5, ввиду следующего.

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта до его заключения ИП ФИО5 на расчетный счет заказчика были внесены денежные средства в сумме 1 212 500 рублей, что подтверждается пунктом 4.1. муниципального контракта. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 7 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ, ИП ФИО5 впоследствии предложил в качестве замены обеспечения исполнения муниципального контракта банковскую гарантию, которая не была принята Учреждением по причине её отсутствия в реестре банковских гарантий.

Суд исходит из того, что данное обстоятельство не повлекло правовых последствий, поскольку право ИП ФИО5 на участие в торгах на право заключения муниципального контракта обеспечивалось им не данной банковской гарантией, а денежными средствами, как того требует норма ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, согласно которой обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств. Таким образом, обстоятельства, связанные с банковской гарантией, не относятся к настоящему спору и не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем деле судом первой инстанции не выявлено признаков злоупотребления правом на стороне истца по первоначальному иску при заключении и исполнении муниципального контракта.

Апелляционный суд в данной части с судом первой инстанции соглашается и отмечает ранее указанные действия истца, направленные на получение от ответчика предметных указаний на некачественное выполнение работ, от дачи которых заказчик уклонился.

Апелляционный суд также учитывает и довод ответчика о предъявлении исполнителем акта оказанных услуг за февраль 2015 на полную сумму месячного оказания услуг без учета фактического количества дней. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда не может быть расценено как злоупотребление правом влекущее отказ в защите нарушенного права в полном объеме. В данной части истец от иска отказался.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действия исполнителя направлены на причинение вреда заказчику.

Судом установлено, что цена муниципального контракта сформирована с учетом установленной стоимости каждого основного вида услуг: 1) оказание услуг по обслуживанию системы внутреннего электроснабжения, электрооборудования и наружного освещения, кабельных линий (внутриплощадочные до 1000 В) объектов; 2) оказание услуг по обслуживанию системы отопления, ГВС и ХВС, канализации в административных зданиях; 3) оказание услуг по обслуживанию кровли; 4) оказание услуг по обслуживанию комнат), подразумевающей его выполнение в объеме и с императивной периодичностью по умолчанию сторон, установленной в Приложении № 1 к муниципальному контракту, а также по заявкам заказчика, в случае наличия таковых, независимо от их количества. Данный порядок определения цены услуг согласован сторонами, и заказчиком не оспаривается.

В связи с тем, что спрогнозировать количество заявок заказчика на оказание той или иной услуги не представляется возможным, но при этом императивно установлен объем и периодичность оказания основных услуг исполнителем, независимо от поступивших заявок, а также в связи с необходимостью установления твердой цены муниципального контракта, установить стоимость каждого из подвида услуг, входящих в перечень каждого из основного вида услуг, не представляется возможным.

Предъявляя в акте оказанных услуг каждый из основных видов услуг, стоимость которого определена сторонами в Приложении № 3 «Расчет стоимости оказываемых услуг», подразумевается, что к приемке предъявлены основные услуги, оказанные в течение календарного месяца, согласно объему и периодичности, установленной в Приложении №1 к муниципальному контракту, а также по поступившим заявкам от заказчика. Предъявление исполнителем к приемке услуг в таком виде, никаким образом не ограничивало заказчика предъявлять претензии исполнителю в части объема и периодичности их оказания. Заказчиком не оспаривается форма предъявленных к оплате актов оказанных услуг.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Муниципальный контракт был заключен по цене, предложенной ИП ФИО5 в рамках проведенного электронного аукциона согласно условиям документации об аукционе, где начальная стоимость составляла 6 062 500 рублей. При этом, документация об электронном аукционе, утвержденная заказчиком в Приложении № 3, содержала обоснование установленной начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК), где указано, что при определении НМЦК был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчиком в материалы дела представлены копии коммерческих предложений о стоимости услуг, являющихся предметом муниципального контракта, четырех организаций, которые были использованы заказчиком при определении начальной стоимости муниципального контракта.

Таким образом, самим заказчиком начальная цена муниципального контракта была сформирована исходя из средних рыночных цен идентичных услуг. Учреждением и Администрацией не заявляется о несоответствии стоимости услуг по муниципальному контракту, предъявленной ИП ФИО5 к взысканию, рыночной стоимости аналогичных услуг, в материалах дела также отсутствуют доказательства несоответствия цены муниципального контракта рыночной стоимости аналогичных услуг.

При этом сумма расходов исполнителя на оказание услуг и их документальное подтверждение не имеют правового значения для определения размера стоимости оказанных услуг, поскольку таковая определена в муниципальном контракте и должна быть оплачена в указанном размере на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции верной.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается согласованная сторонами в контракте, заключенном по результатам не оспоренных конкурсных процедур, цена оказанных услуг, размер фактических затрат исполнителя не тождественен данной цене и с учетом предпринимательского характера деятельности исполнителя, разница данных значений основанием для отказа во взыскании согласованной цены не является. 

Стоимость услуг, предъявленная истцом по первоначальному иску к взысканию, соответствует стоимости, установленной сторонами в Приложении № 3 к муниципальному контракту «Расчет стоимости оказываемых услуг».

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Довод о том, что заработная плата не входит в расходы исполнителя, отклоняется. Действительно выплата заработной платы является законодательно установленными (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) расходами работодателя. Вместе с тем по содержанию п. 2.2 твердая согласованная цена контракта включает в себя все издержки исполнителя. В рассматриваемом случае взыскиваются не фактически понесенные расходы (ввиду расторжения договора), а стоимость услуг, установленная контрактом. 

Довод о том, что большинство помещений имеют внутренний пропускной режим, истцом не предоставлено доказательств доступа в помещения, отклоняется.

Ссылаясь на действующий пропускной режим, именно заказчик, как лицо обеспечивающее доступ исполнителю к объекту оказания услуг, должен доказать, что таковой доступ отсутствовал и не предоставлялся. Данным образом бремя доказывания распределяется судом с учетом того, что по многочисленным заявкам заказчика, выполненным исполнителем, доступ работников был обеспечен, что следует из факта исполнения заявок. Доказательств того, что по данным заявкам работникам истца выдавались специальные пропуски, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4.4.1, 4.3.3.-4.3.5. представленной инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, именно ответчик МКУ «ГХУ» оформление, учет и выдачу временных и разовых пропусков.

Довод о том, что доказательств проведения осмотров в присутствии уполномоченного заказчиком лица не представлено, отклоняется с учетом того, что условиями спорного договора не предусмотрена форма фиксации факта осмотра, в том числе обязательная письменная форма какого-либо акта осмотра. 

При этом не представлено доказательств назначения заказчиком лица, уполномоченного на присутствие при проведении осмотров, а также доведение данной информации до исполнителя.

Ссылки на письма ООО «КомСервис» отклоняются, указанные письма оценены судом критически. Так, характер экспертного заключения указанные письма не носят, содержание понятия «среднее» состояние ООО «КомСервис» применительно к техническим нормам и правилам не раскрыто. При этом техническое состояние объектов применительно к началу осуществления услуг также надлежащим образом не зафиксировано. 

В письме от 31.07.2015 ООО «КомСервис» указывает на необходимость проведения ряда мероприятий (т. 2 л.д. 83) «выпадающих за пределы понимания текущего ремонта» с перечисление перечня необходимых материалов. При этом перечень недостатков не приведен. 

В письме (т. 2 л.д. 76) от 17.10.2015 (в ответ на письмо ответчика с просьбой оценить техническое состояние объекта на момент начала исполнения ООО «КомСервис» своих обязательств т. 2 л.д. 75) ООО «Комсервис» ссылается на ранее поданные коммерческие предложения и материалы ранее проведенной оценки силами работников ООО «Комсервис», в том числе на ранее указанное письмо от 31.07.2015.

Из анализа данных материалов следует, что ООО «Комсервис», не приводя предметных недостатков, что позволило бы оценить их на предмет относимости к работам по спорному контракту ответчика с истцом, ссылается на необходимость проведения работ, в понятие «текущий ремонт» не входящих. 

Из условий спорного контракта не следует обязанность истца по осуществлению ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту здания, соответствующий договор подряда ответчиком и истцом не заключался.

 

Истцами по встречному иску заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

По мнению учреждения, по истечении предоставленного законодательством времени для устранения нарушений по исполнению обязательств, муниципальный контракт считается полностью расторгнутым в одностороннем порядке с 09.09.2015.

В пункте 3.1 муниципального контракта определено, что период окончания выполнения обязательств со стороны исполнителя 30.06.2015.

Согласно пункту 10.5 муниципального контракта срок действия контракта – 31.08.2015.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены до настоящего времени, следовательно, отношения сторон по контракту не прекратились.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В спорном контракте предусмотрено также право заказчика отказаться от исполнения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту (пункты 7.3 –7.5).

В материалы дела представлено уведомление от 28.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 зарегистрированного под номером 59- 43/422 от 28.05.2015 и размещено в единой информационной системе 28.05.2015.

Впоследствии, 22.07.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03583000010140000790138349-02 от 13.02.2015, которое также размещено в единой информационной системе и направлено исполнителю почтовой связью.

В пункте 7.5 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об отказе заказчика от контракта получено исполнителем почтой 25.07.2015

Между тем, отказ от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке. Поскольку отказ от исполнения от контракта основан на ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем, факт ненадлежащего оказания услуг не доказан, отказ от исполнения контракта необоснован, требования по встречному иску в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Истцами по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-24066/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник