АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1882/2018

19 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от муниципального унитарного предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2016 № 5/56-юр

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение от 23.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018

по делу №  А51-21826/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

о взыскании 231 423 руб. 73 коп.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...>; далее - АО «АльфаСтрахование», страховая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690033, 

<

...>; далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие, ответчик) о взыскании 231 423 руб. 73 коп. ущерба в качестве суброгации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «АльфаСтрахование» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о подтвержденности факта порыва теплотрассы, о чем работниками управляющей компании, обслуживающей торговый центр составлен акт от 16.02.2016, между тем вызванные на место аварии представители предприятия отказались от его подписания. Акт содержит указание на повреждение тепловой сети и на причинно-следственную связь между порывом и последующим заливом здания. Согласно открытому доступу в сети «Интернет» эксплуатирующей тепловые сети  в г. Владивостоке организацией является ответчик. Из ответа администрации г. Владивостока от 03.10.2017 № 2/6 следует, что в хозяйственном ведении предприятия находится вся тепловая сеть протяженностью 1035,5 м, расположенная по ул. Русской.

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ «ВПЭС», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Первореченского районного суда города Владивостока, представитель ответчика поддержал свою позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2015 между открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (в настоящем организационно-правовая форма юридического лица – акционерное общество, страховщик) и АО «Альфа-Банк» (страхователь) заключен договор страхования (полис страхования юридических лиц № 0311№/919/00005/5), по условиям которого застрахован следующий объект: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, перечень и местонахождение которого представлен в приложениях №№ 1-3 к настоящему полису; а также имущество, принадлежащее страхователю и находящееся в торговых точках блока «Розничный бизнес», расположенных в г. Москве и Московской области. 

Согласно акту от 16.02.2016 приблизительно в 14 часов 30 минут 16.02.2016 произошел порыв наружной теплотрассы на участке                                 УТ-0119/03-УТ0119/02, в результате чего был затоплен цокольный этаж общественно-торгового здания (торгового центра «Европейский пассаж»), расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находилось имущество, принадлежащее АО «Альфа-Банк», вследствие чего последнему причинен материальный ущерб на сумму 263 769 руб. 91 коп. 

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, перечислил на счет страхователя страховое возмещение в размере 231 423 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 № 43643. 

АО «АльфаСтрахование» в претензии от 02.08.2017, адресованной МУПВ «ВПЭС», указало, что в результате выплаты страхового возмещения страхователю, к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика как лица, ответственного за убытки, в порядке суброгации, в связи с чем просило перечислить выплаченную АО «Альфа-Банк» сумму страхового возмещения. 

Неисполнение МУПВ «ВПЭС» данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки истцу, возникшие в результате затопления. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленный АО «АльфаСтрахование» в обоснование иска акт о заливе от 16.02.2017, поскольку он не содержит указание на поврежденное имущество, причины затопления. Судами также установлено, что акт подготовлен комиссией в составе сотрудников организации, эксплуатирующей здание торгового центра, то есть в составе заинтересованных лиц, без участия специалистов жилищно-коммунального хозяйства. Доказательств отказа от подписания данного акта суду на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судами, страховая организация не представила доказательства наличия у предприятия на момент составления акта статуса лица, отвечающего за эксплуатацию спорного участка теплотрассы. Письмо администрации г. Владивостока, а также информация, размещенная в сети «Интернет» в открытом доступе, на которые ссылается истец, не подтверждают принадлежность участка тепловой сети УТ-0119/03- УТ0119/02 ответчику. 

Следовательно, суды не усмотрели оснований считать доказанной надлежащим образом вину предприятия в возникновении спорных убытков. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу названных норм процессуального права отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А51-21826/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.Н. Новикова             

 

О.В. Цирулик