Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59163/2024

29 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Автокомплект» (адрес: Россия, 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 1, литер А, ом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001) 

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Оско» (адрес: Россия, 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, литер В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) 

     2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2020) 

о признании сделки недействительной 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 

 

установил:

акционерное общество «Автокомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оско» (Ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик-2) о признании недействительным договора технического обслуживания, содержания и ремонта № 3/21/ОГ от 01.08.2021.

В судебном заседании Ответчик-1 представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду отсутствия правовых оснований для заявления подобного иска. 

Истец и Ответчик-2, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ОСКО» и ИП ФИО1 заключен договор технического обслуживания, содержания и ремонта № 3/21/ОГ от 01.08.2021 (далее  Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка, указанного в настоящем Договоре, надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных сетей, оборудования, общего имущества здания и прилегающего к нему земельного участка, и обеспечивать предоставление Заказчику иных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Объектами технического обслуживания являются: - здание Торгово-выставочного комплекса «Гарден Сити», общей площадью 53 585,40 кв.м., кадастровый номер 78:34:00004387:1111, 78:34:0004387:1227 (далее – Здание),

- прилегающий к Зданию земельный участок, кадастровый номер 78:3:4387:14 (далее – Земельный участок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, литер В, Е.

По мнению истца, оспариваемый Договор заключен с нарушением законодательства, поскольку Ответчик-1 заключил оспариваемый договор, имея статус долевого собственника здания.

С 08.10.202 управляющей компанией здания определено ТСН «Гарден-Сити».

Решения об утверждения перечня, состава, площади помещений Здания, относящимся к общим помещениям Здания; об утверждении перечня, стоимости и финансирования содержания общего имущества Здания; об одобрении Договора, об одобрении состав услуг, предлагаемого по Договору и стоимости обслуживания 151-62 руб. / кв. м. относится к компетенции общего собрания Долевых собственников Здания. 

Примененные в Договоре тарифы не соответствует тарифам органа местного самоуправления Санкт-Петербурга, плата чрезмерно завышена. 

Перечень услуг, указанный в Договоре, не утверждался общим собранием Долевых собственников, не соответствует Перечню услуг, установленному законом, является произвольно расширительным, необоснованным, некорректным, отличается от Перечня услуг, указанному в Правилах № 491. Кроме того, содержит услуги по содержанию Земельного участка и Пристройки, собственником которых долевые собственники, а также истец не являются. 

Договором от 2021 года не определен порядок начисления суммы паты за содержание общего имущества Истцом, Договором только установлен размер платы - 151,62 руб. /кв. м.

Кроме того,  Договор не содержит информации о перечне и площадях помещений общего пользования Здания, размере доли помещении общей площади, приходящейся на истца. Механизм расчета суммы, предъявляемой конкретному Долевому собственнику, в том числе истцу, в зависимости от конкретной площади, Договор не содержит.

Помимо этого, использование ООО «ОСКО» при расчете стоимости содержания помещений общего пользования Здания площадь помещений магазина истца является некорректной, так как это полезная площадь Здания, в силу закона не может относится к помещениям общего пользования.

Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, так как ООО «Оско» предъявляет ко взысканию с Истца сумму более 12 млн. рублей, основывая свои исковые заявления на оспариваемом Договоре, чем причиняются значительные необоснованные финансовые потери и неблагоприятные последствия для Истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И./.