Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«24» июня 2019 года                                    

Дело № А41-24463/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПСК "ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АРТЕКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 533734,54 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК "ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРТЕКС" о взыскании аванса в размере 497 080 руб. в связи с расторжением договора поставки № 181017/1 от 17.10.2018г., неустойки в размере  30 321 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 332,66 руб., ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок, товар истцу не поставил. 

 Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что между истцом - ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» и ответчиком - ООО «АРТЕКС» - был заключен договор поставки №181017/1 от 17.10.2018г (далее - Договор).

Ответчик, в соответствии с п. 1.1 Договора должен был изготовить своими силами и из своих материалов, а также передать в собственность истцу товар, а истец обязан был принять и оплатить его в срок, установленный Договором.

Согласно спецификации №1 к Договору ответчик обязан был поставить истцу плед флисовый «Тепло Центр Строй», с сублимационной печатью в количестве 430 штук. Спецификацией №1 к Договору предусмотрена предоплата.

Со стороны истца 24.10.2018г. была произведена 100% предоплата товара в размере 497 080,00 руб., согласно платежному поручению №3257 от 24.10.2018г.

Согласно спецификации №1 к Договору срок поставки 15 рабочих дней. Последний день поставки является 15.11.2018г.

В связи с тем, что товар на 23.11.2018г. не был поставлен ответчиком, в его адрес была направлена претензия №4451 от 23.11.2018г. о поставке товара и оплаты неустойки, которая осталась без ответа.

14.01.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №39 о расторжении Договора и оплате неустойки, проценты за пользование чужими средствами, возврате авансового платежа.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

В материалы дела истцом представлены претензия, уведомление о расторжении договора с доказательствами направления их истцу (л.д. 6-11).

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что ответчиком предпринимал все возможные варианты исполнения договора в установленные сроки, как несостоятельный, документально не подтвержденный. Представленные ответчиком товарные накладные о закупке материала  и счета подтверждают только то обстоятельство, что у ответчика имеются правоотношения с его контрагентами. Ссылки на договор, заключенный между истцом и ответчиком данные документы не содержат. 

Суд не принимает устное пояснение представителя ответчика о том, что ответчик в счет исполнения договора выдал истцу 20 штук пледов на сумму 23 000 руб., поскольку данное обстоятельство также не подтверждено документально. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № 181017/1 от 17.10.2018г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании аванса в размере 497 080 руб. в связи с расторжением договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере  30 321 руб. 88 коп.

Согласно п. 6.2. Договора поставки №181017/1 от 17.10.2018г. в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.6.2 договора поставки №181017/1 от 17.10.2018г. 

Размер начисленной неустойки за период с 16.11.2018г. по 15.01.2019г., согласно приложенному расчёту, составляет 30 321,88 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.    

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования  следует удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 332,66 руб. за период с 16.01.2019г. по 15.03.2019г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд полагает, что данное требование законно и обосновано, проценты начислены за период после расторжения договора, расчет является арифметически верным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "АРТЕКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПСК "ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) аванс в размере 497 080 руб., неустойку в размере 30 321 руб. 88 коп. за период с 16.11.2018г. по 15.01.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 332 руб. 66 коп. за период с 16.01.2019г. по 15.03.2019г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова