АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2480/2022

г.Чита

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2022 года 

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИРД - Автофургон» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

 к  публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о признании заявления о зачете встречных однородных требований от 14.01.2022 №100-25-02/юр949-2145 недействительным в полном объеме на сумму 902 400 руб.,  взыскании задолженности по договору поставки в размере 902 400 руб.,  взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 424 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не было, извещен,

от ответчика - ФИО2,  представителя по доверенности от  10.01.2022,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ГИРД - Автофургон» обратилось в суд к  публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  с требованием,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит признать заявление о зачете встречных однородных требований от 14.01.2022 №100-25-02/юр949-2145 недействительным в полном объеме на сумму 902 400 руб.,  взыскании задолженности по договору поставки в размере 902 400 руб.,  взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 424 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что истцом товар поставлен с нарушением срока, отсутствие применение мер двойной ответственности, кроме того, при исчислении сумм задолженности ответчиком  применены положения о зачете встречных однородных  требований. Также ответчик возражал против заявленного истцом ходатайства по применению ст. 333 ГК РФ со ссылкой на судебную практику и отсутствие  со стороны истца обстоятельств, позволяющих производить снижение неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГИРД - Автофургон» и Публичным акционерным обществом «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/39022  от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 12-21).

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство поставить в адрес ПАО «ППГХО» товар (далее - «ТМЦ»), где наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу ТМЦ, сроки поставки, дополнительные характеристики, другие условия поставки определяются спецификацией (приложение 1), техническим заданием (приложение 3), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 (т. 1 л.д. 21) к договору поставки поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя ТМЦ (автомобиль грузовой) общей суммы 9 024 000 руб., при этом, срок поставки установлен в течение 150 календарных дней с момента подписания договора представителями сторон.

Из даты договора следует, что он подписан сторонами 17.06.2021. С учетом положений ст. 191 ГК РФ товар должен быть поставлен в срок до 14.11.2021 (это воскресенье), с учетом переноса срока конечный день поставки 15.11.2021, неустойка за просрочку поставки товара должна исчисляться с 16.11.2021.

Фактически товар поставлен 24.11.2021, что подтверждается УПД № 757 от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 22) и не оспаривается сторонами. Просрочка поставки товара составила 9 дней. 

Исходя из такого  количества дней ПАО «ППГХО» начислены пени в размере 81 216 руб. (9 024 000*9*0.1%) по п. 7.5 договора, а также исчислен штраф в размере 902 400 руб.  по п. 7.3.1 договора. 

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением № 18478 от 23.12.2021 на сумму  8 040 384 руб. (л.д. 31)  с учетом положений п. 6.2 договора с установленный срок.

Истец согласился с начисленной неустойкой за просрочку поставки товара в размере 81 216 руб., оплатив ее платёжным поручением № 3545 от 17.12.2021 (л.д. 75).

На сумму оставшейся оплаты в размере 902 400 руб. ПАО «ППГХО» произведен зачет  встречных однородных требований, что подтверждается  заявлением о зачете встречных однородных требований, претензией о нарушении условий поставки от 08.12.2021, ответом от 14.01.2022 (л.д.30, 23-24,28-29). 

Не согласившись с произведенным зачетом, истец обратился в суд с уточненным иском.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами 17.06.2021.

Согласно спецификации  (л.д.21)  срок поставки по договору в течение 150 календарных дней после подписания договора представителями сторон.

Таким образом, с учетом положений спецификации и ст. 191 ГК РФ срок поставки до 15.11.2021.

Фактически товар поставлен 24.11.2021, что подтверждается УПД № 757 от 08.11.2021, то есть с просрочкой на  9 дней. 

В связи с наличием просрочки поставки товара ПАО «ППГХО» в адрес ООО  «ГИРД-Автофургон» направлена претензия от 08.12.2021 № 100-25-04/юр949-2087 (л.д. 23-24,46-47) со следующими требованиями:

1)об оплате штрафа за нарушение условий по п.7.3.1 договора по не поставки всего количества ТМЦ в срок в размере 902 400 руб. 

2)об оплате пени за просрочку поставки товара по п. 7.5 договора в размере 81 216 руб.

Указанная претензия истцом частично исполнена,   произведена оплата пени в размере 81 216 руб. (л.д. 32).

Истец не согласен с суммой штрафа, поскольку считает, что штраф является мерой двойной ответственности по отношению к уже оплаченной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки и штрафа, изложенные в пунктах 7.3.1  и 7.5 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Истолковав условия сделки таким образом как они изложены в договоре от 17.06.2021, суд с учетом положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающего принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3.1) и в виде пени (пункт 7.5), ответчик мог ее избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктами 7.3.1. и 7.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, соответственно, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названных пунктов, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования пункта 7.3.1 договора поставки  следует, что ответственность поставщика в виде штрафа наступает при совокупности нарушений: непоставка ТМЦ в полном объеме (всего количества товара) и в срок, предусмотренный спецификацией. То есть условия пункта 7.3.1 договора устанавливают основания наступления ответственности в виде штрафа – если в день окончания срока осуществления поставки поставка ТМЦ в полном объеме не была выполнена.

Из буквального толкования пункта 7.5 договора поставки следует, что ответственность поставщика в виде пени наступает за несвоевременное исполнение поставщиком обязательства по поставке либо при недопоставке ТМЦ. То есть по сроку эта ответственность наступает уже за пределом самого срока поставки товара, при этом имеет значение та стоимость товара, которая была поставлена с нарушением срока (товар не поставлен полностью либо поставлен не в полном объеме). 

Таким образом, суд применение двойной ответственности по договору не устанавливает, поскольку пени установлены условиями договора за нарушение срока поставки, а штраф – за непоставку товара в полном объеме в срок, указанный в договоре. Правомерность изложенной позиции подтверждается  правоприменительной практикой, изложенной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делам №А78-13442/2015, №А78-13442/2015, №А78-671/2016, №А78-19258/2017, А78-9077/2021, А78-3843/2021. 

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с условиями п. 6.5. договора покупатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 410 ГК РФ провести зачет встречных однородных требований в отношении суммы, причитающейся поставщику за поставленные по настоящему договору ТМЦ и суммы неустойки (пени, штрафы) предусмотренные договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем вследствие нарушения поставщиком условий договора. При этом, покупатель обязан направить поставщику письменную претензию с расчетом неустойки.

Как указывалось выше, в адрес ООО «ГИРД-Автофургон» ответчик  направил претензию, которая  частично исполнена на сумму пени в размере 81 216 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что у ПАО «ППГХО» имелись обязательства перед  ООО «Гирд-Автофургон» по оплате за поставленные ТМЦ, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, п. 6.5 договора  ПАО «ППГХО»  в адрес  истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 100-25-02/юр949-2145 от 14.01.2022  (т. 1 л.д. 30, 45).  

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Учитывая, установленную п. 6.5 договора возможность по проведению зачета, наличие в материалах дела документов по зачету однородных требований, обоснованность начисления штрафа, суд соглашается с ответчиком о том, что в данном случае обязательства прекратились по уплате основного долга путем зачета встречных однородных требований, при этом, все условия для проведения зачета встречных требований ответчиком соблюдены. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании  заявления о зачете встречных однородных требований недействительным.

Вместе с тем, истцом заявлено имущественное требование  о взыскании с ПАО ППГХО задолженности за поставку товара, при этом, истцом заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, удержанного ответчиком путем проведенного зачета, из суммы оплаты за товар.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.3.1  договора ответчиком исчислен штраф в сумме 902  400 руб. (10% от стоимости товара), обоснованность его начисления судом рассмотрена выше. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Истец в своих пояснениях (л.д. 102-103)  заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по спорному  договору последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд, считает, что предусмотренный пунктом 7.3.1 договора сам размер штрафа в размере 10% от  не поставки всего количества ТМЦ в срок, в условиях свободы договора является  допустимым. 

Вместе с тем, предъявленный штраф за просрочку поставки товара  в размере 902 400 руб., и удержанный из суммы оплаты за товар,  по мнению суда не является разумным, учитывая, что просрочка поставки ТМЦ составляет незначительный срок (9 дней), носит явно карательный характер ответственности. 

В данном случае, учитывая незначительный пропуск поставки товара, суд считает с учетом вышеизложенного, возможным снизить размер штрафа до 2%, что составит  180 480 руб. 

Такой размер  штрафа (2%) суд считает разумным, соответствующим существу нарушенного срока поставки (9 дней), кроме того, такой размер штрафа носит воспитательный характер ответственности, а также по отношению ко второму виду ответственности (пени в размере 0,1% в сумме 81 216 руб.) является  соотносимым. 

Таким образом, взысканию за поставленный товар с ответчика подлежит сумма в размере 721 920 руб., в оставшейся части 180 480 руб. сумма подлежит оставлению за ПАО «ППГХО» как штрафная санкция с учетом заявления о зачете.

Приведенная ПАО «ППГХО» судебная практика в обоснование отсутствия оснований для снижения неустойки судом не принимается, поскольку в каждом деле устанавливаются различные обстоятельства и уже исходя из них,  рассматривается вопрос о применении судом  ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИРД - Автофургон» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность  по договору поставки  от 17.06.2021 № 100-10-05/39022 в размере 721 920 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 838 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИРД - Автофургон» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 624 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова